No dicen detalles del buque, ni bandera, ni nombre, ni operador para que los medios puedan comprobar por quíen y por qué está sancionado y desde cuando.
#3 En algunos sitios de latino américa llaman monos a los pantalones de chándal. Imagina la confusión cuando te dicen "tráete un mono que el trabajo es ligero".
#3 Los mamelucos eran soldados esclavos de países bajo el dominio turco (los turcos eran los jenízaros). Napoleón, después de su subcampeonato en Egipto, los trajo aquí para dar por saco. Son los que salen en el cuadro de Goya cargando contra mis vecinos de su época
#1 En este caso son equivalentes, a lo que sefiere Torvalds cuando dice que breaking user programs simply
isn't acceptable es a mantener la retrocompatibilidad en la API del userspace.
#2 pues te recomiendo China antes que EEUU viendo el nivel actual de ambos, allí al menos mis hijos no tuvieron la oportunidad de ser tiroteados en la escuela o ver a gente muriéndose en la calle con fentanilo
#1 Es que no se porque se le da tantas vueltas a la sentencia. solo con la descripción que de ella da el propio tribunal supremo ya queda claro que es una cacicada y de las gordas. Cito textualmente:
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "
No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.
Por no hablar que están reconociendo con ese argumento que no saben quien la filtro si el o alguien de su entorno.
A mi solo con ese párrafo ya me parece que toda la sentencia queda en evidencia.
#1 Completamente de acuerdo. Y este es el párrafo clave:
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
Acabo de leer el artículo. Un artículo magnífico, como no se puede esperar otra cosa de ni más ni menos que de Manuel Cancio Meliá, que es catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid y vocal permanente de la Comisión General de Codificación.
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.
Mejor le hubieran dado ese premio a mi gata, ha hecho más por la paz que todo ese hatajo de miserables.
- André Amaro
- Agridoce
- Bandidos do Cante
- Sandrino
Lista de participantes: www.escplus.es/eurovision/2025/desvelados-los-compositores-del-festiva
isn't acceptable es a mantener la retrocompatibilidad en la API del userspace.
yarchive.net/comp/linux/gcc_vs_kernel_stability.html
Prefiero ir a China que te espían con disimulo.
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tri
No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.
Por no hablar que están reconociendo con ese argumento que no saben quien la filtro si el o alguien de su entorno.
A mi solo con ese párrafo ya me parece que toda la sentencia queda en evidencia.
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.