#6 ¿Me puedes decir como se va a alimentar a todo el mundo sin producir CO2 si sigues usando ese tipo de fertilizantes?
(Por cierto, lo que no quiere es usar fertilizantes provenientes del petroleo, no fertilizantes en general)
Porque si tu idea de alimentar al mundo es seguir lanzando miles de toneladas de CO2 al aire choca un pelín con querer sobrevivir sin tener 5º de aumento de temperatura media...
Además la única puñetera industria que podría servir para EXTRAER Co2 mediante la producción de alimentos...
¿Que costaría más?
¿Y que coño importa?
Estamos hablando de usar la creación de alimentos para intentar reducir los niveles de Co2.
#25 ¿y tú eres consciente de que la mayor parte de los cultivos que tenemos ahora mismo son soja o maíz transgénico para alimentar al ganado, más biocombustibles? ¿y de que tenemos superproducción estúpida que luego se quema? ¿se te ocurre que es más eficaz pequeñas huertas cerca de tu casa o que te traigan los espárragos de Perú? pos eso, lo mismo es la estupidez capitalista y la falta de voluntad política lo que impide alimentar a esa población. Fue lo que hizo el FMI con Somalia en los 90, empezar a pedirles papelotes veterinarios para sus pequeños rebaños y luego meterles pollo hormonado USA/UE y ¡magia! hambruna y pobreza.
Se pueden no usar fertilizantes, respetar el medioambiente y mantener producciones rentables a la vez que sostenibles. Lo que no se puede es hacer todo esto y también producir alimentos para la actual población mundial.
Voto sensacionallsta. Hay una mentirita al final que mr tentó a votar "Bulo" pero prima el sensacionalismo.
A esos agricultores les ha ido bien con los ingresos y la biodiversidad, pero he leído por encima dos artículos científicos que obvian de forma muy extraña el punto de los rendimientos. Ambos dicen de pasada que no disminuyen de forma significativa y que en muchos casos se mantienen o aumentan. El detalle es que nunca dicen cuál es el punto de partida. Mi sospecha es que es horrible y con este método al menos cuidan su salud y el suelo. Pero que nadie espere que puedan alimentar a Nueva Delhi, Calcuta y demás infiernos urbanos o que sea una solución para el mundo.
#10#12 estoy de acuerdo, si realmente se quisiera cambiar de modelo, tendría que haberse empezado hace DÉCADAS, es IMPOSIBLE hacerlo de la noche a la mañana como se pretende (hay que preparar y regenerar suelos, seleccionar las especies vegetales mejor adaptadas a ese cambio de uso y abono, sacar "de algún sitio y de golpe" millones de toneladas de abono y pesticidas/plaguicidas orgánicos que sustituyan a los químicos que se usan ahora y un largo etcétera...) y en todo caso y mientras se consigue pasarán años muy duros de ESCASEZ alimenticia....
Porque no nos engañemos: si se ha optado todo este tiempo por productos químicos es porque son mucho más efectivos y baratos que los orgánicos (empezando por su contenido en nitrógeno) pues aunque luego tengan todos los problemas de contaminación que se sabe de sobra, son RENTABLES. Y mucho.
De hecho aquí mismo se ha publicado un artículo que lo expone de forma bastante cruda (y da miedito):
Y un meneante da cifras que pone negro sobre blanco:
"Se puede hacer para consumo personal. Para alimentar a unos 4.000.000.000 de personas que viven en ciudades y con suerte producen hongos en sus pies, no.
Uno de los abonos orgánicos mejor equilibrados es el humus de lombriz y tiene como el 3% de nitrógeno. El estiércol de oveja también es bueno y tiene alrededor de 2%. El salitre potásico tiene 27%, la urea ¿46%?"
#2 Aquellos que pensamos en el medio/largo plazo. Y aquí va mi frase que no es sesuda (aunque igual te cuesta) :
Me alegro de que Israel y Estados Unidos tengan un país más que les haga frente. Si no se rinden me alegraría mucho que 193 países entraran en el conflicto contra ellos. Hasta derrotar al sionismo y al imperialismo americano, los nazis de nuestro tiempo.
Por otro lado, siempre hay gente que se alegra de que sionazis opriman a todo quisqui con tal de que a ellos no les suba la gasofa, que es lo importante.
Puta manía de hablar del "aceite de colza" como si fuese tóxico. El aceite de colza es muy saludable (hola, aceite de colza).
El caso de 1981 en España se atribuyó a una partida de aceite de colza desnaturalizado (aunque algunos estudios discuten que ése fuese el origen), que es el equivalente a comparar una copa de whisky con un chupito de metanol.
#7 Que hubo mestizaje en España es sabido desde hace mucho, empezando porque aunque la poblacion local no hubiera querido, las esclavas se quedaba preñadas igualmente. Pero es que tambien hubo conversiones a la religion de los nuevos amos, ahi ya se casaban entre iguales
La gasolina es petroleo ya refinado preparado para echar al coche. Rusia seguirá exportando petroleo a placer, pero tiene problemas para refinarlo por los ataques a refinerías de Ucrania.
Pero ahora es principalmente porque prefiere usar los canales de exportación para el petroleo, que sale mucho mas rentable ahora que la gasolina. Es una decisión precisamente económica para aprovechar que puede vender todo el petroleo que quiera durante 30 dias, y a precios muy altos. Tiene una ventana de cuatro semanas y la va a usar a full usando los canales para el petroleo.
Las tienen en un Lidl que yo sepa. Son como de "tinta digital", como la de lectores de libros electrónicos. Creía que eran acetatos pero una se apagó mientras miraba.
#7 No te sirve de nada. La IA te ve entrando en un pasillo. Cambia los precios de las etiquetas con tinta electrónica ajustándolos a tu perfil. Tarda un parpadeo como el de pasar página en un ebook. Coges el producto X al precio Y. Pasa otro cliente y le cambia a X el precio a 2Y. Al pasar por caja se les cobra distinto pero ambos han visto distintos precios. Incluso si dices que ambos sujetos pasan al mismo tiempo la IA puede hacer un precio medio para ambos, o cambiar sólo el precio del producto que sueles llevarte de ese pasillo. Todo sin cables y en tiempo real.
Pero, si los americanos les confiscan el dinero que les habían dado para armamento... ¿cómo van a defenderse de la amenaza, el enemigo acérrimo, el ladrón de dinero y riquezas... el imperialismo... RUSO??!???!!!?
Es terrible y muy peligroso. Espero que los suizos suelten más pasta para poder deshacer éste malentendido.
(Por cierto, lo que no quiere es usar fertilizantes provenientes del petroleo, no fertilizantes en general)
Porque si tu idea de alimentar al mundo es seguir lanzando miles de toneladas de CO2 al aire choca un pelín con querer sobrevivir sin tener 5º de aumento de temperatura media...
Además la única puñetera industria que podría servir para EXTRAER Co2 mediante la producción de alimentos...
¿Que costaría más?
¿Y que coño importa?
Estamos hablando de usar la creación de alimentos para intentar reducir los niveles de Co2.
Se pueden no usar fertilizantes, respetar el medioambiente y mantener producciones rentables a la vez que sostenibles. Lo que no se puede es hacer todo esto y también producir alimentos para la actual población mundial.
A esos agricultores les ha ido bien con los ingresos y la biodiversidad, pero he leído por encima dos artículos científicos que obvian de forma muy extraña el punto de los rendimientos. Ambos dicen de pasada que no disminuyen de forma significativa y que en muchos casos se mantienen o aumentan. El detalle es que nunca dicen cuál es el punto de partida. Mi sospecha es que es horrible y con este método al menos cuidan su salud y el suelo. Pero que nadie espere que puedan alimentar a Nueva Delhi, Calcuta y demás infiernos urbanos o que sea una solución para el mundo.
Porque no nos engañemos: si se ha optado todo este tiempo por productos químicos es porque son mucho más efectivos y baratos que los orgánicos (empezando por su contenido en nitrógeno) pues aunque luego tengan todos los problemas de contaminación que se sabe de sobra, son RENTABLES. Y mucho.
De hecho aquí mismo se ha publicado un artículo que lo expone de forma bastante cruda (y da miedito):
www.meneame.net/go?id=4161550
Y un meneante da cifras que pone negro sobre blanco:
"Se puede hacer para consumo personal. Para alimentar a unos 4.000.000.000 de personas que viven en ciudades y con suerte producen hongos en sus pies, no.
Uno de los abonos orgánicos mejor equilibrados es el humus de lombriz y tiene como el 3% de nitrógeno. El estiércol de oveja también es bueno y tiene alrededor de 2%. El salitre potásico tiene 27%, la urea ¿46%?"
Me alegro de que Israel y Estados Unidos tengan un país más que les haga frente. Si no se rinden me alegraría mucho que 193 países entraran en el conflicto contra ellos. Hasta derrotar al sionismo y al imperialismo americano, los nazis de nuestro tiempo.
Por otro lado, siempre hay gente que se alegra de que sionazis opriman a todo quisqui con tal de que a ellos no les suba la gasofa, que es lo importante.
No dice mucho el artículo, que están en puerto y no saben que hacer
Seguirán en puerto, supongo.
Pero aprendí una palabra "esrilanques"
El caso de 1981 en España se atribuyó a una partida de aceite de colza desnaturalizado (aunque algunos estudios discuten que ése fuese el origen), que es el equivalente a comparar una copa de whisky con un chupito de metanol.
El fascismo tiene que controlarlo todo
www.elmundo.es/internacional/2026/03/25/69c436e0e4d4d8035e8b4591.html
La gasolina es petroleo ya refinado preparado para echar al coche. Rusia seguirá exportando petroleo a placer, pero tiene problemas para refinarlo por los ataques a refinerías de Ucrania.
Pero ahora es principalmente porque prefiere usar los canales de exportación para el petroleo, que sale mucho mas rentable ahora que la gasolina. Es una decisión precisamente económica para aprovechar que puede vender todo el petroleo que quiera durante 30 dias, y a precios muy altos. Tiene una ventana de cuatro semanas y la va a usar a full usando los canales para el petroleo.
Las bases las han tenido q evacuar pq tenían goteras por donde se colaban misiles y cosas así
Solo exportadores de democracia.
Es terrible y muy peligroso. Espero que los suizos suelten más pasta para poder deshacer éste malentendido.