#5 es peor, no es que fueran a cagar con las gafas puestas (las gafas no graban video si no lo activas, básicamente por que en 20min estarían sin batería y tienen un límite de 3min de video para evitar sobrecalentamiento), si no que explícitamente grabaron el video cagando
#187 Sí que hay alternativa. Impuestos a los ricos como los de antes. Creación de empleo público en plan Keynes para repartir ese dinero. La abundancia de dinero entre los pobres impulsa la economía y crea pleno empleo. No es nada nuevo.
#75 La RBU es inviable en un sistema de libre mercado. Yo no veo cómo puede funcionar.
Simplificando: Imaginemos que al Estado no le costase nada dar ese dinero, por ejemplo, 2000€.
Si todo el mundo dispone de 2000€, lo primero que pasa mañana es que los alquieres suben a 3000€, porque toda pareja va a tener al menos 4000€. Con lo que la RBU daría lo justo para pagar el alquiler y comer, tal vez?
Habría que subir la RBU otra vez, pero entonces subiría todo otra vez (alquileres, comida, servicios, todo).
La razón por la que los precios a día de hoy no suben hasta el infinito es porque la gente no se los podría permitir y no venderían nada. Por eso se dice que los precios de las cosas no los establece el vendedor, sino el mercado: algo vale tanto como alguien esté dispuesto a pagar.
Pero si la gente recibe dinero del Estado, entonces saben que se pueden permitir al menos esa cantidad.
Es justo lo que pasaba con las ayudas al alquiler. Que en cuanto dieron las ayuda, los alquileres subieron esa misma cantidad.
Una RBU en economía de mercado funcionaría sólo si se puediera gastar únicamente en economatos controlados por el Estado, o si fuera en plan cartilla de racionamiento.
Pero eso suena demasiado "soviet" para que el público general hoy día lo aceptara.
#75 La RBU no se implementará porque da poder a los trabajadores.
El capitalismo optará por un modelo en el que una parte de la población se vea obligada a trabajar y la otra viva de subsidios, pero que la mezcla entre ambos grupos sea mínima.
Hasta en un comentario supuestamente revolucionario se compra de base el modelo ricos y pobres. Mira que no soy comunista , pero ¿tiene sentido el modelo capitalista en un mundo sin trabajo? ¿qué légitima la desigualdad en un mundo donde no se trabaja ? ¿vamos a justificar desigualdades extremas por el hecho de ser los herederos del capitalismo? ¿por cuánto tiempo?
#70 consideras.... veo que sigues sin entender de qué va todo esto... Tratar el cambio como un fenómeno etéreo e imparable es el argumento de quien ignora que esta transición no es una ley física, sino una voluntad económica impuesta por unas pocas fortunas que nos fuerza a elegir si aceptamos esta erosión del trabajo humano como un avance o como el empobrecimiento deliberado de todo un sector. Tu ejemplo de los maquetistas es, de hecho, la prueba de tu error. Cuando estudios como Weta Workshop o ILM pasaron al entorno digital, no se limitaron a eliminar personas; transformaron la fuerza de trabajo. El volumen de artistas se mantuvo, pero cambiaron el pincel físico por el digital. Lo que estamos viendo hoy con los despidos en Marvel no es una transición de herramientas, es un desmantelamiento humano por puro ahorro de costes.
La IA no viene a 'ayudar' al artista, viene a concentrar la riqueza en las grandes fortunas y las tecnológicas, generando pobreza en un sector especializado para que unos pocos ganen más. No es progreso, es erosión: Por un lado, estás perdiendo el valor colaborativo de un arte que nace del aporte de cientos de personas creativas. Acaso crees que Ridley Scott parió Blade Runner el solo? o que toda su atmósfera y diseño visual vino de la mente de una sola persona? Sustituir eso por un responsable artístico dando órdenes a una máquina reduce el valor de la obra y elimina la aportación y el feedback humano que da alma a una película. Por no hablar de la paradoja ética que supone todo esto.... Es perverso que se utilice el trabajo de artistas con décadas de carrera para entrenar a los mismos algoritmos que hoy se usan como excusa para dejarlos en la calle.
Dudar de que el resultado sufra es ignorar la esencia del proceso creativo. Si crees que el cine es solo "pedir un resultado" y recibirlo, es que no entiendes el cine ni su proceso creativo. Esto no es evolución; es la canibalización de una industria en favor de un margen de beneficio, a costa de las familias y del talento que construyó el imperio que hoy los desecha. Y todo para que personas como Musk, Altman y otros tecno oligarcas de medio pelo se forren en conveniencia con los fondos económicos que pululan en todas las juntas de accionistas de las productoras de cine. Así que si, probablemente desde todas partes de la máquina te dirán que el resultado es el mismo (qué digo el mismo, MEJOR!!!), que no se puede frenar el cambio, que esto es progreso... esto te lo van a decir desde todas partes mientras se destruye cada vez más puestos de trabajo sin una alternativa real, para que unos pocos siguen inflando sus abultadas cuentas bancarias. Y si, insisto mucho con el dinero, porque esto no va de cambio ni de progreso, va de dinero.
#54 He leído tu postura y me reafirmo: tu comentario denota una profunda condición de ignorante en este tema. No lo digo con afán de insultar, sino como una observación objetiva ante tu desconocimiento de la evolución de esta industria. Comparar el desmantelamiento de departamentos enteros y el fin de carreras artísticas con los puntos que mencionas es una ligereza técnica que invalida tu argumento. Te convendría investigar el impacto real de esa transición antes de emitir juicios tan carentes de fundamento.
#72 ya, pero no han hecho ese trabajo que deberían haber hecho. ese es el problema, que han dejado que se vendan sin control, un bien público... han permitido venderlo, todas las administraciones, es descabellado
#30 qué comentario más ignorante.... Cuando se cambió del dibujo en papel al ordenador, primero se seguía dibujando con lápiz y papel y se digitalizaba, al mismo tiempo que esos mismos dibujantes empezaron a migrar su trabajo del papel a la tableta wacom. Ignorante, muy ignorante.
#116 Ojalá sea cierto y ayude a alguien que lo necesite de verdad, porque ya sabemos que la burocracia te llena de trampas para dilatar los tiempo, para reducir la cuantía de las ayudas o para denegarlas por completo por no cumplir con algún requisito estúpido sacado de la manga.
#89 Qué porcentaje de familias tienen a dependientes en casa y cuántos a niños menores de 12 años? Y en proporción, quién crees que la va a usar más?
Porque si no tenias dinero para contratar a alguien que te ayudara sigues sin tenerlo, que esto es solo para regularizar el contrato...
#89 Esto no es cosa de Sánchez, es cosa de Ayuso. ¿Te crees que esto de verdad es para ayudar a los dependientes, no será más bien para las chachas de los Cayetanos?
#39 meneandotela 
