#47 el salario es importante, pero no se le puede atribuir a la gente o su carencia de estudios el no poder vivir dignamente. ¿De verdad tiene que determinar tener estudios para que te puedas permitir un alquiler/vivienda? ¿para poder comer? una cosa es la meritocracia y otra que no se tenga derecho a unos mínimos.
En mi caso tengo estudios superiores, pero lo que he presenciado en los últimos años es una perdida de poder adquisitivo. No creo que mi caso sea especial si me quejo de que cuando voy al supermercado adquiera 2/3 de lo que que compraría hace escasos años. No creo que sea especial por quejarme de que los alquileres suban de forma desproporcionada y el acceso a la vivienda sea algo prohibitivo (precios locos que hacen que la entrada de un piso sea desorbitada). Una cosa son los lujos/viajes/caprichos y otra que la población tenga que vivir al día. Por lo general hoy día con el sueldo de una única persona ya no vives es una gran ciudad, algo que hace escasos 15 años sí era posible.
#50 la realidad es que el dato del paro es engañoso, depende del sector y de la situación económica del momento (no necesariamente te indica que tú puedas encontrar un trabajo mejor). No creo que se reduzca todo al sueldo, y se puede legislar para mejorar la calidad de vida del ciudadano. Un ejemplo de buena medida de los últimos años es la subvención parcial del abono transporte.
#86 La realidad es evidente: Maduro perdió hace mucho tiempo el apoyo genuino de su pueblo. Ha manipulado elecciones, forzado la migración de millones de venezolanos, instaurado un sistema corrupto que ha saqueado al país, encarcelado a miles y sido responsable de la muerte de innumerables ciudadanos. Si Maduro no estuviera explotando y oprimiendo a su gente, esta discusión ni siquiera sería necesaria. Dicho esto, Trump se ha excedido considerablemente con esta acción.
#68 Esa es una lectura muy simplista y sesgada que ignora la realidad. Llamar "métodos mafiosos" a las sanciones es ignorar que el gobierno de Maduro está señalado por la ONU y la CPI por crímenes de lesa humanidad y corrupción masiva; no se "descabeza" a un mandatario por capricho, se presiona a una estructura que ha destruido la democracia. Sobre el supuesto "robo", la realidad es que los activos como CITGO se protegieron para que no terminaran en los bolsillos de una élite que ha despilfarrado la mayor bonanza petrolera de la historia mientras el pueblo pasa hambre. Es muy fácil hablar de "amenazas" desde un foro, pero la verdadera amenaza de muerte la viven los venezolanos que protestan por libertad. Culpar solo al factor externo es la excusa perfecta para eximir de culpa a un régimen que se aferra al poder a costa de la miseria de su gente y que ha demostrado que no le importa el bienestar de nadie, solo su propia supervivencia política.
#37 Con el risketo en EE.UU. son capaces de montar otro Maine. Pienso que el perro en esto lo hace medio bien jugando a dos bandas, algo así a Turquía, en la OTAN pero tengo mi agenda propia
#29 Juas! No tienes ni puta idea de lo que pienso, empezando porque si respondiese a eso no sería tan breve y simplista como lo has dicho, pero eh, a lo tuyo. Lo de razonar déjalo para otro día, cuando sepas de qué va
#14 Creo que #11 expone una comparación que puede ser interesante como punto de partida.
Cojamos al pais que consideremos más "libre" y con mejora calidad democrática del mundo y al pais considerado internacionalmente también 'libre" pero con el nivel de calidad democrática más pobre y comparemoslos con la China real actual a ver en la escala generada por los dos países de antes donde quedaría China.
(Libertad de opinión, libertad politica activa (posibilidad de acceso al poder), de prensa, de empresa, libertad sexual, libertad religiosa, respeto a los derechos individuales, cobertura de los derechos/necesidades básicos de las personas como agua, comida, vivienda, sanidad, educación)
Esto mismo podemos hacerlo con todos los países del mundo.
#11 En China no hace falta afiliarse al PCCh para presentarse y ser elegido para cargos locales (alcalde o concejal). Para pasar de ahí, ya establecen un filtro informal para evitar que promocionen elementos díscolos. Pero igual en nuestras elecciones, el sistema se resiste a ser reformado, se autoperpetúa.
La diferencia es que el filtro, en China, lo pone el PCCh, y en el mundo capitalista, la burguesía, que controla la prensa y los partidos políticos de masas.
#11 Sabía que alguien me respondería con un falso dilema poniendo a los USA como supuesto contraejemplo.
Y es bien fácil responderte: ¿en mi comentario decía algo de lo bien o mal que están en los USA? ¿decía si eran mejores o peores que China? ¿Decía si su sistema democrático funciona bien, mal, regular o mediopensionista?
No ¿sabes por qué? porque no estaba hablando de USA ni estaba comparando China con USA ni la madre que los parió a todos. Estaba hablando únicamente de China.
#40#41 Pues yo esa parte no la veo mal. En una crisis así tiene que estar el que está al frente informando y comunicando y rindiendo cuentas ante los ciudadanos. Es clave en un hecho así, sí.
Creo que uno de los principales motivos es para que suba la cotización de las acciones, en este caso de Meta.
Es decir, incluso aunque Meta no pudiera usar el "conocimiento" / tecnología de la empresa comprada (por lo que sea), y aunque tampoco fuese un competidor (que en este caso parece que sí lo era en parte)... basta que los directivos / dueños consideren que va a ser percibido bien por el mercado bursátil animando a invertir más en Meta, más demanda de acciones de Meta y menos ganas de venderlas lo cual haría que suba la cotización y que los dueños de esas acciones tengan algo que se considera (el mercado considere) más valioso. Con eso sería suficiente... aunque fuese una fantasía.
A día de hoy la expresión "Inteligencia Artificial" atrae inversión y, por tanto, imagino que se considera muy positivo de cara a decidir esa compra. Por supuesto, otros factores como el precio pagado o qué ventajas concretas tiene esa empresa también deberían considerarse... pero el precio pagado es una milésima del valor de Meta, así que si esta compra aumenta solamente en +1% la cotización ya sería una buena decisión (pagar -0.1% para tener +1%).
No os extrañe que compren algo sin saber todos los detalles de lo que están comprando, ya que la IA es complicada, aparte de que las empresas tienen secretos, etc... Así que difícilmente pueden "saber" a ciencia cierta todos los detalles. Suele bastar con "ideas aproximadas" y "apuestas" a que una operación va a ser beneficiosa. A veces pueden resultar equivocadas, pero tampoco es que se haga "al tun tún", se supone que hay ciertos análisis financieros, y de estrategia, clientes / partners, datos tangibles, etc.
#18 Varlak 
