El profesor de antropología de Harvard, antiguo colega de Jane Goodall, reflexiona en su nuevo libro sobre la compleja relación del ser humano con la violencia
Todos podemos llegar a ser violentos, pero no todos podemos llegar a ser inteligentes o a trabajar en equipo.
Eso quiere decir que si un lider solo utiliza la violencia para dirigir a un grupo de forma tiránica, tarde o temprano alguien más fuerte le abrirá la cabeza con un coco.
En cambio si lidera a través de la inteligencia, puede entender y admitir a otros seres inteligentes para mejorar la capacidad del grupo e incorporar a los fuertes, si es que los primeros no lo son.
Colaborar siempre sale más a cuenta que no hacerlo.
#1Colaborar siempre sale más a cuenta que no hacerlo.
Los primeros que colaboraron fueron una espiroqueta y un árquea y construyeron al primer eucariota.
[Margulis, endobiontes]
#1 eso aplicado a un entorno muy específico como son los clanes mafiosos se cumple a rajatabla: investigaciones policiales han demostrado que los más exitosos (y por tanto difíciles de desarticular) no son aquellos manejados por la gente más violenta, sino por SUPERDOTADOS "no diagnosticados" que ejercen como "capos" y por tanto tienen una habilidad extraordinaria no sólo para idear complejas estructuras de poder y financieras, sino para tener perfectamente CONTROLADOS a sus… » ver todo el comentario
#1 Alguien más fuerte no, porque sería cambiar cromos, un grupo, cuando vea que no le interesa el liderazgo de ese líder. Seguramente con el paso de tribú, o grupo reducido de personas, a uno ya más grande, ese dominio del 'jefe guerrero' ya no se puede imponer. Al final, el humano, es una animal social.
Para mi un macho alfa ayuda a los rezagados de la manada y la mantiene unida.
Si el lider no sirve a la manada a la manada no le sirve el lider y lo deshecha.
Lo q venden los redpillers es LSD para frustrados q siempre han sido unos mierdas y ahora se ven a si mismos como autonomos, como seres q no necesitan a nadie...
Si, seguro, no hay más que ver el presente. Igual fueron también claves para aniquilar al resto de competidores por los recursos, osos cavernarios y tigres de dientes de sable incluidos, y posibilitar la supervivencia de la especie.
En fin, cada disciplina mira siempre con el cristal de su tiempo.
#15 No son incompatibles ambas teorías. En la entrevista dice que este proceso de "domesticación" mediante la regulación de la violencia comenzó hace 300.000 años. Eso supuso una evolución gradual a sistemas más cooperativos durante la fase de cazadores-recolectores, lo que tiene mucha lógica. Por otro lado, no suena disparatada la idea de que los humanos cazadores-recolectores fueran bastante civilizados ("domesticados") antes de inventar la agricultura, o lo que es lo mismo: que llegaran a la agricultura una vez "domesticados", y no al revés. Ahí tenemos a Göbekli Tepe como ejemplo de actividad humana muy civilizada y evidentemente doméstica, en una supuesta época anterior a la fase agrícola.
#15 La domesticación es muy anterior y siempre es por selección. Nada que ver con la comida, sólo faltaría.
Las primeras granjas se crearon para producir alcohol. Son los antecesores de las tabernas. Ya puestos, les añadieron cultivos para producir lo que sea que se transformaba en alcohol. De ahí se pasó luego a producir comida.
#9 jajaja a tu gusto, no te tires el moco que cuando lo vea te cito, que todas según tu son muro de pago y lo ccokies limpios no te lo crees ni dormido.
Relacionado: Una reseña de The Goodness Paradox: The Strange Relationship between Virtue and Violence in Human Evolution (La paradoja de la bondad: la extraña relación entre la virtud y la violencia en la evolución humana) por Richard Wranghamcarnaina.medium.com/la-paradoja-de-la-bondad-una-reseña-455347a1ed67
Para otra visión del macho alfa: El mito del macho alfa El hombre más atractivo combina características como la asertividad y la amabilidad con habilidades cultivadas y un sentido genuino de valor en este mundo.
#17 Las mujeres humanas no tienden a escoger un macho sino dos. Uno es para procrear y otro es para que provea para los niños. Los criterios de selección son distintos en ambos casos.
#5 Deberías de saberlo. El País publica de 3 distintos modos. Libre (como esta entrevista), muros porosos según las normas de MNM (cuando puede leerse con cokies limpias... con modo incógnito de cualquier navegador) y muro de pago.
#32 Que si, pero en el devenir de las generaciones, "eliminar" también fue separar. No solo ajusticiar, asesinar, ejecutar. Es el único matiz que vengo a hacer: se les apartó del rango de influencia, por varios métodos, no siempre la muerte.
#22 ¿Gamberro? La cuestión es que los abusones tienen menos éxito reproductivo al ser eliminados físicamente, según Wrangham. Otra cosa es que es muy matizable la cuestión del macho alfa, como dice aquí Scott Barry Kaufman: carnaina.medium.com/el-mito-del-macho-alfa-c1afd4243064
#27 A ver, que yo soy contrario a la pena de muerte, ese no es el punto. La cuestión es que él argumenta que nuestra moral y nuestra neotenia es un producto de eliminar a los machos abusones mucho antes de haber encarcelamientos.
#31 Pero es que el autor se refiere al propio proceso de hominización es una "domesticación". Es decir, si los homo sapiens somos como somos es debido a que nuestros antepasados anteriores eliminaron a los machos menos cooperativos y más violentos y que por eso tenemos rasgos "infantiles" ("domesticados") en comparación con otros primates. En otras especies, como los chimpancés, vemos dos tipos de machos dominantes: el violento (que suele tener una vida breve, porque los otros machos lo eliminan) y el cooperativo (que suele vivir muchos años). Nosotros seriamos una especie con gran capacidad para esa violencia "fria" que elimina a los violentos.
#23 Esto es una simplificación (la que hace el artículo). La selección sexual en humanos funciona mucho por la pasta, que es algo muy cercano al prestigio social. Los abusones van faltados de prestigio social.
#4 Para eso sirven las guerras. Hacen falta estudios que evalúen que pasa en la psicología de un país cuando un número significativo de machos son eliminados por la guerra. Siempre he sospechado que los alemanes estén tan calmados ahora se debe a eso.
Osea que la civilización nace cuando mueren todos los machoalfas (lo que cada uno entienda por ese meme), no cuando el humano comienza a cultivar y domesticar animales permitiendo la transición de sociedades nómadas de caza-recolección (llenas de cazadores "alfa-violentos" es de suponer?) a asentamientos permanentes y complejos.
#11 No es solo la civilización, lo que dice Richard Wrangham es que somos el resultado de la selección de la aplicación constante de la pena de muerte.
#19 La pena de muerte durante la edad media nos ha convertido en menos agresivos. Esto no funcionó así en todas partes y no puedo seguir porque esto es un sitio censurado.
Pero no lo veo relacionado con la domesticación, que eso funciona por selección sexual.
La disminución del tamaño del cerebro, síntoma claro de domesticación, es desde hace 3000 años, pero esto no puede ser por domesticación, porque es demasiado poco tiempo. Otras estimaciones dicen que 30.000 años con una aceleración en los últimos 3000 años.
La aceleración reciente es explicable por el reclutamiento para montar guerras.
La civilización, que se mide por la construcción de ciudades, es como de hace 13.000 años, pero hay ruinas mucho más antiguas.
Al ser la domesticación un proceso gradual, tampoco es necesario que el inicio de la civilización coindida con el inicio de la domesticación. puede ser posterior, al haber alcanzado un nivel suficiente.
Eso quiere decir que si un lider solo utiliza la violencia para dirigir a un grupo de forma tiránica, tarde o temprano alguien más fuerte le abrirá la cabeza con un coco.
En cambio si lidera a través de la inteligencia, puede entender y admitir a otros seres inteligentes para mejorar la capacidad del grupo e incorporar a los fuertes, si es que los primeros no lo son.
Colaborar siempre sale más a cuenta que no hacerlo.
Me voy a por el café.
Los primeros que colaboraron fueron una espiroqueta y un árquea y construyeron al primer eucariota.
[Margulis, endobiontes]
Si el lider no sirve a la manada a la manada no le sirve el lider y lo deshecha.
Lo q venden los redpillers es LSD para frustrados q siempre han sido unos mierdas y ahora se ven a si mismos como autonomos, como seres q no necesitan a nadie...
Ya les bajara y les llegara la resaca...
Vaya, dudo que vaya por ti. Así que tranquilo.
En fin, cada disciplina mira siempre con el cristal de su tiempo.
Este señor se equivoca, en Sapiens se decía que quien nos demosticó fueron los cereales.
Las primeras granjas se crearon para producir alcohol. Son los antecesores de las tabernas. Ya puestos, les añadieron cultivos para producir lo que sea que se transformaba en alcohol. De ahí se pasó luego a producir comida.
Para otra visión del macho alfa: El mito del macho alfa
El hombre más atractivo combina características como la asertividad y la amabilidad con habilidades cultivadas y un sentido genuino de valor en este mundo.
carnaina.medium.com/el-mito-del-macho-alfa-c1afd4243064
#0 Gracias. Interesante entrevista.
Eres un gamberro
Y no se consiguió solo base de eliiminarlos. Cuando no había encarcelamientos, solo quedaban el destierro o la muerte.
Quiero decir que simplificas, que no solo se los mató.
Es la especialización sexual es los humanos. Sólo se arriesga a los machos, mientras que se protege a las hembras.
Patochadas.
Pero no lo veo relacionado con la domesticación, que eso funciona por selección sexual.
Otra cosa, muy cierto, es la prevalencia de matrimonios concertados, pero eso siempre ha tenido formas de darle la vuelta.
La disminución del tamaño del cerebro, síntoma claro de domesticación, es desde hace 3000 años, pero esto no puede ser por domesticación, porque es demasiado poco tiempo. Otras estimaciones dicen que 30.000 años con una aceleración en los últimos 3000 años.
La aceleración reciente es explicable por el reclutamiento para montar guerras.
La civilización, que se mide por la construcción de ciudades, es como de hace 13.000 años, pero hay ruinas mucho más antiguas.
Al ser la domesticación un proceso gradual, tampoco es necesario que el inicio de la civilización coindida con el inicio de la domesticación. puede ser posterior, al haber alcanzado un nivel suficiente.
Coincide bastante pues.
Buen artículo e interesante hipótesis.