Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#15 No.
Son previsiones con los datos actuales..
El problema es que al retroalimentarse unas cosas con otras, es todo muy caotico.
Sin embargo te puedo hacer una prediccion muy certera:
Todo esto va a acabar muy mal.
Y mas pronto de lo que se piensa la gente.
Y no es un problema que se vayan a comer tus nietos, nos lo vamos a comer nosotros.
Sin patatas, porque las hambrunas acechan.
Son previsiones con los datos actuales..
El problema es que al retroalimentarse unas cosas con otras, es todo muy caotico.
Sin embargo te puedo hacer una prediccion muy certera:
Todo esto va a acabar muy mal.
Y mas pronto de lo que se piensa la gente.
Y no es un problema que se vayan a comer tus nietos, nos lo vamos a comer nosotros.
Sin patatas, porque las hambrunas acechan.
#16:
#1 No. Hicieron unas previsiones correctas pero con una incertidumbre grande debido a la complejidad de los fenómenos climáticos.
Los que hicieron unas previsiones nefastas fueron los que sin tener en cuenta ningún dato y sin conocimientos técnicos, negaban (y siguen negando) un cambio climático que nos va a ir mandando a la mierda poco a poco
Los que hicieron unas previsiones nefastas fueron los que sin tener en cuenta ningún dato y sin conocimientos técnicos, negaban (y siguen negando) un cambio climático que nos va a ir mandando a la mierda poco a poco
Comentarios
#15 No.
Son previsiones con los datos actuales..
El problema es que al retroalimentarse unas cosas con otras, es todo muy caotico.
Sin embargo te puedo hacer una prediccion muy certera:
Todo esto va a acabar muy mal.
Y mas pronto de lo que se piensa la gente.
Y no es un problema que se vayan a comer tus nietos, nos lo vamos a comer nosotros.
Sin patatas, porque las hambrunas acechan.
#19 El problema esque al retroalimentarse unoas cosas con otras, es todo muy caotico.
Si no incluyen lo que describes para hacer la previsión el resultado es una previsión pésima.
Si el problema es que solo son capaces de hacer previsiones pésimas entonces ese es uno de los problemas. Reconocerlo sería el primer paso para intentar resolverlo.
#20 No tiene arreglo.
#22 Mira las respuestas que he recibido en mi primer comentario por afirmar que las previsiones eran pésimas, comentarios de fundamentalistas que se ponen a defender las previsiones como si fueran las escrituras de la biblia.
Tú nos afirmas que no tiene arreglo, que las previsiones son pésimas por que no hay forma de evitarlo, la reacción a mi afirmación de que son previsiones pésimas debería haber recibido como respuesta un respetuoso silencio en vez de un intento de atacarme a mí por afirmarlo.
Una lástima que al final la religión acabe en todos lados, incluso disimulada de ciencia.
#26 Yo he dado mi opinion, nada mas.
Y los otros habran dado la suya.
#20 Te ha quedado un comentario muy raro.
¿Nos estás diciendo que como los científicos han hecho previsiones que preveían una evolución menos mala que la que ha habido no hay que hacer nada?
¿Puedes reformular tu comentario? Parece propio de un negacionista militante.
#27 ¿Nos estás diciendo que como los científicos han hecho previsiones que preveían una evolución menos mala que la que ha habido no hay que hacer nada?
¿Dónde he afirmado yo que no hay que hacer nada?
¿Puedes reformular tu comentario? Parece propio de un negacionista militante.
Necesitas leerlo dejando a un lado tu fanatismo.
#29 Cito:
Si el problema es que solo son capaces de hacer previsiones pésimas entonces ese es uno de los problemas. Reconocerlo sería el primer paso para intentar resolverlo.
Estás haciendo aquéllo tan típico de cuando el dedo señala la luna el idiota mira el dedo. Tenemos un cambio climático en marcha que nos traerá sequías, inundaciones, incrementos del nivel del mar, olas de calor, ... y nos sales con si los científicos aciertan sus previsiones.
#c-35" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3973393/order/35">#35 [Esta parte inicial responde a la primera versión de tu comentario, que eliminaste por completo]
Raramente modifico completamente un comentario, si lo hago lo indico explícitamente explicando el motivo. Lo que sí suelo hacer es durante el tiempo de edición extender o complementar lo dicho. Posiblemente añadiera la última frase tras la edición.
Que menéame permita editar comentarios durante 5 minutos y no notifique a quien ha dado ya una respuesta o la ha empezado a dar antes de la edición es un error de diseño de menéame, creo que es por ejemplo ElOtroLado que si eso ocurre te lo indica antes de publicar tu comentario.
En cualquier caso si con lo añadido tras la edición en # 20 ya te basta para comprender mi comentario me alegro que así haya sido.
Editado: Es muy gracioso que me hayas acusado a mí de cambiar todo el comentario en # 20 y ahora hayas decidido tú cambiar todo tu comentario en # 35
y nos sales con si los científicos aciertan sus previsiones.
Lo dices como si no fuera importante que las previsiones fueran realistas de cara a poder tomar decisiones. Es increíble el nivel de fanatismo que hay que lleva a justificar los errores más extremos, como hacer una previsión que se queda a la mitad de lo previsto.
#c-36" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3973393/order/36">#36 He editado mi comentario en # 35 porqué pensaba que habías editado tu comentario en # 20 y no era así, ha sido un fallo mío. Me he confundido al ver tu comentario # 26 justo encima de mi comentario # 27.
Disculpa.
#19 No son "unas cosas con otras" son puntos de inflexión al menos 10 importantes que se retroalimentan, y no son puntos pequeños, solo el permafrost uno de ellos, contiene el doble de dióxido de carbono y metano que hay actualmente en el atmósfera si eso se sigue derritiendo como lo está haciendo, extinción asegurada.
Y esto es el verdadero cambio climático no lo que nos cuentan en las teles.
#45 Ya leí y voté en su día tu envío:
Explicación: Nueve "puntos de inflexión" que podrían ser desencadenados por el cambio climático ENG
Explicación: Nueve "puntos de inflexión"...
carbonbrief.orgEsto que aparece en el artículo no es una previsión, es un dato y es bastante preocupante:
Según los datos del informe presentado por la ONU la tasa de aumento del nivel del mar fue de 0,13 cm por año entre 1901 y 1971, aumentando a 0,19 cm por año entre 1971 y 2006. A partir de ese momento el ritmo empezó a acelerarse hasta alcanzar los 0,48 cm por año entre 2014–2023: más del doble que el anotado en la década anterior (0,21 cm)
Dicho de otra forma, hicieron unas previsiones pésimas.
#1 Y me llamaban loco por comprar un décimo primero en tercera línea de playa. ¡En pocos años vendo apartamento en primera línea!
#2 Tu edificio de aquí a poco.
A ti no se te ve desde esta perspectiva porque el tuyo da al mar.
#2 Ya tienes la zodiac para entrar y salir ?
Luego subirán de precio....
#1 Si, las previsiones se quedaron cortas, esas previsiones que la gente como tu no se creyó por ser catastrofistas y exageradas-
#3 esas previsiones que la gente como tu no se creyó por ser catastrofistas y exageradas
Que necesites mentir para defender tu postura muestra lo endeble que consideras que es.
#4 Relacionada: [Hemeroteca] Rafa Hernando, portavoz del PP, niega el Cambio Climático en el Congreso de los Diputados
[Hemeroteca] Rafa Hernando, portavoz del PP, niega el Cambio Climático en el Congreso de los Diputados
[Hemeroteca] Rafa Hernando, portavoz del PP, niega...
twitter.com#10 Ni Rafa Hernando ni el PP tienen ninguna relación conmigo.
#4 hola? donde has vivido en los últimos 20 años? Porque mira que he tenido discusiones con familia y conocidos y hasta el mas negacionista me lo ha tenido que reconocer (ahora que no se puede dormir una noche sin aire acondicionado en mi ciudad en verano)
#11 hola? donde has vivido en los últimos 20 años?
sorrillo
En menéame, aquí tienes mi historial de comentarios:
A la espera que cites algún comentario mío para avalar tus difamaciones sobre mí, las recordamos: "gente como tu no se creyó por ser catastrofistas y exageradas".
#13 Es que parece que de compresión lectora también vas justito. Es gente como tu la que critica las previsiones científicas la que no se creyó las primeras previsiones, esa gente es la que no cree que el cambio climático es una realidad. Yo en ningún momento te estoy diciendo que no crear en el cambio climático porque no lo sabía, te he dicho que estás haciendo lo mismo que la gente que es anticientífica. Ahora que me has dicho que sabes que el cambio climático es una realidad, ya tienes el primer paso dado, ahora lo que debes hacer es virar tus protestas hacia la gente que tiene en su mano hacer algo, es decir, los políticos
#21 te he dicho que estás haciendo lo mismo que la gente que es anticientífica
Y voy a mear igual que la gente que es anticientífica, ¿vas tú a mear? ¿basta eso para difamar sobre ti y decir que es gente como tú la que negaba el cambio climático solo por que vas a mear?
Has difamado sobre mí, has metido la pata, y ahora estás huyendo hacia adelante. No tienes la integridad para reconocer tu error y disculparte.
#23 Volvamos a mi primer comentario Si, las previsiones se quedaron cortas, esas previsiones que la gente como tu no se creyó por ser catastrofistas y exageradas igual si vas a mear despotricando de cambio climático la gente te dice que estás meando fuera del tiesto. Y por supuesto que no voy a disculpar por afearle a alguien que critique a los científicos porque se quedaron cortos, bastante mierda me he llevado ya con el temita. Lo dicho a girar las criticas a los responsables y hacerle mas caso a los científicos que de momento en lo único que han errado es el factor temporal, todo lo que decían para el 2100 va a ser para el 2050, en lo demás no están fallando ni una
#31 Y por supuesto que no voy a disculpar por afearle a alguien que critique a los científicos porque se quedaron cortos
Eso es propio de fanáticos, claro que es criticable que sus pronósticos sean tan malos, se queden a la mitad de lo que ha acabado siendo la realidad.
Y sería respetuoso que defendieras que ese nivel de equivocación no es criticable pero no es eso lo que has hecho, has decidido atacarme acusándome de algo completamente distinto, lo hiciste así: "la gente como tu no se creyó por ser catastrofistas y exageradas".
Eso es propio de fanático, del discurso de o estás conmigo o estás contra mí, de si estás en contra del cambio climático estás a favor de todo lo que hagan y digan todos los científicos y mereces ser atacado si te refieres a cualquier error que hayan podido cometer.
Tienes un saco en el que metes a todos los que no son fanáticos como tú y los pones en ese otro saco de fanáticos y los atacas con tópicos aunque nada tengan que ver con esa persona en concreto.
Te debería dar vergüenza lo que haces.
#1 cuando los científicos inventen la bola de cristal te avisamos, a ver si es lo suficientemente bueno para sorrillo
#1
Si solo la ciencia tuviera una bola de cristal, sería mucho más fácil. Pero mientras tanto, seguimos usando esos molestos datos y análisis.
#1 El tema es que las proyecciones que hagas hoy ya no van a servir para el año que viene, porque el problema climatico se acelera constantemente y se retroalimenta, lo que aumenta mas todavia la velocidad de cambio.
#12 El tema es que las proyecciones que hagas hoy ya no van a servir para el año que viene
Entonces no son previsiones, son chapuzas.
#1 No. Hicieron unas previsiones correctas pero con una incertidumbre grande debido a la complejidad de los fenómenos climáticos.
Los que hicieron unas previsiones nefastas fueron los que sin tener en cuenta ningún dato y sin conocimientos técnicos, negaban (y siguen negando) un cambio climático que nos va a ir mandando a la mierda poco a poco
#16 No. Hicieron unas previsiones correctas pero con una incertidumbre grande debido a la complejidad de los fenómenos climáticos.
Entonces el titular sería falso, si el grado de incertidumbre llegaba a incluir la subida actual el nivel del mar habría subido lo previsto. El titular afirma lo opuesto, que ha subido el doble de lo previsto, por lo que afirma que la previsión fue pésima.
#18 pero el doble de pésima fue la de la gente que lo negaba.
#16 Pues si los cálculos son tan complejos y difíciles de hacer que ni los científicos aciertan, eso significa que no podemos fiarnos de nadie, ni siquiera de lo que dice la ciencia.
Sólo nos queda rezar, y los que somos ateos lo tenemos peor, porque no tenemos esperanza en que nos salve ningún dios.
#60 A ver. Cuando un sistema es complejo puede ser fácil determinar cualitativamente un proceso pero más difícil determinarlo cuantitativamente con precisión.
El error no me parece tan grande teniendo en cuenta lo complejo del sistema.
#1 Optimistas. Se dice optimistas.
#1 como no, tenía que aparecer el proverbio del dedo y la luna
#1 Esas previsiones han acertado en lo fundamental y fallado solo en la velocidad de cumplimiento de sus previsiones. Han acertado en que:
- Hay un cambio climático debido a la actividad humana
- Ese cambio producirá serios problemas para la civilización humana
- Ese cambio se está notando ya y conducirá a una elevación del nivel del mar
- O ponemos remedio o estaremos jodidos, jodidos, jodidos.
- Jodidos ya estamos. Sin remedio.
#40 Hacer una previsión que acabe siendo la mitad de la realidad es hacer una previsión pésima.
Si enviásemos una misión tripulada a Marte y se les acabase el combustible y provisiones a medio camino no creo que se intentase justificar como se está intentando justificar esto.
#41 Que es eso de "la mitad de la realidad" ?
Han dicho que se iba a producir una elevación del nivel del mar catastrófica debido a la acción del hombre y se va a producir. Es un hecho.
#43 Que es eso de "la mitad de la realidad" ?
Ni el titular.
el nivel del mar sube más del doble de lo previsto
#44 Ya. El nivel del mar ha subido el doble de lo previsto.
¿ Y qué ?
¿ En qué cambia eso el aviso de los científicos de que la acción humana nos iba a llevar a un aumento del nivel del mar catastrófico ?
Esto confirma que ese aviso era MUY MUY MUY acertado.
#46 Ya. El nivel del mar ha subido el doble de lo previsto.
Hacer una previsión que acabe siendo la mitad de la realidad es hacer una previsión pésima.
#47 Lo importante de la previsión no es si va a subir 5 cm o 10 cm en 10 años. Lo importante de la previsión es que se está produciendo un aumento del nivel del mar por culpa de la acción humana de tal magnitud que nos llevará a un desastre sin precedentes si no se toman medidas.
Y no se han tomado medidas suficientes. Un aumento catastrófico ya es inevitable, tal y como decían las previsiones. La magnitud de esa catástrofe dependerá de las medidas que se tomen.
#48 Lo importante de la previsión no es si va a subir 5 cm o 10 cm en 10 años.
Que la previsión se haya quedado a la mitad de la realidad es importante, no en vano es lo que han decidido destacar en el titular.
Y una previsión que se queda a la mitad de la realidad es una previsión pésima.
#49 Que la previsión se haya quedado a la mitad de la realidad es importante
La magnitud de esa importancia es la que tu le quieras dar. Pero de facto eso es irrelevante, lo importante está en otra parte como te he indicado.
#50 Este meneo trata de ello, no en vano el titular lo destaca.
Si a ti no te interesa aquello de lo que trata este meneo eres libre de comentar en otros.
En este tratan sobre la previsión y la realidad y la previsión se quedó a la mitad de la realidad, y una previsión que se queda a la mitad de la realidad es una previsión pésima.
#51 Este meneo trata de ello, no en vano el titular lo destaca.
Este meneo habla del cambio climático inducido por la actividad humana y de como nos está llevando a una catástrofe sin precedentes.
De eso habla.
Lee el envío.
#52 Quien ha escrito el artículo ha decidido que lo más destacable era que el nivel del mar sube más del doble de lo previsto, en otras palabras, que la previsión se quedó a la mitad de la realidad. Lo que la convierte en una pésima previsión.
#53 Que eso es lo más destacable del artículo es algo que solo tú deduces no se muy bien por qué.
A mi no solo no me parece lo más destacable, si no que me parece lo más irrelevante. Es más, diría que el titular lo que pretende destacar es que el desastre previsto se nos echa encima YA.
#54 Que eso es lo más destacable del artículo es algo que solo tú deduces no se muy bien por qué.
Es el titular.
Es más, diría que el titular lo que pretende destacar es que el desastre previsto se nos echa encima YA.
Lo hace evidenciando que la previsión se quedó en la mitad de la realidad, lo que demuestra que fue una previsión pésima.
#55 Es el titular
Ya. Y qué?
#1 No necesariamente, ni mucho menos.
Las variables que afectan a la predicción pueden ir cambiando con el tiempo de manera no previsible.
Si no fuese así, podríamos predecir el futuro con exactitud en todo. Y no podemos.
Pero vamos, que es de sentido común lo que estoy diciendo...
#58 Que creas que puedes explicar por qué fue una previsión pésima no altera la evidencia que fue una previsión pésima.
Si al final van a tener razón los madrileños con que tienen las mejores playas
Lo normal
https://ustednoselocree.com/background-climatico/otros/mucho-peor-de-lo-esperado/
¿Que lo previsto por quien y cuando?
- El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) estimó que el nivel del mar se elevaría entre 0.22 y 0.44 metros en promedio durante el siglo XXI respecto a los niveles de 1990.
- Un estudio posterior publicado en Nature en 2015 calculó que el nivel del mar subió 1.2 mm por año entre 1901 y 1990, acelerándose a 3 mm por año entre 1993 y 2010.
- Diez años después de las predicciones de Al Gore, en 2016, se señaló que no se habían tomado las medidas drásticas que él exigía, pero tampoco se habían cumplido sus pronósticos más alarmistas sobre el clima.
Las predicciones de Al Gore sobre un aumento de 6 metros en el nivel del mar "en un futuro cercano" y un punto de no retorno en 10 años han sido consideradas exageradas en comparación con las estimaciones científicas más conservadoras y los datos observados posteriormente.
Las mejores playas, las de Madrid.
Para los negacionistas
Estamos el doble de jodidos de lo previsto
Por favor, que alguien le pregunte a la ONU para cuando la próxima pandemia, guerra o fin del mundo. Es para un amigo.