No es que VOX sea explícitamente antivacunas, pero su postura durante el COVID-19 dejó claro que anteponen el 'yo' al 'nosotros': defendieron que el Estado no obligara a vacunarse y que cada uno decidiera por sí mismo. Esto no solo destruye la inmunidad de grupo (protección que, irónicamente, beneficia sobre todo a sus votantes más mayores y vulnerables), sino que, en la práctica, provoca que sólo los que tienen dinero para pagar vacunas son los que salen ganando.
Ya no es sólo que hayan traicionado lo de "defender al campo", sino que tracionan a gran parte de sus votantes: obviamente, a los ganaderos, pero también a agricultores (menos ganado = menos ventas de pienso, por ejemplo), consumidores (yo no le daría de comer a mi hijo un filete sin garantías sanitarias...), etc.
Esto es justo lo contrario de lo que defendería un buen patriota.
#15 ¿Que la sanidad privada está orientada a la gente rica? Pues es muy mal negocio. Allí, ocurre como aquí: son las clases medias las que mantienen el sistema. ¿Por qué te crees que cada vez que se dice que van a subir los impuestos a los ricos para obtener X millones, siempre se quedan cortos y han de bajar el tramo a partir del cual aplicar ese nuevo impuesto? Lo mismo pasa con el céntimo sanitario. O el IVA sanitario, aquí al 21% general para personas sin discapacidades.
Además, fue Obama con su Obamacare el que hizo inelegibles a millones de ciudadanos solo un poco más acaudalados que las clases bajas; es decir, fue un gobierno demócrata el que mandó a la mierda a millones de personas dentro de clases medias-bajas. EEUU es uno de los países con su parte de sanidad pública más caras… » ver todo el comentario
#5 Literal no sino justo lo contrario, entre muchas comillas. La protección de este tipo de madres tiene la misma calidad que la democracia que exportan los yankis.
Justo acabo de terminar de leer el libro de Algunos hombres buenos y precisamente uno de los casos de los que hablaba era este. Busqué información hace 2 o 3 días y no se sabía nada de la pájara secuestradora esta, más que si en 2022 la justicia suiza le había dicho que ni puto caso a la justicia española.
Y luego que si los hombres de hoy en día cada vez están más en contra del feminismo. A tomar por el culo las secuestradoras y si tú siendo hombre al día siguiente de secuestrar a tu hijo estás en busca y captura y el estado moviendo medios para encontrarte, pues con las mujeres igual. De eso se trata la igualdad.
Edito: de quien habla es de Verónica Saldaña, otra que como dice el artículo anda por Suiza. Por que será?
#14 De nuevo tu falta de comprensión lectora hace su aparición:
"Y a diferencia de ti, yo sí confío en España y en los españoles."
Y comienzo el párrafo con "PD. No seré yo,"
Y para rematar pones justo el ejemplo erróneo que se ajusta a lo mismo que quiere hacer P.Sanchez.
M.Rajoy cometió el error de acercar el peligro a la costa en vez de alejarlo incrementando el daño.
P.Sánchez quiere igualmente acercar el barco a costas españolas, en vez de darle la responsabilidad a los neerlandeses , principales responsables del barco y pais con medios más que suficientes para encargarse de ello.
Ambos parecen van camino de cometer el mismo error.
#55 Es evidente que es un impulso directo para unos e indirecto para otros y que al ser un pequeño pueblo lo nota más, por ejemplo es menos lógico lo que dice #40 de Pamplona, y lo sé porque vivo en Cáceres y aunque la semana santa, el womad, el extremusika, y las ferias de san Fernando son un impulso para una ciudad, lo es mucho más su industria que no es estacional o el turismo durante todo el año que poco o nada tiene que ver con la masificación, es mucha gente la que quiere visitar una ciudad monumental sin agobios y huye justamente de los momentos puntualmente densos
Incluso la propia industria hostelería sabe que vive del día a día y el boom, es un añadido pero no es lo que paga las facturas del día a día
#25 Sí, hombre, los soldados rusos que llevan en Ucrania desde 2014 son parte de una operación de falsa bandera de la OTAN. No están allí porque los haya enviado el gobierno ruso. Fijo y seguro.
Y Trump es un genio. Por eso se ha declarado en bancarrota 3 veces, a pesar de que su negocio eran, literalmente, casinos. Esto es, máquinas de imprimir dinero.
Claramente, todo esto es una operación de falsa bandera:
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos (Vladimir Putin): Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto
#19 Si el buscador funcionara, a lo mejor no pasarían estas cosas. O a menos no se podría usar como excusa.
Pero dejando de lado este hecho, me indicas que la discusión versa sobre el karmawhorismo. Okay, pero diría que la mayoría de usuarios vivimos ajenos a esas movidas y, asumo, lo que sustenta MNM es la popularidad de los envíos.
Lo otro es una discusión que entiendo que está activa y que se cambian cosas a veces para subsanar el voto coordinado y todo eso.
Por otra parte, sobre lo que comentas al final, me dirás cuál es la probabilidad de que yo un buen día me ponga a buscar Dalí+Interview, así, aleatoriamente.
Creo que técnicamente tienes razón, pero también que la norma no es del todo justa, siempre que sigamos asumiendo que es el voto del usuario lo que alimenta la página.
No sé si la creación de un sub para re-envíos solucionaría esto. Imagino que un admin podría mover un envío al sub en caso de que inicialmente no se envíe al mismo, no sé.
En fin, yo lo único que digo es que al final el objetivo es que el usuario decida lo que es interesante, en teoría.
Iran tiene las respuestas a ataques militares más comedidas que vas a encontrar. Lo justo y necesario sin entrar en tonterías de "nos ciudadanos valeb 10 de los tuyos" ni aniquilación total. Algo que está gente no ha visto en la vida y es incapaz de comprender. Igual no son el diablo como quieren que pensemos. Si en EEUU se matan en las escuelas igual no nos tiene que importar que estos persigan gays.
#35Si no es rentable estas perdiendo energía y dinero.
A ver... en este momento hay una energía que no estamos aprovechando. La idea es aprovecharla justamente para no perder energía.
Dices que no es rentable. Supongo que te refieres a que convertir esa energía en gas, guardarlo y después usarlo es más caro que comprar gas natural. Intuitivamente no parece que fuera el caso. Lógicamente requiere una inversión inicial pero después es sólo mantenimiento. No hace falta montar plantas que conviertan ese gas en electricidad porque ya las tenemos
Y más cuando existe una tecnología ya madura y rentable como son las baterías a gran escala.
Es que esa tecnología "madura" se trata de baterías que son caras y tienen una duración muy limitada. Hay que estar cada pocos años invirtiendo en comprar baterías nuevas mientras que una central de ciclo combinado ya la tenemos, durará muchas décadas a a demás sí o sí la necesitamos. No es que mañana digamos "nos gastamos lo que sea necesario en baterías y dejamos de gastar en mantener plantas que funcionen con gas".
#66 La diferencia es que en esos casos que comentas hubo elecciones después. No es que mataran a alguien y justo después se pusiese en el poder alguien de otro partido a quien la gente no votó. Esto es algo distinto, es una mujer tránsfuga que consiguió entrar en la corporación porque sus predecesores fallecieron y se vendió al PP, cuando a ella se le votó para que el alcalde fuese socialista. Por tanto sí que el PP sacó un beneficio directo debido a la muerte de esas personas, ya que consiguió que accediese a la corporación alguien dipuesto a venderse.
Para ser equivalente a lo que comentas lo que tendría que haber pasado es que en las próximas elecciones municipales hubiese ganado el PP porque las personas que ocupaban el equipo de gobierno tras el fallecimiento de los otros tres perdieran la confianza de los electores. Pero eso no ocurrió.
#40 me estas diciendo que no eran recomendables cuando en china en enero ya estaban como locos buscando mascarillas, recuerda que allí iban meses por delante, y que aquí no hacían falta... no perdona. Eso que dices es mentira, lo que hubo fue una mala planificación, tenían que haber estado acumulando mascarillas desde enero. Esto me recuerda a una anécdota que me contó un familiar que trabaja en una empresa muy grande de equipo médico a nivel mundial, que estaban analizando la venta de casi todo su stock de respiradores a china y todos felicitándose por la gran venta y justo al final alguien dijo, "oye y que va a pasar si nosotros los necesitamos también?"
Esos gobiernos de las "libertades" fueron los primeros en pedir que se cerraran las cosas mientras el gobierno… » ver todo el comentario
Tengo una amiga que sufrió un brote psicótico y la llevamos a urgencias, en el hospital universitario de Málaga. Necesitaba claramente un tratamiento para estabilizarla, porque estaba siendo un riesgo para ella misma y para los demás. Estuvimos esperando para el triaje 30 minutos, y mas de 8 horas para que siquiera la primera persona la viese (y mas de 10 para que la viese finalmente quien le puso el tratamiento). Mientras, con delirios, alucinaciones, brotes de violencia... Y nosotros sabiendo que nos íbamos a tirar por la noche sin dormir y sin poder justificar las ojeras al día siguiente en el trabajo. Por que sabíamos que si nos marchábamos de ahí, iba a acabar en una comisaría a 200 km, como la anterior vez que unos conocidos la llevaron a urgencias y tuvieron que dejarla allí… » ver todo el comentario
#6 la explicación lógica es que la gente carece de criterio y para evitar eso se ha de mejorar la educación en este sentido, algo que no se va a hacer ya que es justo lo que conviene a ese tipo de gobernantes
#21está diciendo que enviar el Es-Alert en tiempo y forma no hubiera salvado vidas <-- Creo que dice justo lo contrario: que a la hora a la que se mandó no sirvió para un carajo..
#29 Justamente el caso de PV Investors reafirma mi posición. Iniciaron proceso en 2011 con los recortes de ZP y luego ampliaron con los de Rajoy. Reclamaban unos 1.900 millones de euros y en 2020 el tribuna internacional falló en su favor, pero sólo muy parcialmente.
Se sentenció a una indemnización de 91 millones, frente a los 1.900 reclamados. ¿Pero porqué?
NO LES DIO LA RAZÓN EN:
1- Los recortes de 2010 los consideraron que mantenían el trato justo y equitativo.
2- Consideró que el cambio regulatorio de 2010 cumplía y mantenía el criterio de inmutabilidad (que no era tal) de la norma del 2007
3- Que las medidas implantadas por España eran razonables, proporcionales y no arbitrarias.
EN QUÉ LES DIO LA RAZÓN:
1- El concepto de rentabilidad razonable de Rajoy y los Nadal en su RD-l… » ver todo el comentario
#3 Azucena1980 
