Esta fue una de las causas por las que deje mi trabajo de conductor de autobús. Estaba en la calle, pero encerrado todo el día en esa cabina. Hace unos años soy jardinero y nunca he sido más feliz.
#1 No, no creo. En el DSM-IV se diferenciaba. por ejemplo, el Asperger del autismo, aunque quedase incluido en la definición. En el DSM-V ya no se diferencia, es "autismo grado I", pero, sin embargo, tiene características muy diferenciadas, igual que el autismo de grado III, o autismo profundo.
Este artículo viene a ahondar en eso, no es nada que no se haya discutido ya.
#1 Porque muchas veces somos (son) más gilipollas de lo que nos creemos (se creen) y nos dejamos (Se dejan) llenar la cabeza con pajaritos. Te venden la experiencia como algo maravilloso, de conexión con nuestro yo interior, luz tenue, aceites balsámicos, música relajante... y al final es un infierno, lleno de sangre, caca y dolor, te queda el salón como una carnicería y oliendo a metálico durante semanas. Aparte de que es peligroso para la madre y la criatura. Lo sé por experiencia, yo estaba totalmente en contra, pero no pude convencer a la contraparte, con todo su círculo de mujeres empoderadas diciéndole que ella era la dueña de su cuerpo y esas cosas.
#2 Estoy contigo en que es muy bunea noticia, pero el resto que pones... Joder, nos las cojemos con papel de fumar. ¿Como coño haces un control de consecuencias generacionales? Es que con ese protocolo no deberíamos habernos puesto ni pelicilina. Las precauciones están bien, pero hasta cierto punto, y un control generacional para validar una terapia (sí aunque sea genética) me parece pasarse ese punto varias unidades astronómicas.
#5 "Espartaco" es cojonuda. Pero la mejor parte de la película es el primer tercio, en la escuela de gladiadores... y toda esa parte la dirigió Anthony Mann. El resto de la peli sigue estando muy muy bien, pero es más discursiva y con mucho menos brío. Y no es que la gente "prefiera otras de él": es que el propio Kubrick renegaba de "Espartaco", diciendo que no la consideraba "su" película.
¡Insisto en que es buenísima! Pero es más (mucho más) una peli de Kirk Douglas, que de Stanley Kubrick.
No voy a entrar en política pero hay que ser un miserable pero muy miserable para apropiarse de las donaciones que van destinadas a personas que lo han perdido todo. No sé qué clase de persona puede vivir con algo así.
La peli tiene mucho de atmósfera, de sonido y de fotografía. Peeeeeeeero en el guion pincha, pincha...
Intenta abrir muchos hilos, demasiados. No da tiempo a empatizar con los personajes, no desarrolla prácticamente ninguno en profundidad.
Le mete muchos elementos que luego no tienen sentido, quizás por hacerla más dinámica, pero que te sacan de la película.
Resumen: para ver cine en pantalla grande es una experiencia, como historia no aporta mucho. Es aire nuevo para la calidad media de pelis que hay está última década. Al menos en cuanto a rodaje de exteriores (no hay abuso de cromas), en cuanto a ambiente, etc.
Peliculón? tampoco es eso, merece la pena verla en pantalla grande, si.
Afganistán, Albania, Argelia, Antigua y Barbuda, Armenia, Azerbaiyán, Bahamas, Bangladesh, Barbados, Bielorrusia, Belice, Bután, Bosnia, Brasil, Birmania, Camboya, Camerún, Cabo Verde, Colombia, Costa de Marfil, Cuba, República Democrática del Congo, Dominica, Egipto, Eritrea, Etiopía, Fiyi, Gambia, Georgia, Ghana, Granada, Guatemala, Guinea, Haití, Irán, Irak, Jamaica, Jordania, Kazajistán, Kosovo, Kuwait, Kirguistán, Laos, Líbano, Liberia, Libia, Macedonia, Moldavia, Mongolia, Montenegro, Marruecos, Nepal, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, República del Congo, Rusia, Ruanda, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Senegal, Sierra Leona, Somalia, Sudán del Sur, Sudán, Siria, Tanzania, Tailandia, Togo, Túnez, Uganda, Uruguay, Uzbekistán y Yemen.
Este artículo viene a ahondar en eso, no es nada que no se haya discutido ya.
Andrew Fakewiel
La selección natural se nos queda corta para nuestras ambiciones como civilización.
El primer paso y más urgente es curar la vejez y usar tecnologías como crispr o vacunas tipo arn mensajero para distribuir esa cura a la población.
¡Insisto en que es buenísima! Pero es más (mucho más) una peli de Kirk Douglas, que de Stanley Kubrick.
Como se nota a que aspiran los políticos y sus jueces
Intenta abrir muchos hilos, demasiados. No da tiempo a empatizar con los personajes, no desarrolla prácticamente ninguno en profundidad.
Le mete muchos elementos que luego no tienen sentido, quizás por hacerla más dinámica, pero que te sacan de la película.
Resumen: para ver cine en pantalla grande es una experiencia, como historia no aporta mucho. Es aire nuevo para la calidad media de pelis que hay está última década. Al menos en cuanto a rodaje de exteriores (no hay abuso de cromas), en cuanto a ambiente, etc.
Peliculón? tampoco es eso, merece la pena verla en pantalla grande, si.