#54 Lástima que el que ardió fue un Dacia de combustible. Se confirma que la batería no ardió y los cuñaos ignorantes como tú siguen propagando las putas mentiras de siempre. A ver si os prohíben las putas mierdas de coches contaminantes de una puñetera vez y dejáis de conducir coches de la prehistoria
#54 La noticia en este caso no va por el incendio de un eléctrico en si mismo, va de la muerte de dos bomberos, extinguiendo un incendio de un coche de combustión que se propagó a un híbrido tras una colisión del segundo contra el primero a una relativa alta velocidad para dónde pasó conducido por una persona que pudiera no estar en condiciones de ponerse al volante de un coche, o no en condiciones para llevar ese coche precisamente.
Pero sobre este siniestro lo que se ha ido publicando días atrás es que era eléctrico, aprovechando la noticia real que es la muerte de dos bomberos.
Luego si entras en las noticias a nivel local cuando alguien medio en cuestión tiene conocimiento de que el coche quemado es un eléctrico bien que se dan prisa en publicar y hacer hincapié en eso.
¿Que tenemos un problema con los eléctricos sobre como apagarlos cuando están quemándose? Si. Ahora habrá que trabajar en los protocolos de extinción de esos coches más que seguir demonizándolos por usar una tecnología que ha llegado para quedarse.
#54 En esta noticia precisamente ambos eran de gasolina (uno híbrido). Yo en persona he visto arder a uno de gasolina hasta que no quedaron más que hierros ennegrecidos.
Supongo que el problema son los electricos...no que no se adapten los bomberos o mejor dicho, que no se invierte para mejorar las herramientas de los bomberos
#54 Ni esta noticia ni cuando salio la original, eran sobre el tipo de coche.
Pero los comentarios y la noticia no siempre son de lo mismo. No nos ofusquemos, que no somos novatos en internet.
Un informe de AEDIVE asegura que los eléctricos provocan menos incendios que los vehículos de combustión
Menos de 3 por cada 10.000
El informe recoge las cifras de más de 700.000 turismos del parque automovilístico español, de los cuales 28.033 eran eléctricos. Según estas, por cada 10.000 vehículos de cada tipo (gasolina, diésel, híbridos y eléctricos), se incendian 3,7 de diésel, 3,1 de gasolina, 2,9 eléctricos y 2,3 híbridos. Por tanto, al armonizar los datos, AEDIVE obtiene que los coches de combustión (tanto de diésel como gasolina) se incendian con más frecuencia que los eléctricos.
No sé si te has dado cuenta, pero el vehículo que empezó a arder era el Dacia, de combustión
La investigación apunta a que el Porsche Panamera colisionó con un Dacia de gasolina aparcado que empezó a arder y desencadenó las explosiones
En cuanto a los eléctricos y del articulo que he enlazado:
En definitiva, el informe aclara que, si bien las baterías de iones de litio pueden presentar riesgos de incendio, estos pueden eliminarse o controlarse mediante un diseño adecuado, la implementación de sistemas avanzados de supervisión y la adopción de medidas de seguridad rigurosas.
Y de cosecha propia, las baterías de LFP son aun más seguras que las de litio
#55 Siempre es gracioso eso de de encontrarse por Internet con un historiador graduado por la universidad de la vida que te dice que la educación ultracatólica que había en España durante el franquismo era aséptica y enfocada a la producción hasta que llegó la democracia. Los franquistas hasta tenían educación física obligatoria en la universidad porque creían que la actividad física era buena promoción del régimen.
Normal que después llegue un Llados y les limpie los ahorros, si es que se creen hasta el último meme que les pasan.
#43 ¿Desde cuando la persona a la que se le acusa de algo debe decir la verdad?. La persona que es la que acusa, es la que debe decir toda la verdad sobre el hecho y no al contrario.
Si todavía seguimos así, da miedo pensar en que se está convirtiendo nuestro país. La ley es muy clara al respecto, todo persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Para ello, el que declara culpable a alguien, debe demostrar con pruebas, hechos, etc, la culpabilidad del a otra persona.
Un acusado no está en ningún tipo de obligacion de decir la verdad, puede hacer lo que quiera (incluso no abrir la boca), es la persona contraria la que debe decir la verdad y el porqué acusa a alguien de algo.
Miedo me da estar rodeado de personas que todavía no saben lo básico de las leyes de este país.
#11 Los detalles de vender regalar las viviendas al 20% de su precio y luego, tras sentencia condenatoria que anulaba la venta, la negativa del PP madrileño a pagar lo mismo que se recibió del fondo buitre para recuperar esas viviendas, pese a ser muy necesarias para los madrileños y más a ese precio como negocio.
Fue tan descarado todo, tan doloso para el erario y los madrileños, tan surrealista el nivel de impunidad/control jurídico/control mediático que es como para pensar que estamos viviendo en una distopía o en un artículo de El Mundo Today.
#46 Aunque es legítimo que expreses tu posible decepción, el argumento contiene ciertas falacias lógicas y juicios subjetivos generalizados:
1. Falacia de generalización apresurada
“Demostrar que todos los desacuerdos en los principios era puro tacticismo político y que nosotros no les importábamos una mierda.”
Que tras seis meses de negociaciones Unidas Podemos llegara a un acuerdo con el PSOE no demuestra necesariamente que todos los desacuerdos fueran puro teatro. En política, muchas veces se negocia duramente antes de ceder, y es habitual que se necesite presión (como unas nuevas elecciones) para forzar una postura más flexible. El hecho de que finalmente llegaran a un acuerdo podría indicar que cedieron por responsabilidad, no necesariamente que mintieran desde el principio.
2. Falacia ad hominem y de intención
“Pablo Iglesias dando la espantada de la vicepresidencia para irse a unas elecciones autonómicas (¿?), dejando ver que el país realmente le importa un bledo.”
Se le acusa de actuar por interés personal sin tener evidencia concreta de su intención. Es una falacia de tipo ad hominem circunstancial: desacredita a Iglesias atribuyéndole un móvil egoísta sin considerar otros factores (como el intento de frenar a la derecha en Madrid, que él mismo declaró). Además, abandonar el Gobierno para liderar una campaña autonómica puede interpretarse como un sacrificio personal por una causa política concreta, no necesariamente como una "espantada".
3. Falacia de retrospectiva (hindsight bias)
“Cuando vieron tras las segundas elecciones que tanto PSOE como UP habían bajado en escaños porque la gente se había sentido engañada...”
Se asume una relación directa entre la bajada de escaños y el sentimiento de engaño, como si fuera la única causa. Esto ignora otros factores electorales: la abstención, el desgaste político, la polarización, etc. Además, atribuir una lectura política unívoca a los resultados electorales es arriesgado y simplista.
#24#39 No he votado a PP ni VOX en la vida, hulio. A otro perro con ese hueso.
#18 Mis razones y el momento de dejar de votarles fue tras la segunda intentona de elecciones en 2019, cuando hicieron el paripé de abstenerse la primera vez, para, cuando vieron tras las segundas elecciones que tanto PSOE como UP habían bajado en escaños porque la gente se había sentido engañada, decir que pelillos a la mar y en 48h estar todo acordado y firmar con un abrazo todo ese esperpento. Sinceramente, me pareció una falta de respeto hacia mí como votante por hacernos perder el tiempo durante 6 meses para después demostrar que todos los desacuerdos en los principios era puro tacticismo político y que nosotros no les importábamos una mierda. Y lo peor es que después no me hicieron cambiar de opinión, con Pablo Iglesias dando la espantada de la vicepresidencia para irse a unas elecciones autonómicas (¿?), dejando ver que el país realmente le importa un bledo, de lo que va todo esto es de tacticismo político y de montarse su House of Cards particular. Ahí me bajé definitivamente del carro.
Lo que ha venido después es peor aún, pero parece que la gente no tiene memoria.
#136 SmithW6079 
