#4 pues precisamente hace 20 años es cuando mejor estaba Venezuela, Chavez gano las elecciones porque la gente se moria de hambre mientras una elite vivia de super lujo.
Tu tienes la imagen de Venezuela que te cuentan los millonetis que se vinieron hace unos años con sus fortunas a disfrutar de ellas, les preguntaste alguna vez como consiguieron su dinero?, les preguntaste como vivian sus trabajadores?... a que no, porque yo si que lo he hecho y te ponen caras, no les gusta un pelo que les recuerden lo que son, ratas explotadoras.
#11 Estados Unidos desestabiliza países. Paga a revolucionarios, milicias, partidos políticos, embarga bienes, hace sanciones... Y cuando el país se está yendo a la mierda aparecen como si no tuvieran nada que como salvadores.
Luego ponen a un gobierno "colaborador" y ellos se quedan con los recursos y aflojan la presión.
Esto es como la mafia: tu restaurante solo funciona bien cuando pagas a la mafia, lo que nadie plantea es que si no hubiera mafia funcionaria mejor.
#13 Sabes perfectamente que algunos ofrecen ayudas para comida, acceso a sanidad o becas para estudiar para paliar los efectos de la pobreza.
Pero a ti te da igual que se ayude a la gente, para ti es lo mismo. Supongo que no tienes necesidades para subsistir y eso te permite decir que es lo mismo.
Claro. Tener acceso a la sanidad o no tenerlo y morirte. La diferencia son las "sonrisas"
#1 ???? Resumen de la sentencia contra el Fiscal General del Estado
La Sala del Tribunal Supremo condena al FGE por revelación de secretos basándose exclusivamente en prueba indiciaria. No hay prueba directa de que filtrara el famoso correo:
- no se sabe cómo,
- no se sabe cuándo,
- no se sabe a través de qué medio,
- ni se identifica a la persona concreta que habría ejecutado la filtración.
La sentencia construye la autoría diciendo que fue “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”, sin determinar quién, cómo o por qué.
Esto sirve para imputar la filtración al acusado pese a que los propios periodistas declararon que su fuente no fue él, y pese a que existían otras filtraciones previas que no se han investigado (incluidas las de Miguel Ángel Rodríguez y González Amador).
Además, la sentencia incorpora la nota de prensa como elemento incriminatorio, aunque reconoce que no revela nada nuevo y que su contenido ya era público. No fue juzgada como delito, pero se usa… » ver todo el comentario
#16 pero si el propio Fiscal General reconoce en el juicio que había que responder con datos (que debía custodiar) para que Pedro Sánchez ganase el relato utilizando las instituciones. Se ha probado (en contrario) que las otras personas que podían haber filtrado el correo no lo hicieron.
Son solo dos votos particulares frente a otros cinco (por el culo te la jinco)
Llora mientras tu amado líder nos sigue robando y arruinándonos el país
#1 Esto es como si yo robo un banco. Hay un juicio y no tienen pruebas, solo indicios. Y al final, me condenan pq dicen que creen que he sido yo o alguno de mis amigos, aunque no saben seguro quién ha sido. Así no se puede condenar a alguien.
#7 pero para qué una clínica dental que no tiene licencia para anestesiar contrata a un anestesista? No se va a poner a hacer limpiezas bucales, ni empastes ni endodoncias. Para eso tienen médicos odontólogos especializados en cada tarea.
Tu tienes la imagen de Venezuela que te cuentan los millonetis que se vinieron hace unos años con sus fortunas a disfrutar de ellas, les preguntaste alguna vez como consiguieron su dinero?, les preguntaste como vivian sus trabajadores?... a que no, porque yo si que lo he hecho y te ponen caras, no les gusta un pelo que les recuerden lo que son, ratas explotadoras.
Luego ponen a un gobierno "colaborador" y ellos se quedan con los recursos y aflojan la presión.
Esto es como la mafia: tu restaurante solo funciona bien cuando pagas a la mafia, lo que nadie plantea es que si no hubiera mafia funcionaria mejor.
Pero a ti te da igual que se ayude a la gente, para ti es lo mismo. Supongo que no tienes necesidades para subsistir y eso te permite decir que es lo mismo.
Claro. Tener acceso a la sanidad o no tenerlo y morirte. La diferencia son las "sonrisas"
"La sentencia construye la autoría diciendo que fue “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”, sin determinar quién, cómo o por qué."
Se ve el fraude. Pues si fuera alguien de su entorno, no es él. Ni tampoco él tiene que estar vinculado en este aspecto con su entorno.
La Sala del Tribunal Supremo condena al FGE por revelación de secretos basándose exclusivamente en prueba indiciaria. No hay prueba directa de que filtrara el famoso correo:
- no se sabe cómo,
- no se sabe cuándo,
- no se sabe a través de qué medio,
- ni se identifica a la persona concreta que habría ejecutado la filtración.
La sentencia construye la autoría diciendo que fue “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”, sin determinar quién, cómo o por qué.
Esto sirve para imputar la filtración al acusado pese a que los propios periodistas declararon que su fuente no fue él, y pese a que existían otras filtraciones previas que no se han investigado (incluidas las de Miguel Ángel Rodríguez y González Amador).
Además, la sentencia incorpora la nota de prensa como elemento incriminatorio, aunque reconoce que no revela nada nuevo y que su contenido ya era público. No fue juzgada como delito, pero se usa… » ver todo el comentario
Son solo dos votos particulares frente a otros cinco (por el culo te la jinco)
Llora mientras tu amado líder nos sigue robando y arruinándonos el país
Creo que según las normas de menéame solo cuentan los insultos directos; pero los moderadores son rojillos, puede que cuele.
Y sin resultados todavía