#52 Ni de broma tiene niveles de contagio como el covid.
De hecho, existen entre 100.000 y 200.000 contagios anuales en todo el planeta, y nunca ha sido pandemia por la dificultad de la transmisión.
¡¡¡Pero cómo gusta el sensacionalismo!!!
#174 Tienes, por ejemplo, a Mira Caballos (que lo analiza más desde el punto de vista hispano) o a Federico Navarrete (más desde la óptica indígena). Por supuesto no estoy diciendo que lo que digan ellos sea la Verdad Absoluta, pero no encontrarás en su análisis a "buenos y malos", ni una fábrica de argumentos para la agenda política.
Son blanco constante de las iras de los indigenistas apologéticos, que los tachan de rosalegendarios, y de los rosalegendarios, que los tachan de indigenistas apologéticos. Esto, en sí mismo, no tiene por qué ser un valor, pero sí es un buen indicador de que sus análisis no son una recreación retrospectiva que busca justificar una retórica nacionalista.
Zunzunegui ha sido promovido por Vox con resúmenes como "desmonta la Leyenda Negra". Eso es también bastante revelador.
#145 Es la manera. Y sobre todo huir de aquellos que emplean la historia como herramienta de propaganda ideológica, como Zunzunegui.
Historiadores de verdad. Que referencian sus fuentes. Que limitan sua conclusiones al ámbito de sus argumentos y no te explican "la verdad" en dos patadas. Que no se invente datos y excluya lo que no le interesa...
En fin, una historiador profesional de trayectoria contrastada y que tenga el respeto de sus iguales. No un panfletista que manipula la historia para adecuarla a su agenda política.
#108 Emplear a Zunzunegui como fuente para conocer la historia de la conquista de América es como utilizar a Pìo Moa para entender la Guerra Civil.
Zunzunegui es un pseudohistoriador revisionista que, no sólo es totalmente parcial, sino que se dedica a mentir y tergiversar para vender sus libros. Es a la historia lo que Iker Jiménez a la ciencia. Hasta emplea la ridícula falacia conspiranoica de la "historia oficial" (como habla Iker Jimémez de la "ciencia oficial") para desacreditar el consenso sin aportar un solo argumento.
en.wikipedia.org/wiki/Voter_registration_in_the_United_States#Party_af
In 32 states and the District of Columbia, voters are allowed to mark their party affiliation, or their unaffiliated status, on their voter registration form. In those states which host closed primaries for political parties, voters are often mandated to declare their party affiliation prior to receiving a primary ballot, whether on the day of the primary or by a prior deadline.
#34 no es cierto, lo explico en #79: Eso no es cierto. Yo misma me registré como unaffiliated. Creo que te refieres a las primarias, donde se eligen los candidatos de cada partido. En esos casos, sí puede ser necesario estar registrado en un partido
#27 Lo más absurdo es que estoy practiamente seguro que la mayoría de los que están en contra del aborto y se llaman "pro vida", luego quieren que se reinstaure la pena de muerte en España.
#143 No. Solo hay dos grupos: los promedio (100), el grupo de control, y los de IQ elevado (130 o más) La comparación se hizo entre ellos. No hay grupo de IQ "bajo".
Lo dice el propio título (traducido): Un estudio revela que los hombres con alto coeficiente intelectual tienden a ser menos conservadores que sus pares promedio.
#103 Y viceversa, ¿no?. A mayor intelecto menos consevadores, a menor intelecto más conservadores. Se puede decir de ambas maneras y las dos son correctas. Es una tendencia (estadística).
#59 La conclusión habla de tendencia y no contradice al párrafo que compartes. Los "listos" pueden ser de cualquier ideología (que es lo que dice tu párrafo), PERO respecto a consevadurismo se ha observado que los "hombres cortos" tienden a ser más conservadores que los inteligentes. Algo lógico sin necesidad de estudio: si se tiene un conocimiento mínimo en ciencias, historia y demás, es normal que se rechacen muchas de las posturas conservadoras. #48 Se te nota nervioso por lo que sea... Citar a todo cristo para no decir nada y negar los resultados claros de un estudio... quién dices que proyecta qué.
#33 Es cierto que puede dar a entender éso, cuando en realidad se refiere a plaguicidas tóxicos en uso que todavía no se conocen y ya no se detectarán hasta vete a saber cuando. Pero el efecto final en unos años sería precisamente el que indica el titular. Es un titular a futuro.
#30#36 no tengo ni idea de quienes son los directivos específicos de esta empresa, pero lo que tengo claro es que siguen el mismo patrón que en cualquier otra empresa del IBEX. ¿Más claro así?
#50 Es lo que pasa cuando estás ya bien metido y rebozado en el entorno mafioso del PP. Para empezar, si no hubiese sido de su cuerda, esa reunión no habría tenido lugar.
#121 otro_nick_mas_nuevo 
