#143 No te gusta la realidad, pero es lo que hicieron, de ahí el solo si es si que después tuvo que arreglar el psoe. No ha habido ministros más chapuceros
#128 Eso se negocia, si Pablito negocia bien tendrá todo lo que quiera porque el gobierno depende de sus votos. Otra cosa es que sea inepto negociando.
#109 Y hoy hasta puede que aprendas que ejecutivo y legislativo no son lo mismo. fíjate en el PSOE y Sumar que sin mayoría en el legislativo gobiernan.
#11 hasta que lo que reviente sea la paciencia de mucha gente que no tiene un techo donde vivir y se pongan a hacer unos Luigi Mandione... de ahí al caos y a la revolución... a ver como te crees que surgieron las revoluciones como la rusa o la Cubana... cuando la población ya no tenía nada que perder...
#32 Cierto, pero como bien sabes, el atractivo es algo subjetivo. Si la persona no se siente atractiva, da igual que lo sea o no. Se mirará al espejo y se odiará igualmente. Entramos en el terreno de la subjetividad. El incel se siente rechazado y no lo sabe gestionar (y aquí pueden intervenir múltiples factores).
La incapacidad de tratar con mujeres, como señalabas, puede ser parte del problema, pero no la única explicación. He tenido amigos a los que no se les daba bien, pero lo llevaban con humor. Mi respuesta no era una crítica a tu comentario, más una puntualización. Creo que las causas que llevan a un hombre a declararse incel son más complejas de lo que parecen y no se pueden explicar por una sola causa.
También creo que la mayoría no odia de verdad a las mujeres, solo de boquilla. Lo que odian es su situación. Si una mujer les hiciera caso renegarían de su condición. Quiero creer que muchos maduran y se les pasa, aunque no tengo datos.
#5 Creo que la incapacidad para tratar con el sexo femenino no es el único ingrediente del rechazo, también influye mucho la falta de atractivo, incluso el status percibido. Aún así, el rechazo de por sí solo no transforma a un hombre en incel, sino el hecho de no saber gestionar ese rechazo, ya sea por falta de autoestima, falta de empatía de su entorno (que se burlen de él), incapacidad para gestionar sus sentimientos, etc.
#91 > nos hemos acostumbrado a que sea el acusado el que tenga que demostrar su inocencia
Si no fuera en parte así, no harían falta los abogados defensores.
Con el sistema que propones, en los casos con penas leves sería ligeramente más eficaz como defensa declararse inocente, pero en casos con penas graves apenas habría diferencia.
#2#3#6#13 Mangione no lo mató. Lo siento tanto por los que lo veis como un héroe como los que lo veis como un asesino. Este chaval es un cabeza de turco que se comía tan tranquilo una hamburguesa en un lugar super-frecuentado y no hay ninguna prueba contra él. Lo veis en el vídeo, se comporta como nos comportaríamos tú o yo o cualquier hijo de vecino que no ha matado a nadie. Por eso la policía construyeron las pruebas que ahora se va a ver que no hay por donde cogerlas en el juicio.
El que mató a Brian Thompson no mostró la cara en ningún momento y no hay continuidad entre las imágenes del albergue y las del asesinato en una ciudad de 9 millones de habitantes (sin contar área metropolitana). La policía no ha hecho su trabajo (o ha preferido encubrir a quien sea que mató a Thompson, porque ese tío era odiado por los suyos también: los poderosos, no solo por la gente normal. No quiero alimentar ninguna teoría, no sé quién lo hizo, pero aquí la presunción de inocencia va de la mano de la pura lógica).
Entiendo el consuelo de pensar que hay una especie de "vengadores del pueblo" que hacen justicia por las calles de Nueva York, como en los cómics de superhéroes, pero la realidad es que flaco favor le hacéis al pobre chaval que ha tenido la desgracia de vivir en EE.UU. y tenerse que comer marrones primero de sufrir el "sistema de salud" de allá y posteriormente la venganza de un sistema represivo y corrupto.
Quien lo mató seguramente no es un "don nadie", será alguien, supongo, que hizo un largo trabajo de conseguir (seguramente con dinero) que los guardaespaldas de Thompson no estuvieran presentes en ese momento, entre otras cosas.
#65 Si castigas a los acusados por mentir, estás haciendo que callar sea autoinculparse, como ya te expliqué.
Eso significa, en la práctica, que castigas la no autoinculpación. Pero esto ya se hace, de manera indirecta, porque reconocer la culpabilidad suele aportar reducciones de pena.
El riesgo de llevar esto demasiado lejos, como ya pasa a veces en ciertos delitos, es que si el acusado cree que aún siendo inocente le van a condenar, puede optar por "confesar" para que al menos la pena sea menor.
#268 RegiVengalil 
