#2 Los intermediarios son Valencianos de pulsera española, pero la cartera les dice que ganan más comprándolas en Egipto o Marruecos, dejaron morir la naranja valenciana con el beneplácito de la UE
#110 No es mi desgracia, en el mundo empresarial hay empresas a las que le sienta muy mal que la competencia les venga del software libre y que se justifique en derechos de los usuarios, prefieren que dar el código es otra forma de hacer negocios, no una forma de dar derechos a los usuarios de programas.
Y este es mi argumento, que son dos formas radicalmente opuestas de ver las mismo.
Stallman no cae bien aunque a medio y largo plazo ha demostrado que tiene razón en lo que decía y seguirán las caídas del guindo. www.gnu.org/philosophy/mcvoy.en.html
#99 Si se mira todo el software está claro que hay software privativo y software abierto o libre. Pero luego dentro del software libre hay 2 corrientes principales, el OpenSource y el Free Software.
La diferencia es que el Open Source se centra en que el código sea abierto y modificable y lo ven como un modelo de negocios.
El Free Software se centra en los derechos de los usuarios de esos programas y en el derecho del usuario a saber que está instalando en su ordenador y su derecho a modificar y distribuir los cambios.
En lo básico coinciden, pero luego cada uno tiene sus objetivos principales.
Para Google, el proyecto abierto de Android es una forma de hacer negocios, no entra en los derechos de los usuarios de sus programas.
#99 Es OpenSource, Software Libre es cuando mira por la libertad del usuario. A Google le da igual la libertad del usuario y los conceptos éticos. En la licencia de AOSP no aparece la palabra freedom en ningún sitio: source.android.com/license
#87 Técnicamente si, aunque en la practica no tiene nada de comunitario, porque Google, como buena empresa capitalista a la que solo le interesa la money y se la pelan sus usuarios, lleva años jodiendo continuamente a la comunidad, y bueno, esto solo es otra cosa mas, ya que con esto le quitan parte de la "libertad" que le quedaba a Android y lo convierten en un juan palomo abierto, es decir, restringe que la comunidad pueda aportar al código (salvo si eres una empresa y pagas para tener acceso a los desarrollos internos) y luego lo libera por transparencia mas que nada. Es decir, solo sirve para dificultar (aun mas, hasta ahora podías aportar pero Google aceptaba lo que era útil para sus intereses) aportes externos al código.
Al final esa es la filosofía del Open Source que siguen las empresas capitalistas, simplemente liberar el código por "obligación" o para aparentar algo de transparencia y ya, la cual es muy diferente a la filosofía colaborativa del Sofware Libre.
#96 Aunque se refieran aproximadamente al mismo conjunto de programas son dos grupos diferenciados y solo hay que leer las licencias para verlo. La gente del OpenSource se cuidan mucho de no definirse como Software Libre cuando ellos son OpenSource.
#87 Desde el 29 de junio de 2007 tienes la GPL en su versión 3 donde pone en sus primeros párrafos: "The licenses for most software and other practical works are designed
to take away your freedom to share and change the works. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to
share and change all versions of a program--to make sure it remains free
software for all its users."www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt
#87 AOSP es "Android Open Source Project". Si fuera software libre en vez de código abierto se llamaría "Android Software Libre Project (ASLP)" pero no es el caso.
#61 No estamos hablando de licencias sino de software y libertad de los usuarios. Google no es parte del movimiento del software libre que promueve un software con libertades para el usuario. Google es parte del movimiento OpenSource que es un software abierto como otro modelo de negocio, pero no trabaja por la libertad ni por los derechos de los usuarios de ese software. u-gob.com/libertad-software-y-derechos-ciudadanos-desde-las-palabras-d
#168 Todo el "problema" se reduce en no mencionar al proyecto GNU. Si antes sabías que era Linux y no tenías ni idea que era eso de GNU que escribían con GNU/Linux ahora ni eso.
Esto es como los liberales modernos tipo Milei, que como sus abuelos y padres lo construyeron todo ahora dicen que no hace falta estado. Que le pregunten a los Palestinos lo bien que están sin estado.
En los noventa no había herramientas para compilar o para programar sin dejarse una pasta grande en licencias, sin embargo el Proyecto GNU proporcionaba todas estas herramientas por la promoción del software libre y que los pogramas pudieran copiarse y tener derecho a estudiarlos y modificarlos.
Esto quien no lo ha vivido no lo valora.
A mí me fastidia que el trabajo de Stallman y de la gente del proyecto GNU no se reconozca, cuando han puesto en manos de todo el mundo un montón de herramientas libres disponibles que no te daban de otra forma hace 30 años. Incluso el desarrollo del kernel de Linux se hizo con herramientas de GNU, las mismas que se utlizan hoy día para configurar y compilar el kernel.
#23 Hoy la base de Linux es Systemd, acabará fagocitando lo que queda como ya tiene Systemd-boot para no usar el arranque de Grub que es de GNU. Cuando acabe la transición tendremos sistemas Systemd/Linux que no tienen nada que ver con Unix o Posix pero será una alternativa "moderna" que es lo que importa ahora, que todo sea moderno y bien pensao. Estoy esperando que porten Systemd a Rust y ya tenemos un systemd seguro.
#18 Las herramientas de compilación siguen siendo del proyecto GNU. Pero cada uno que le dé la atribución que quiera porque desde que se empieza a llamar solo Linux cada vez las distros van peor y son todas una copia de Systemd con cosas. Ahora hay que llamarlas Systemd/Linux.
#30 Justo hace poco lo he estado investigando por un tema del trabajo, y.... no es tan tan tan sumamente sencillo.
Es cambiar la URL, sí, pero hay más cosas.
Me puse a mirar cuales aceptaban el número de operaciones de lectura y escritura que tiene una aplicación de la empresa (9 billones al mes) y fue casi imposible encontrar un proveedor que me dijera claramente "sí, claro, nosotros lo hacemos sin problema" que no fuera AWS o Azure. La alternativa más barata era Oracle, pero claro, también son americanos.
¿Y el resto de las empresas? Pues había un poco de todo, pero que yo recuerde:
Wasabi: te ponían por escrito que si abusabas de la API te echaban a patadas.
Otras empresas: También tenemos límites en la API de 100 operaciones por segundo y cosas así.
Casi todas las empresas: No te damos "los 11 nueves" (durabilidad de 99,999999999% anual), cosa que sí hacían AWS, GCP, Azure y Oracle.
Muy a mi pesar me temo que no es tan fácil como cambiar la URL.
#3 Las DirectX se tendran que portar (Mesa) o "suplantar" (via Wine?). La comms library se tendrá que recrear, pero supongo que openRA ya tenian algo, igual que la de Sonido.
Lo que no han publicado es el contenido del juego (gráficos, sonido, etc.). Solo el código.
#2 Mustela 
