#162 Pues ahora no podrán a no ser que te larguen utilizando una section 8, que está limitada a casos muy específicos y que es el propietario el que tiene que demostrarlos.
Además lo de siempre, aunque el propietario lo haga todo perfectamente legal, te de el aviso con todos los meses que establece la ley y lo haga todo niquelado, el inquilino no tiene porqué irse hasta que haya una orden de desahucio por un juez, lo cual le costará al propietario posiblemente otro año más.
#46 quizá sea porque nuestra democracia es muy imperfecta y hay mucho ignorante políticamente hablando, si los partidos presentasen un programa de obligado cumplimiento y los aspectos que no estén incluidos en ese programa se votasen en referéndum otro gallo cantaría , ya me dirás que porcentaje de población quiere joder el estado de bienestar por comprar juguetes a Trump
#19 Probablemente le sude la polla y duerma como un bebé porque sabe tan bien como nosotros que son perritos ladradores y no van a hacer nada. Derechita cobarde, como siempre. Y si se atreven a hacer algo, a ver qué ocurre.
#19 Con la pasta que les va a sacar/está sacando yo llamaría a un par de "amigos" a solucionar el problema...... ejemmm .... o lo solucionaría yo mismo.
CC: #33
#19 Los verdaderamente peligrosos no creo que vayan amenazando publicamente en redes, van directos a la accion. Vease los casos en USA, el asesino de Kirk o los multiples intentos de matar a Trump no tenian demandas previas como si puede poner el de Facua
#3 el ostracismo y el acoso como el que le aplicaron a Pilar Manjón o a los denunciantes de corrupción, a Nevenca, es que te joden la vida, ... es comparable a las cunetas.
#3 sin contar el caso Epstein, el asalto al Capitolio, el enriquecimiento de su familia con negocios tras la presidencia, la venta de merchandaising como biblias y moviles…
#6 Tampoco es justo que paguemos el pato todo el mundo para que cuatro fondos buitre se metan por el culo un beneficio seguro del 5000%. Que les den por el culo, que bastante han ganado ya.
#80 la cosa es que sea como sea, y más en este caso que era MUY obvio que fiarse del PSOE, y más aún de Marlaska, era una malísima idea hay que asumir los errores, y luego si quieres te explayas con las explicaciones, pero el primer responsable de un error es quien está al cargo, no los subordinados porque en todo momento su presencia y trabajo depende de quienes les dan el visto bueno. Irene Montero hizo y sigue haciendo todo lo contrario: negar rotundamente su responsabilidad con insultos y descalificaciones de regalo. Y ojo, puedo estar de acuerdo con ella, pero no se puede permitir ese lujo y más aún esperar que la gente esté deseando votarla.
#5 Putin, Trump y Netanyahu a día de hoy tienen más puntos en común que divergentes, de hecho los tres actúan exactamente de la misma manera, y eso une mucho…
El problema de la ley de Montero fue que se le dijo desde bastantes sitios relacionados con el ámbito judicial que su ley tenía un punto débil y ella se lo tomó como un ataque, es más, uso el argumento de "el ministerio de justicia dice que está todo en orden" aunque hubo mucha gente de buena voluntad que intento avisarla. Cuando paso lo inevitable echo balones fuera, y en ningún momento reconoció que había cometido un error, porque cuando eres ministro/a los errores de tus subalternos son tuyos, te pongas como te pongas, porque no sale nada adelante sin que pase por ti o tus asesores, que siguen siendo tu responsabilidad.
Y si ya nos metemos en lo que plantea la ley, tiene un problema que va a traer más problemas, que es vincular consentimiento y deseo. Porque el deseo en el sexo no siempre es satisfactorio, tú deseas probar X cosa por el motivo que sea, lo haces y puedes ser que te decepciones ,y eso bajo ningún concepto es una agresión sexual o vulneración de la integridad física de alguien.
Otro problema añadido es que no se contempla la negativa como respuesta, solo el "si" y todo lo que no sea eso es "no" aunque no se verbalice, incluso excluye el "quizás". Convierte el sexo en una cosa fría y aséptica que NADIE medianamente cuerdo experimenta en la vida real. Y ojo, no estoy hablando en un contexto de intimidación o superioridad de ningún tipo, hablo en un caso nada fantasioso de una relación sexual entre 2 personas que se respetan. El gran problema de este punto suele aparecer en la prostitución donde puede existir perfectamente un "si". Se que metieron a propósito una parte en la que quedaba excluida, pero esa es la prueba de que el "si" como criterio único e infalible no funciona, son trampas al solitario.
Y si ya nos ponemos más nerds, esa ley nace de una corriente feminista que considera que bajo la presencia del patriarcado JAMAS habrá una relación… » ver todo el comentario
#41 Penetrator 
