#14#20 El caso es que eso lo tienen que decidir sus militantes, no otros. Y eso tienen que asumirlo cuando se les pide unirse, no firmar acuerdos, presentarse a elecciones y luego vetar en los ministerios.
Cuando Podemos se unió con IU, repartieron ministerios sin vetos y de manera no proporcional a los resultados en las anteriores elecciones. No se trata de pedir una generosidad que no están dispuestos a tener, pero sí un respeto a los acuerdos y a las formaciones con las que comparten candidatura.
Si Podemos hubiese dicho "no queremos a Garzón de candidato o de ministro", cualquiera hubiese entendido que era un acto de prepotencia. Fíjate cómo están las cosas hoy en día, que vetar candidatos imponiendo a otras formaciones tu criterio se considera "lógico". Es muy fácil, en Podemos hay lo que su militancia decide, vetar candidatos mientras se les pide unidad es inaceptable para cualquiera. Joder, que ni el PSOE tuvo los cojones de vetar ministerios a UP por mucho que "Sánchez no durmiese tranquilo con Iglesias de vice". Incluso Iglesias se apartó, aunque hay mucho hijoputa que repite lo de "los carguitos", y no fue suficiente porque el problema era compartir gobierno. Cuando tocó negociar tras la repetición electoral y la única salida fue un acuerdo de gobierno, se acabaron los vetos.
#64 bueno, y está es tu opinión.
Yo solo se que en el primer gobierno de coalición, cuando podemos tenía algo más de fuerza, se pudieron forzar más medidas de izquierdas.
Pero es fácil y cómodo decir que no cumplen y echarle la culpa de todos los males al grupo pequeño.
Siguen a día de hoy dando más guerra, apretando más y siendo más útiles que toda la derecha, asientos vacíos como las cabezas de sus votantes.
#11 precisamente a podemos se le achaca ser inflexibles y para que el PSOE no les tomará en serio, dejaron la coalición.
Otras cosas se les puede reprochar, pero esa no.
Y hacen fuerza con los votos que tienen.
Si sale adelante está coalición y tienen suficiente fuerza podrán apretar más o menos. En eso consiste la democracia.
Pero en España, aún no se entiende como funciona. Es un conmigo o contra mi y se castiga el negociar, algo absolutamente normal entre adultos funcionales.
#6#8#10#15#31 En el judaísmo tradicional, "el reino" y "la llegada del mesías" son cosas que solo Dios puede traer. El mesías es un rey davídico que vendrá al final de los tiempos, reunirá a los judíos en Israel y reconstruirá el Templo.
El sionismo político (el de Herzl, por ejemplo) cambia completamente el significado. Para ellos, "alcanzar el reino" significa crear un Estado judío aquí y ahora, por medios humanos: colonización, diplomacia, ejército. Y "el mesías" deja de ser una persona para convertirse en una metáfora: el pueblo judío como su propio salvador. Ya no se espera, se actúa.
Por eso muchos judíos ortodoxos rechazaron el sionismo en sus inicios: lo veían como una herejía, un "forzar la mano de Dios". Hoy sigue siendo un debate interno clave de frontera para dentro en Israel.
En cualquier caso, y para los que lo han interpretado de esa manera, no se refiere a Cristo.
#64 Estoy de acuerdo. Yo sólo respondía a lo de votar lo que no nos gusta. Obvio que no nos gusta a veces ni nuestro propio voto, pero esto es más allá de no gustarte lo que votan otros, es claramente votar mal.
#11 Me flipa la tranquilidad con que alguna gente aceptáis que votar ultraderecha no es votar mal.
Los partidos de ultraderecha no son quirúrgicamente ilegalizados porque 1) van dopadísimos de pasta y donde hay euritos todo se puede y 2) porque en sus discursos, programas, etc., recurren a subterfucios, juegos de palabras y todo tipo de falacias para encubrir lo que son. Retuercen la coherencia, navegan genial en los límites y así van ganando terreno, porque siempre se puede jugar a ir un paso más allá.
Para permitir partidos que cuando gobiernan tengan legitimidad para actuar contra el mandato constitucional, habría que modificar la constitución. Y es un hecho que actúan contra el mandato constitucional desde muchos frentes: libertad de expresión, derechos de los niños, respeto a culturas, libertad sexual, función de los servicios públicos, y un largo etcétera.
No es que haya gente que vota cosas que no nos gustan, es que hay gente que vota políticas que son visiblemente anticonstitucionales.
Y si se trabajara en el más importante palo de la democracia, que es una buena educación pública (también cívica) podríamos aceptar en algún momento que para qué la democracia ni el respeto a tus congéneres, con lo selváticos que deberíamos ser. Si es lo que la gente quiere...
Pero es que no existe esa base de conocimiento, por supuesto que hay gente que vota mal.
#22 No hace falta llegar a tanto. Con que los representantes públicos cumpliesen su función me parecería suficiente. No la están cumpliendo, son topos defendiendo otros intereses. A la Pústula Vandernazi no la eligió nadie pero es obvio qué intereses defiende, el francés es un rotschild y el alemán un blackrock, como el inglés. ¿O era al revés?
El caso es que el sistema está corrompido, probablemente sin solución.
#11 Pues ahora Europa no es ni democristiana ni nada. Los intereses de la Comisión y el Parlamento europeo son la OTAN y el servicio a Israel. Están a sueldo de esos intereses, los partidos democristianos ya no son ni demócratas ni cristianos.
El único lider europeo que parece no estar a sueldo del sionismo es el Perro
#43 Pues la misma argumentación de la que haces gala podría aplicarse para determinadas políticas "de género" que privilegian a la mujer o criminalizan al hombre.
Y no digo que estén bien o mal, simplemente extiendo tu argumentación
#43 No es importante a la hora de juzgar el caso aislado pero sí puede serlo a la hora de diseñar medidas preventivas para futuros casos. Para que lo entiendas mejor, te refiero a los casos de violencia machista. Como la violencia de pareja se supone que la practican más a menudo los hombres, las charlas preventivas en los colegios se centran en explicarles a ELLOS que agredirlas a ELLAS está mal. En realidad está igual de mal en ambas direcciones, pero lo de ellas no merece el mismo énfasis, se menciona, claro, pero lo importante es explicarles a ELLOS.
#43#67 Quizás para detectar tendencias y tomar medidas preventivas / paliativas en relación a grupos donde hay una excesiva presencia de un determinado delito? No sé , digo yo, eh?
#43 En lo que afecta a los derechos de una persona individual, ninguna.
En lo que afecta a las políticas de una nación, es un historia diferente. La cultura y las costumbres en un grupo que alcanzan un porcentaje demográfico de la población significativo afectan a la sociedad entera.
#11 Thornton 
