#136 Nadie niega que los seres humanos actúen a veces movidos por rabia, odio o venganza. Eso describe psicología, no establece normas. El salto problemático es convertir ese hecho en un marco explicativo general del terrorismo contra civiles.
Cuando dices “era de esperar” o citas “quien siembra vientos recoge tempestades”, no estás solo señalando una causa material: estás construyendo una cadena de responsabilidad que presenta la violencia posterior como una consecuencia casi lógica del comportamiento previo de otros. Eso no es neutral.
Tus ejemplos no son equivalentes. Un levantamiento contra un dictador es un conflicto interno donde verdugo y víctima pueden confundirse, sí. Pero matar civiles al azar no es un ajuste de cuentas con el verdugo: es una elección deliberada de víctimas que no son responsables directas de nada. Ahí la analogía se rompe.
Decir “este disidente está en la cárcel por sus ideas” describe una causa administrativa clara. Decir “este atentado ocurre porque hubo un genocidio” no describe el acto, describe el relato que el agresor usa para dotarlo de sentido. Eso es exactamente lo que hacen todas las organizaciones terroristas: convertir un crimen en “respuesta”.
Y no, no todo lo que “no extrañaría a nadie” es analíticamente válido. Que algo sea previsible no lo hace menos imputable ni menos condenable. La previsibilidad no sustituye a la responsabilidad moral.
En resumen: señalar causas es legítimo. Pero cuando eliges esa causa, en ese marco, y la formulas como consecuencia casi natural (“era de esperar”), no estás haciendo un análisis frío: estás normalizando la lógica del agresor, aunque digas que no lo justificas.
Nadie te acusa de justificar explícitamente. Se te señala que el marco que usas cumple la misma función.
#134 Nadie discute que el terrorismo tenga explicaciones, objetivos o narrativas internas. Eso es una obviedad analítica. El problema aparece cuando se pasa de “tiene una explicación” a “era de esperar”, porque ahí ya no estás describiendo: estás introduciendo una lógica de causalidad moral.
Decir “era de esperar” no es neutro. Implica que la violencia es una consecuencia casi automática del comportamiento previo de otros y, por tanto, desplaza la responsabilidad del acto hacia la víctima. Ese es exactamente el marco que usan los propios terroristas.
El ejemplo de ETA lo ilustra bien: que tuviera un relato, un objetivo político y una autopercepción de resistencia no explica nada relevante a nivel ético ni político, solo explica cómo se justificaban a sí mismos. Y por eso mismo el Estado de derecho no aceptó jamás ese marco.
La analogía del perro vuelve a fallar por lo mismo que las anteriores: los perros no son sujetos morales ni políticos. Los terroristas sí. Tienen capacidad de elección, deliberación y alternativas. Por eso no reaccionan: deciden. Analizar causas sirve para prevenir y desactivar la violencia, no para presentarla como una consecuencia natural de “portarse mal”. Cuando el análisis se formula así, deja de ser descriptivo y pasa a ser normalizador, aunque se niegue explícitamente la justificación.
En resumen: explicar no es justificar, de acuerdo. Pero explicar mal, usando marcos que diluyen la agencia y la responsabilidad, acaba justificando por la puerta de atrás.
#132 El problema de tu argumento es que es simétrico: con esa lógica, todo terrorismo queda siempre explicado y por tanto inevitable, y entonces deja de tener sentido condenarlo más allá de una frase ritual.
Entender causas sirve para prevenir y limitar la violencia, no para normalizarla ni para decir “era de esperar”. Porque “era de esperar” es exactamente el lenguaje que usan quienes la ejercen.
Y ojo: que una potencia abuse de su fuerza no convierte en racional ni legítimo disparar a civiles en un parque o estrellar aviones contra oficinas. Eso no es análisis frío: es confundir explicación con absolución.
#128 Precisamente ahí está el problema: entender el dolor no equivale a legitimar cualquier cosa que se haga en su nombre. Si aceptamos que matar civiles —y especialmente niños— queda “justificado” por lo que le ocurrió a tu comunidad, entonces desaparece cualquier límite moral y solo queda la ley del más fuerte.
La analogía de los empujones falla porque no estamos hablando de individuos aislados, sino de castigos colectivos deliberados. El derecho internacional existe justo para evitar esa lógica de “me hicieron daño, luego puedo hacerlo yo”, porque históricamente solo conduce a espirales infinitas de violencia.
Y no, el odio no es una fuerza natural inevitable que excuse crímenes: es una emoción, no un argumento ético. Confundir explicación con justificación es peligroso. Entender por qué alguien odia no convierte ese odio en legítimo ni sus actos en aceptables.
Si todo vale cuando hay rabia, entonces nadie puede reclamar justicia, solo venganza. Y eso no es una posición de izquierdas ni humanista: es renunciar a cualquier principio universal.
#118 Desafortunadamente, muchas personas como tú siguen intentando encontrar lógica en los actos terroristas, pero no funciona así. Hoy es esto y mañana será otra cosa. Son judíos que viven en Australia, e incluso es posible que muchos de ellos ni siquiera sean israelíes. Te noto muy frustrado por los niños muertos en Sudán, ¿crees que deberían matar a los civiles sudaneses que están del bando de los asesinos?
#108 Las causas de los ataques terroristas suelen estar relacionadas con las motivaciones que los propios terroristas esgrimen. En algunos países de mayoría musulmana, es común que grupos extremistas cometan actos violentos incluso contra personas de su misma fe, justificándose en razones que ellos mismos plantean. Sin embargo, estas acciones nunca pueden ser justificadas moral ni éticamente. ¿Qué impulsa este fenómeno? www.aljazeera.com/news/2025/3/22/niger-declares-three-days-of-mourning
#108 ¿Por qué el Estado Islámico y sus seguidores cometen actos de violencia contra musulmanes en diversas partes del mundo? Mañana podrían decidir que, por vivir en un país occidental, debes morir simplemente porque te perciben como un infiel (kafir) sin derecho a vivir.
#108 Las causas de los ataques terroristas pueden ser las que los terroristas decidan. En los países musulmanes, los terroristas musulmanes matan a sus hermanos de fe todos los días, y las razones pueden ser las que ellos mencionen. Sin embargo, nunca están justificadas.
#281 Es algo que han dicho algunas veces en meneame gente que trabaja en logística.
El producto lo compran, luego lo tratan, echan a la basura el producto que no vale, lo distribuyen y llega a tienda. Los intermediarios tienen los costes muy medidos y son muy eficientes.
Para que el agricultor le salga rentable seleccionar el producto, llevarlo a tienda o venderlo ellos mismos el precio acaba siendo el mismo.
Esto te lo puedes creer o no, pero todos hemos visto mil veces que el precio es el mismo para el producto que compras en la huerta, el que compras en frutería de km cero (este suele ser más caro) y el de supermercado.
Con los 25€ que pago por una cesta de verdura aleatoria traída por una ONG directamente del agricultor al colegio de mis hijos en el supermercado compro más y además elijo que quiero comprar.
Lo más barato es conocer a alguien que tiene un campito y te pasas con tu bolsa y te da lo que pilla. Pero hasta esa gente se harta porque, según sus palabras, "se lo vendo todo al proveedor por menos dinero pero me quito problemas" Me jode porque me sacaba unas naranjas y mandarinas cojonudas pero le entiendo.
#95 No, yo no conozco la causa de ese ni de ningún ataque terrorista. De hecho, no existe ningún motivo que justifique atacar a civiles. Otra cosa es lo que argumenten quienes cometen los atentados, que podría ser algo como que les subieron la luz o que alguien los miró mal.
#49 como hay que explicártelo, el PP era el partido chorizo pero no tenía que evitar que la mujer de Rajoy entrase en prisión y no tenía que hacer leyes a la carta para evitar que entrase, lo pillas?
#46 si no lo sabes es que vives en otro país y no te enteras, ley Bolaños, acusación popular etc etc por ejemplo la fiscalía no ha pedido su ingreso en prisión y como no vale la acusación popular Leire a la calle, por no hablar de todos los intentos del sátrapa para controlar la UCO,
#42 jode justificar la mierda con otra mierda, con el PP teníamos al partido chorizo pero estos son peores que los chorizos no solo son ladrones económicos, roban libertades.
#28 Pilfer 
