El Supremo de Estados Unidos desactivó este miércoles una parte esencial de la Ley del Derecho al Voto de 1965, una de las grandes conquistas de la era de los derechos civiles. En una votación (6-3) en la que el bloque conservador hizo valer su supermayoría, el tribunal dio la razón a los demandantes contra el Estado de Luisiana por haber creado un segundo distrito de mayoría negra. Para ello, sus legisladores se ampararon en la sección segunda de la norma, que quedó cercenada con el fallo del alto tribunal.
|
etiquetas: supremo , cambio , reglas electorales , estados unidos , derechos , minorí 
Pequeño matiz
#2 sí, es por motivos raciales pero era "defensivo", una región de mayoría negra de aprox. 1.5M van quedar sin representación porque su voto se va a diluir con el norte
Pequeño matiz
#2 sí, es por motivos raciales pero era "defensivo", una región de mayoría negra de aprox. 1.5M van quedar sin representación porque su voto se va a diluir con el norte
Ahora lo que van a hacer es alargar distritos del norte donde arrasan los republicanos, decenas de km hacia el sur para quedarse también con la representación de ahí, es como si en España un gobierno de derechas cogiese zonas de Murcia donde votasen exageradamente a… » ver todo el comentario
Si quieren hacerlo con otros criterios que no sean discriminatorios, pueden.
Esta ley discriminatoria precisamente les. daba derechos de representación que ahora pierden y les es imposible alcanzar por vía electoral
Distritos de esta forma tan "natural" y para nada manipulación de la democracia
¿En qué discriminaba la ley? Cuenta
"El fallo, que impide a los Estados rediseñar distritos con criterios raciales, abre la puerta a que los republicanos recuperen circunscripciones de mayoría negra del sur del país".
Imagina que Málaga es de mayoría negra, y Granada y resto de limitrofes de mayoría blanca. Si no quieres que Málaga tenga un representante negro, divide en varias partes la provincia de Málaga a efectos electorales, diluyendo así el censo de la población de la misma con otras limítrofes (que tienen mayoría blanca). Jamás tendrían un representante propio en esa provincia.… » ver todo el comentario
Claro, el criterio geográfico de las razas que hay ahí.
Que malos intentos de manipulación.
Lo que hace que un voto de Soria "valga" más que uno de Valencia es el tema de las circunscripciones, que no tiene nada que ver con el sistema de reparto. Si mantenemos circunscripciones y cambiamos d'Hont por otro método, sigue existiendo el problema. Y por el contrario, en europeas que es circunscripción única no pasa, y se mantiene d'Hont
Por cierto,… » ver todo el comentario
Errónea/sensacionalista.
No existe derecho a que tu voto valga más que el de otros. Ni debería.
Si hubiera una circunscripción única no podrían.
En España, la dividimos a partir de las provincias, y así los votos de los partidos que reciben menos del 15%, ya no pueden tener representación en el congreso, proporcional a sus votos.
Los que consiguen el 25% o más, se quedan esos representantes por encima de su porcentaje de voto.
Es decir, hacer que de facto unos votos valieran más por simples cuestiones raciales, y se ha dictaminado que eso va contra la igualdad ante la ley.
No se quita ningún derecho a nadie y es, efectivamente, racista, hacer distritos electorales mediante criterios raciales.
Una circunscripción única sería más igualitaria ante la ley e iria en contra de crear distritos (circunscripciones) raciales.
Me suena al mismo debate en España sobre la religión en las aulas ahora que está entrando el islam
Los republicanos usan el Gerrymandering. Para mas info:
es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
"evitar que zonas de mayoría negra, que por población les correspondiere un representante, sean laminadas y diluidas con zonas de mayoría aplastante blanca"
Tronco, das pena, ya está. Deja de contar trolas.
De hecho, en las europeas hay circunscripción única, el voto vale igual, y no se vulnera ningún derecho de los ciudadanos de valladolid o X sitio por hacer que el peso de su voto cambie.
Se podría, y debería, cambiar el sistema a circunscripciones únicas.
Otra cosa es la forma de elegir al presidente del gobierno, ahí sí que podría tener más sentido
Es más, para mí hace más de una década que digo que el sistema de escaños/representantes está obsoleto. Con la informática podrías hacer hasta que hubiera un escaño por voto. y asignar a un representante 50.245 escaños en su voto en la cámara, y tener representación absoluta. Aunque obviamente deberia haber un periodo de transición a modelos así que simplemente haga que un representante valga 20 escaños por ejemplo, más fácil de comprender.
Pero soy consciente de que la política no se mueve por realidades de justicia sino intereses.
es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
El atado y bien atado es esto.
Ya se que os gustaría que lo que se decida en Madrid vaya a misa, pero eso sí que es injusto y corruptible y se ve que en prácticamente todo el mundo lo ven de la misma forma
¿Una tiranía de la mayoría para joder a las minorías díscolas?
Antes no se hacen y punto.