Para ganar una guerra hay que lograr éxitos políticos, las acciones militares solo son una herramienta para conseguirlos. EEUU está logrando éxitos militares que no se traducen en éxitos políticos, por contra Irán está logrando exitos militares más modestos que sí implican éxitos políticos. Los agresores no están cerca de alcanzar uno solo de los objetivos estratégicos declarados, por mucho que bombardeen con éxito no van a ganar. Es una lección que eeuu debería haber aprendido hace ya demasiado tiempo.
#3 Sun Tzu hubiera aprobado este comentario. Parece sacado de El Arte de la Guerra
Las armas son instrumentos de mala suerte; emplearlas por mucho tiempo producirá calamidades. Cuando tus tropas están desanimadas, tu espada embotada, agotadas tus fuerzas y tus suministros son escasos, hasta los tuyos se aprovecharán de tu debilidad para sublevarse. Entonces, aunque tengas consejeros sabios, al final no podrás hacer que las cosas salgan bien.
Parece que los militares estadounidenses, mucho West Point y estudiar las batallas de Alejandro Magno y Napoleón, pero son una parodia de película serie B. Se ponen cachondos con los portaaviones, misiles, bombarderos y parafernalia de todo tipo pero son incapaces de prever que el enemigo no es un blanco pasivo, sino gente que piensa. Me revienta el régimen iraní, pero hay que reconocer que contra todo pronóstico, están controlando la situación.
Es fácil ganar guerras contra USA, las pierden ellos solos. Su armamento es antiguo y gastan mucho dinero, no están preparados para guerras en zonas bombardeadas.
#6 a ver.... dsd que no está charles y su comando los strikes injustos se han reducido una barbaridad. Yo tenía muchos sin motivo y ahora puedo opinar tranquilo, incluso meterme con irene montero o apelar a las estadísticas. Así que hago la broma de los strikes por costumbre pero reconozco que se está muchísimo mejor y me siento libre de opinar... Tú no?
#13 pues ya protestaré entonces pero yo se que con charles y cia tenia muchos strikes absurdos, precedidos normalmente por algún comentario de charles.... ahora no tengo. Casualidad? No lo creo.
Lo.dicho: ojalá publiquen lista de strikes: quién, a quién y comentario... y estadísticas.
El arsenal usano es muy caro y mover tanto y tan lejos es un gasto que no deja de subir.
Además tienen varios frentes abiertos que se empiezan a debilitar.
La factura de Ucrania aún no la han pasado, que cuando lo hagan provocará mucha miseria en su patria. Esta guerra afectará al comercio internacional, agrandando la sangría.
Pronto llegaremos a un punto de todo o nada y veremos si se atreven a volver a usar armas atómicas o a admitir la debacle del imperio usano.
#21 en la ofensiva del Tet militarmente ganó Estados Unidos. En la caída de Saigón Estados Unidos ya se había retirado y oficialmente no participó en la batalla.
Las armas son instrumentos de mala suerte; emplearlas por mucho tiempo producirá calamidades. Cuando tus tropas están desanimadas, tu espada embotada, agotadas tus fuerzas y tus suministros son escasos, hasta los tuyos se aprovecharán de tu debilidad para sublevarse. Entonces, aunque tengas consejeros sabios, al final no podrás hacer que las cosas salgan bien.
es.wikipedia.org/wiki/Victoria_pírrica
Los strikes son col·laterals
Lo.dicho: ojalá publiquen lista de strikes: quién, a quién y comentario... y estadísticas.
Ya cierro yo...
Además tienen varios frentes abiertos que se empiezan a debilitar.
La factura de Ucrania aún no la han pasado, que cuando lo hagan provocará mucha miseria en su patria. Esta guerra afectará al comercio internacional, agrandando la sangría.
Pronto llegaremos a un punto de todo o nada y veremos si se atreven a volver a usar armas atómicas o a admitir la debacle del imperio usano.
Todo por el petróleo.