#12#13 prefieren sabotear al partido antes que presentar a alguien que se acerque al socialismo... mecanismo de supervivencia tipico del bipartidismo capitalista
Está vez, estos ciclistas en concreto no tienen culpa del accidente, pero ello no implica que dentro del colectivo de los ciclistas, se encuentren los usuarios de la vía más imprudentes, egoístas y que asumen estúpidamente los mayores riesgos a cambio de las menores recompensas, aunque habrán ciclistas que no.
El problema es que has topado con alguien que sólo puede ver la vida en blanco y negro.
Hay gente que piensa que los ciclistas y los conductores son dos especies distintas. Lo que hay es subnormales que no cumplen las normas poniendo en peligro a los demás. Cuando van en bicicleta lo hacen en bicicleta y cuando van en coche lo hacen en coche.
Decir que "los ciclistas se saltan las normas" es una soberana gilipollez.
Edit: vaya, alguien que dice gilipolleces que me tiene bloqueado. Se conoce que no es la primera que le leo.
#13 Nada, pero es el comodín, la excusa para escurrir el bulto cuando no tiene argumentos.
¿Que mañana detienen a un ladrón por robar? Si es judío acusará de antisemitismo al policiá.
¿Que mañana despiden a un trabajador por mal rendimiento? Antisemitismo si es judío
¿Que los echan de un avión por armar un espectáculo y no cumplir las normas? Pues antisemitismo también...
#13 y después de charlar un rato con mi amiga la IA llega a esta conclusión despues de no localizar el sitio:
"El vídeo no es fiable como ejemplo real de construcción.
Probablemente es:
render conceptual, o
contenido generado con IA / montaje viral
La idea tiene base en tecnologías reales (membranas, estructuras neumáticas),
pero la aplicación que muestra no se usa en la práctica."
#13 lo que yo no entiendo es cómo le dais pábulo a uno al que, por las sandeces que está diciendo, no vais a poder convencer. Es como tratar de explicarle algo en latín a un troglodita.
#13 Tampoco creas. La primera y última vez que intenté adoptar un perro a través de una protectora fue un poco surrealista.
Rellené formularios, me sometí al interrogatorio, y todo parecía ser de su agrado, hasta que me preguntaron dónde dormiría el can, al escuchar mi respuesta: en el jardín en una caseta bien maja, los rostros amables se tornaron en una mezcla de desprecio y recriminación. Y ahí terminó la cosa. Con los gato fue todo mucho más fácil y cordial.
#13 Es una cuestión de supremacismo. Odían a los musulmanes y por eso les da igual que los exterminen con sus familias. Es una cuestión de odio racial como cuando la conquista del oeste que mataban a nativos y robaban sus tierras porque no los consideraban seres humanos, sino inferiores, como animales.
#13 Aunque quitáramos de la estadística todas las casas de tu pueblo, siguen sobrando cientos de miles de pisos en las ciudades en manos de bancos, SAREB y fondos que, si salieran al mercado de golpe mañana, harían caer los precios en picado.
#13 ¡Ah!, totalmente de acuerdo. Lo del delito contra los sentimientos religiosos es inconcebible que exista todavía en un país aconfesional como el nuestro; es una ley arcaica procedente del franquismo del nacionalcatolicismo.
La confusión viene de que has elegido un mal ejemplo, "musulmán el que no bote" no es un delito "contra los sentimientos religiosos", es un "delito de odio", de xenofobia concretamente, y eso sí está considerado delito en todos los países democráticos.
#13 La suerte que ha tenido es que la Dana de Valencia ocurrió antes y estaban ya todos en modo "esto no puede pasar". Si hubiera caído aquí primero, probablemente habría habido más tragedias.
#13 reduces las posibilidades, pero sigue siendo básicamente lo mismo, si en una de esas excursiones pasa algo, al primero que triscan es al profesor que va con ellos
Ambas se anulan mutuamente.
Tu defiendes las económicas luego eres neoliberal.
CC #12