#21 Creo que tampoco nadie dijo nada de que Israel pudiera (o no) seguir siendo bombardeado.
Pero hasta el más idiota, entiende que hay que dejar de hacer el imbécil en momentos delicados.
Está claro que nos enfrentamos a genios de un intelecto sorprendentemente defectuoso.
#21 Claro que si, nos tenemos que creer lo que dice Villarejo. Pues, perdona, para mi tiene muchisima más credibilidad este periodista que el mentiroso de Villarejo. ¿Tiene tu alguna prueba de lo que dices?.
#21 En su día los valiosos y famosos eran los que hacían el trabajo, no el CEO. Hoy Unix lo habría hecho el CEO de Bell Labs porque nadie habla de sus trabajadores.
#21 ¿Y de qué depende de que las aseguradoras pongan un precio razonable? Pues que la cosa se calme, que EE. UU. deje de atacar para que Irán normalice el tráfico.
En realidad si lo yankis entran en razón se abre el estrecho, pero probablemente Irán les exija pagar la reconstrucción de todo lo que han reventado o no pasan sus barcos, sí los de los demás.
#21 entonces Irán abre Ormuz y deja de lanzar misiles para que israel siga tirando bombazos y genocidando... y por qué le iba a interesar a Irán eso?
Y abrir Ormuz para qué, para que se le cuelen alguna milicia de EEUU por mar camuflada por barco, que están deseando hacerlo? No lo entiendo
#21 La realidad es que nadie sabe lo que dice la tregua, porque los USA e Irán dicen cosas distintas. Parar un par de semanas los ataques, y abrir el estrecho, sin nada más. Es un tontería por parte de Irán.
Pero bueno esto es lo que dijo el mediador:
Las negociaciones entre EE.UU. e Irán están siendo mediadas por el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif.
"Con la mayor humildad, me complace anunciar que la República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América, junto con sus aliados, han acordado un alto el fuego inmediato en todas partes, incluido el Líbano y otros lugares, CON EFECTO INMEDIATO", escribió Sharif.
#21 claro que el grado es subjetivo, nadie discute eso. Pero lo que no es tan subjetivo es el contexto.
Aquí no estamos hablando de algo ambiguo: las imágenes se hicieron en una iglesia con una estética provocadora y difusión pública. Que eso iba a generar reacción era bastante previsible, no es que aparezca Abogados Cristianos de la nada.
El punto no es si “provoca o no”, sino que hay acciones que tensan límites de forma puntual y otras que forman parte de una dinámica constante. Y ahí es donde no todo es equiparable.
Porque mientras esto es un caso concreto, también tienes a colectivos “Provida” que se plantan de forma habitual a las puertas de clínicas para presionar o intimidar a mujeres. Eso no es una provocación puntual, es una práctica sostenida.
Así que sí, el grado es subjetivo… pero el contexto, la frecuencia y la intención marcan bastante la diferencia.
#21 Pobre. Toma hombre: @Findeton (a.k.a. Fliperton).
Na, liberalistos metiendo mano en dinero público. Para eso sí son buenos los impuestos y el estado.
Hipócrita.
#21 Mi comentario al que ahora referencias se deriva de que he buscado en google por esta noticia con límite a las últimas 24 horas y absolutamente todos los medios que me han salido han sido de lo que se podría decir "de derechas", sea más "centrado", sea más "extremo".
¿Que sí salió lo de los audios de la otra tacada? pues muy bien, menos mal, pero en este caso, en el momento en el que lo busqué, ni el primero, ni un país, ni un público, ni un eldiario, ni un plural, nada, todo okdiario y similares.
¿Resuelto el entuerto? Pues hale, a por unas cervecillas.
#21 tengo mis teorías sobre esto, ojo. Estos vídeos surgieron cuando el covid, cuando estábamos todas confinadas y no podíamos traernos colegas a casa para obligarles a ver nuestra película favorita y ver qué cara ponían en el momento álgido de la escena.
Alguien vio ahí un nicho que explotar y se aprovechó.
#38 Krami 
