Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 Se ha volado y se ha vuelto con éxito en naves peores. En el contexto de la guerra fría y la ingenuidad y los cojonazos de los pioneros del espacio volaban en cualquier chatarra. Solo que esa chatarra ya no cumpliria las normas de seguridad actuales.
Que los estándares de seguridad eran más limitados es cierto, pero que volaban en chatarra es un mito y una exageración enorme. Sí, está el caso del Apollo 1 / Apollo 13 y Soyuz-1 y Soyuz-11... pero con medidas de seguridad "modernas" recordarte que el Challenger explotó pocos segundos después del despegue matando a 7 personas, y el Columbia años más tarde, matando a otras siete más.
Tampoco es tan mierdosa la Starliner
Totalmente en desacuerdo. Primer vuelo: incapaz de acoplarse a la ISS, los motores se encendieron mal. Luego se descubrió que había fallos en el software de reentrada que hubieran podido matar a la tripulación. Segundo vuelo: se tuvo que cancelar, error de diseño de las válvulas. Tercer vuelo: con la información que hay pública (que es poca) no se fían de que sea segura.
Y por motivos varios conozco la industria y sigo de cerca lo que ocurre; He estado dentro de simuladores: del Shuttle (SMS en el JCD), la Starliner (en el SASIL), y Soyuz (en el TsPK), así que algo de idea tengo sobre lo que digo. Si tuviera que elegir elegiría claramente regresar en la Dragon o Soyuz.
Que los estándares de seguridad eran más limitados es cierto, pero que volaban en chatarra es un mito y una exageración enorme. Sí, está el caso del Apollo 1 / Apollo 13 y Soyuz-1 y Soyuz-11... pero con medidas de seguridad "modernas" recordarte que el Challenger explotó pocos segundos después del despegue matando a 7 personas, y el Columbia años más tarde, matando a otras siete más.
Tampoco es tan mierdosa la Starliner
Totalmente en desacuerdo. Primer vuelo: incapaz de acoplarse a la ISS, los motores se encendieron mal. Luego se descubrió que había fallos en el software de reentrada que hubieran podido matar a la tripulación. Segundo vuelo: se tuvo que cancelar, error de diseño de las válvulas. Tercer vuelo: con la información que hay pública (que es poca) no se fían de que sea segura.
Y por motivos varios conozco la industria y sigo de cerca lo que ocurre; He estado dentro de simuladores: del Shuttle (SMS en el JCD), la Starliner (en el SASIL), y Soyuz (en el TsPK), así que algo de idea tengo sobre lo que digo. Si tuviera que elegir elegiría claramente regresar en la Dragon o Soyuz.
#1:
Como se desintegre, las risas de los astronautas que se negaron a bajar se van a escuchar hasta en Houston
#5:
#1 Tampoco es tan mierdosa la Starliner. Se ha volado y se ha vuelto con éxito en naves peores. En el contexto de la guerra fría y la ingenuidad y los cojonazos de los pioneros del espacio volaban en cualquier chatarra. Solo que esa chatarra ya no cumpliria las normas de seguridad actuales.
Y las normas actuales y la prudencia actuales dictan que la Starliner no está para volar con tripulación. Volver tiene que volver, no solo porque deba desacoplarse de la ISS para dejar espacio a otras naves, sino porque tienen que ser estudiados sus defectos.
#2 La dragón. Pero una misión no se cambia así como así, ni siquiera a la órbita baja. Tenían que volver en la Starliner pero no quieren. Ojo, que yo creo que tampoco lo haría. Creo que llegaría a la tierra sin reventar y con soporte vital suficiente, pero creo que la posibilidad de catástrofe aunque pequeña es superior al margen de seguridad aceptable con los protocolos actuales.
Y las normas actuales y la prudencia actuales dictan que la Starliner no está para volar con tripulación. Volver tiene que volver, no solo porque deba desacoplarse de la ISS para dejar espacio a otras naves, sino porque tienen que ser estudiados sus defectos.
#2 La dragón. Pero una misión no se cambia así como así, ni siquiera a la órbita baja. Tenían que volver en la Starliner pero no quieren. Ojo, que yo creo que tampoco lo haría. Creo que llegaría a la tierra sin reventar y con soporte vital suficiente, pero creo que la posibilidad de catástrofe aunque pequeña es superior al margen de seguridad aceptable con los protocolos actuales.
#22:
#13 "Y por motivos varios conozco la industria y sigo de cerca lo que ocurre; He estado dentro de simuladores: del Shuttle (SMS en el JCD), la Starliner (en el SASIL), y Soyuz (en el TsPK), así que algo de idea tengo sobre lo que digo. Si tuviera que elegir elegiría claramente regresar en la Dragon o Soyuz."
Vaya, el tipico flipado de Meneame que solo porque ha trabajado en el tema, ha estado en simuladores que ni me suenan y dice cosas coherentes, con base y con seguridad, ya se cree un experto.
Ojala muchos mas flipados asi y menos niñatos bocazas, flipados y maleducados.
Vaya, el tipico flipado de Meneame que solo porque ha trabajado en el tema, ha estado en simuladores que ni me suenan y dice cosas coherentes, con base y con seguridad, ya se cree un experto.
Ojala muchos mas flipados asi y menos niñatos bocazas, flipados y maleducados.
#6:
#1 No todos los fallos catastróficos acaban con la nave desintegrada. También podrían perder todo el aire
https://es.wikipedia.org/wiki/Soyuz_11
https://es.wikipedia.org/wiki/Soyuz_11
Comentarios
#5 Se ha volado y se ha vuelto con éxito en naves peores. En el contexto de la guerra fría y la ingenuidad y los cojonazos de los pioneros del espacio volaban en cualquier chatarra. Solo que esa chatarra ya no cumpliria las normas de seguridad actuales.
Que los estándares de seguridad eran más limitados es cierto, pero que volaban en chatarra es un mito y una exageración enorme. Sí, está el caso del Apollo 1 / Apollo 13 y Soyuz-1 y Soyuz-11... pero con medidas de seguridad "modernas" recordarte que el Challenger explotó pocos segundos después del despegue matando a 7 personas, y el Columbia años más tarde, matando a otras siete más.
Tampoco es tan mierdosa la Starliner
Totalmente en desacuerdo. Primer vuelo: incapaz de acoplarse a la ISS, los motores se encendieron mal. Luego se descubrió que había fallos en el software de reentrada que hubieran podido matar a la tripulación. Segundo vuelo: se tuvo que cancelar, error de diseño de las válvulas. Tercer vuelo: con la información que hay pública (que es poca) no se fían de que sea segura.
Y por motivos varios conozco la industria y sigo de cerca lo que ocurre; He estado dentro de simuladores: del Shuttle (SMS en el JCD), la Starliner (en el SASIL), y Soyuz (en el TsPK), así que algo de idea tengo sobre lo que digo. Si tuviera que elegir elegiría claramente regresar en la Dragon o Soyuz.
#10 La frase es de Conrad, no de Glenn. De todas formas se refería al tamaño, no a que fuera frágil. En mi opinión y con lo que sé, el tema de que se subían a cacharros poco menos que suicidas es un mito (ver #13).
Lo que llamas "chapa ondulada" eran varias capas de fibra de vidrio, aluminio, titanio... sin contar el escudo térmico. Un saludo.
#13 "Y por motivos varios conozco la industria y sigo de cerca lo que ocurre; He estado dentro de simuladores: del Shuttle (SMS en el JCD), la Starliner (en el SASIL), y Soyuz (en el TsPK), así que algo de idea tengo sobre lo que digo. Si tuviera que elegir elegiría claramente regresar en la Dragon o Soyuz."
Vaya, el tipico flipado de Meneame que solo porque ha trabajado en el tema, ha estado en simuladores que ni me suenan y dice cosas coherentes, con base y con seguridad, ya se cree un experto.
Ojala muchos mas flipados asi y menos niñatos bocazas, flipados y maleducados.
#13 vaya envidia me das con el tema de los simuladores
#32 Si quieres que se te pase la envidia piensa que seguramente has follado mucho más que yo…
#47 bueeeno.... No pondría la mano en el fuego
#5 Me ha encantado ese "Ojo, que yo creo que tampoco lo haría".
😂
Yo creo que #13, según lo que cuenta, ni siquiera habría ido al espacio con la imposición de tener que usar eso, si se lo hubieran propuesto.
Como se desintegre, las risas de los astronautas que se negaron a bajar se van a escuchar hasta en Houston
#1 Tampoco es tan mierdosa la Starliner. Se ha volado y se ha vuelto con éxito en naves peores. En el contexto de la guerra fría y la ingenuidad y los cojonazos de los pioneros del espacio volaban en cualquier chatarra. Solo que esa chatarra ya no cumpliria las normas de seguridad actuales.
Y las normas actuales y la prudencia actuales dictan que la Starliner no está para volar con tripulación. Volver tiene que volver, no solo porque deba desacoplarse de la ISS para dejar espacio a otras naves, sino porque tienen que ser estudiados sus defectos.
#2 La dragón. Pero una misión no se cambia así como así, ni siquiera a la órbita baja. Tenían que volver en la Starliner pero no quieren. Ojo, que yo creo que tampoco lo haría. Creo que llegaría a la tierra sin reventar y con soporte vital suficiente, pero creo que la posibilidad de catástrofe aunque pequeña es superior al margen de seguridad aceptable con los protocolos actuales.
#5 yo no bajaría
así te lo digo
#7 yo es que ni habría subido
#9 Ya somos dos . Pero ni en la mejor, mas nueva y con todas las garantias. Vaya vertigo, claustrofobia, ansiedad y de todo!
#23 Y beber meada reciclada (espero que sea un mito)
#7 Antes bajo por la escalera
#17 Que se tiren en paracaídas coño, les da tiempo de sobra a abrirlo.
#19 Y a hacer figuritas de esas de cogerse por los pies para formar estrellas, circulos y demas
Iban a dejar al Baumgartner por los suelos
#19: Ya, pero antes que un paracaídas, necesitas la caída, sin caída no llegas al suelo, te quedas orbitando forever forever, bueno, a lo mejor dentro de muchos años terminas cayendo.
#28 Te apoyas en el satélite y saltas apuntando a la tierra. Si es facilísimo.
#42: No, ese impulso no cambia mucho la órbita, no sé cuánto, pero alguien con experiencia en el #KSP te lo podría decir mejor que yo.
#54 Me rompes el corazón.
#19 Pues si no recuerdo mal, Gagarin acabó saltando en paracaídas cuando consiguió desprenderse de la cápsula. Vi la película sobre la proeza y el riesgo era altísimo.
#5 Esa chapa ondulada da una confianza que no veas.
Decia John Glenn que era tan pequeña que en vez de meterse en ella se la ponia
#10 La verdad es que parece una estufa rara
. Yo no iba (o venia) del espacio en eso
#10 Hay una cápsula Mercury en el museo del Intrepid en Nueva York. Puedes montarte en ella sin problema y sentir como sería salir de la Tierra en esa lata de sardinas. Esos tíos tenían cojones.
#5 ¿Tu crees que quedarán trozos lo bastante grandes para estudiarlos?
#5 No hace falta ser una mierda para que ocurra algo grave: al Columbia le golpeó un trozo de hielo del depósito externo, arrancó 2 o 3 tejas térmicas, y lo demás era "inevitable".
#5 Pues no son pocos los que dicen que las naves de hace décadas eran muchísimo mejores que las de los últimos años.
Más y mejor tecnología no es igual, en absoluto, a mejores resultados.
Y para prueba están las 2 que insisten en seguir funcionando más de 40 años después, cuando se planearon para 5 años... y son las únicas que están fuera de la helioesfera...
Y, encima, estando boeing de por medio... las posibilidades de fallo se factorizan.
#37 Obviabdo el hecho de que las Voyager son sondas de exploración y las naves tripuladas con completamente diferentes, las Voyager tienen varios instrumentos dañados y envían unos 69kb al día, entre datos de los sensores y datos sobre el estado de salud de los sistemas. Ni siquiera se sabe cuando pasaron la heliopausa porque los instrumentos que podían ayudar a determinarlo no funcionaban.
No tenemos ninguna nave con capacidad de llegar a Marte, la cantidad de soporte vital que hay que llevar es enorme, teniendo en cuenta que solo la ida son más de siete meses.
#1 No todos los fallos catastróficos acaban con la nave desintegrada. También podrían perder todo el aire
https://es.wikipedia.org/wiki/Soyuz_11
#1 dirán que la intención ha sido desintegrarla desde el principio
#1 "La reentrada en la atmósfera terrestre es criminal" (La NASA - Los Gandules)
#1 No creo que se rían. Al menos a mí no me haría ninguna gracia que después de una situación así el vehículo se desintegre.
#1: Si, pero a esa altura no puedes saltar en paracaídas, porque no tienes con qué cambiar tu órbita.
De hecho antes que un paracaídas necesitas generar la caída, sin caída te quedas ahí, forever forever.
#27 te apoyas en la nave y te impulsas como en la piscina
#27 forever forever no. La ISS está continuamente cayendo, pero cada pocos meses le dan un empujón. Aunque poca, a esa altura todavía hay algo de atmósfera que genera rozamiento
#31 De hecho los astronautas "flotan" más por la caída que por la ingravidez...
#43 si, tendría que haber evitado usar la palabra cayendo en mi comentario, ya que como comentas, todos los objetos en órbita están cayendo constantemente. En el caso de la ISS hubiera sido más correcto decir que su órbita está constantemente perdiendo altitud
#1 Y en medio de las risas soltarán por radio "Houston TENIAMOS un problema"
#1 nada que un ordinario control mediático, no sepa diluir sin mayores consecuencias
Dragon!!!, calienta que sales !!!!
#2 #3 en febrero de 2025
https://www.reuters.com/science/nasa-says-starliner-astronauts-could-return-spacex-feb-2025-if-needed-2024-08-07/
#34 buah, hacia mucho que no veía uno de los tuyos en directo, soy super fan ¿Me firmas mi pijama de Doraemon?
#38 claro. nunca le quitaria la ilusion a un bebe.
#38 claro. nunca le quito la ilusion a un bebe.
#53 ¿Has tenido un fallo en Matrix o eres una IA?
#57 Te queria dar la oportunidad de que rectificaras el positivo que me has puesto accidentalmente.
Lo bueno de una cápsula boeing es que no tendrá problemas con el tren de aterrizaje
#64 Muchas gracias por la recomendacion, de todas formas.
De nada, siento que no te guste.
pero no me gusta debatir usando falacias de autoridad, el hombre de paja y esas mierdas
No entiendo muy bien que quieres decir. Precisamente al principio habla de por que los humanos discutimos y como a menudo, mas que intentar buscar la "verdad", intentamos defender nuestros sesgos usando falacias.
Por otro lado, las "falacias" dependen muchas veces del contexto y de como se usan. Un "ad hominem" o una "falacia de autoridad" puede serlo o no dependiendo del contexto. Y esto es lo que me gusta de un libro que se adentra mas en estos conceptos.
Como se desintegre en la atmosfera, va a ser un poco gracioso....
los otros dos se podrían enganchar a la nave como los skaters a los coches.
#62 Tienes razon, pero si estas leyendo esta noticia hay una posibilidad muy grande que vivas en la fantasia espacial como me pasaba a mi. Si de verdad vives en el mundo real, te felicito.
No consiguieron el permiso de los ET?
La NASA tiene alguna nave de reserva para rescatar a los astronautas, son unos putos chapuzas poco serio eso.
Yo si fuera actornauta estaria tranquilo desde la tierra mirando como montan todo el teatrillo. Un poco preocupado quizas por el hecho de que algun dia los fanaticos de los ewoks algun dia echen cuenta de que es un poco raro que jamas haya muerto nadie en el espacio.
#14 Espera ¿Eres de verdad?
#18 Ponte tus calzoncillos de Batman y vuelve al Netflix, que te estas perdiendo tu serie de vampiros adolescentes.
#14 La virgen del motocross!
#14 Ni sé si entiendo bien, esto ya es otro nivel? No eres de los que niega los viajes a la luna, si no que niegas que actualmente vivan humanos en el espacio?
#41 cada anyo que pasa y la NADA no llega a la Luna "otra vez" hay menos gente que se cree nada de esos ladrones. Poco a poco te iras quedando solo. Ya lo habras notado probablemente. Pregunta en tu entorno. especialmente gente que salga de casa y no sean adictos a star wars. vas a ser el ultimo en agarrarte a esa creencia ridicula que se basa en una falacia de autoridad?
#51 Gente que salga de casa y no sean adictos a Star Wars? Que coño tiene que ver Star Wars? No sé qué me alucina más, si lo que afirmas o que pongas Star Wars en medio.
Falacia de autoridad? Buff... tío, por qué no sales tú de casa y dejas YouTube?
#56 te lo explico. Cuando digo Star wars me refiero al concepto de que el fututo de la humanidad sea viajar de planeta en planeta robando y asaltando como forajidos espaciales y como la gente ha llegado a la creencia de que es algo que ya existe. Lo de la falacia de autoridad lo buscas tu. Es un concepto sencillo, ya vas a ver.
#58 Te lo explico yo:
- Usar 'Star Wars' como concepto te hace perder la.poca credibilidad que tenías.
- De planeta en planeta? Supongo que sabrás las diferencias entre viajar dentro el sistema solar o fuera, o que no solo existen planetas o que la grandísima mayoría son cuerpos inertes que representan una mota de polvo en nuestro sistema solar, ya sin hablar de la galaxia o algo mayor. El concepto de 'forajido espacial' si que parece sacado de alguien que ha visto demasiado 'Star Wars' y tiene un concepto un poco 'pintoresco' (por decir algo) del universo.
- Se muy bien lo que es la falacia de la autoridad. Lo que pasa es que aquí no pinta nada. Para usar este lenguaje debería entender bien lo que significa. Y para esto no solo vale un vídeo de YouTube o cuatro párrafos de una entrada de Meneame. Te recomiendo el libro de Schopenhauer 'El arte de gener razon'. Entra en un poco más de detalle en estos temas.
#60 Tenia credibilidad?? uauuu y que tengo que hacer para recuperarla? Pensar como tu? Leer los libros que tu me digas y que no has leido? Necesito tu aprobacion para ser feliz. Cuentame mas.
#61 No, nada de eso. Pero si quieres usar conceptos y aleccionar a otros sobre ellos, estaría bien entenderlos. Por eso te he recomendado un libro. Pero 'feel free' de continuar 'aprendiendo' en YouTube.
Lo mismo con sugerir a la gente de 'salir de casa' y ni ver 'Star Wars' sin tener ni idea de con quién hablas.
#62 He empezado a leer "el arte de tener razon" Y me esta pareciendo una puta mierda. O sea, esta muy bien escrito, pero no me gusta debatir usando falacias de autoridad, el hombre de paja y esas mierdas. O sea estaria bien si no supiera identificar cuando un interlocutor que esta usando el lenguaje deahobeatamente, pero por si no te has dado cuenta, no es mi estilo. Muchas gracias por la recomendacion, de todas formas.