#22 Tienes razón, los inmigrantes son incapaces de cometer delitos y mucho menos de violencia machista que es un un problema endémico del primer mundo, en sus países de origen la igualdad, la tolerancia y el respeto a las minorías se dan por sentado.
#2#3 Joder que pesaos sois con el chino-victimismo. Parece que no sois capaces de interpretar la realidad de otra manera.
El artículo que mando en ningún momento echa la culpa a China por eso. Más bien al contrario, empieza reconociendo que ha hecho un enorme esfuerzo por descontaminar (por si no lo entiendes, es un alago: contaminación = mal --> descontaminación = bien):
- "Durante las últimas dos décadas, China y otros países del este asiático han llevado a cabo una de las mayores campañas de descontaminación atmosférica del planeta. Las motivaciones eran claras: combatir enfermedades respiratorias, reducir la mortalidad asociada al esmog urbano y cumplir con compromisos ambientales nacionales e internacionales. Sin embargo, los resultados de un nuevo estudio publicado en Communications Earth and Environment revelan una consecuencia inesperada: el aire más limpio ha intensificado el calentamiento global."
#85 > Si acaso el caso este de Errejon demuestra con qué facilidad se cae la acusación cuando es falsa.
No es cierto. Los elementos que están tirando abajo la acusación son consecuencia de su exposición pública. Sin esa exposición, podría colar perfectamente.
Ah, y recuerda que Mouliaá no va a ser juzgada jamás por denuncia falsa, aunque tú afirmas en tu comentario que la acusación es falsa.
#17 A ver no es un dogma, es una realidad en algunos casos.
A día de hoy hay casos como viogen, custodiss o la ley solo si es si. En el testimonio de la mujer puede ser suficiente para ser considerada como prueba, bajo ciertos criterios y siempre cuando no haya pruebas en su contra. Ahora, para alegar lo contrario debes de entregar pruebas en su contra que pongan en duda el testimonio de la denunciante. Sino, te jodes y bailas.
A algunos... Le puede parecer suficiente. Pero recordemos que en el derecho penal español unos de los principios básicos es que quien debe de demostrar la culpabilidad es el denunciante y el acusado no tiene que demostrar siquiera su inocencia e incluso puede mentir o cambiar su declaración varias veces. Ahora, en cambio en ciertas tipologías se abre la posibilidad y más con el escarnio público de que quien debe de demostrar su inocencia es el acusado.
En el caso de Mouliaa según lo filtrado, es que hay bastantes pruebas y testimonios que ponen en duda la versión de ella o son suficientes para que se aplique aplique la duda razonable y "en dubito pro reo". Y más si se puede demostrar un móvil en la denuncia como puede ser ganar notoriedad pública, favores económico/políticos o directamente venganza contra Errejon.
Mira que llevo años diciéndolo: los nazis no criban por nacionalidad, si pareces moro te van a cargar por moro, que la partida de nacimiento y los apellidos no te van a librar. A Abascal o Alvise los pillan ahí de noche y también llevan.
#2 La ultraderecha son los únicos que se atreven a hablar del problema, que luego lo hablarán mal y siendo unos racistas retrasados, pero lo hablan. La izquierda prefiere callar e ignorarlo.
Por culpa de esta inacción la ultraderecha crece. O hacemos como las izquierdas del norte de Europa que se están poniendo serias en el asunto, o nos iremos a un Vox con cada día más apoyo.
Recordemos que si ella quería ver al niño era ELLA la que tenía que viajar a Italia.
Sin embargo se excusó diciendo que estaba malita para viajar.
Así las cosas, el malo, malísimo del padre accedió a que fuese el niño el que viajase a España con una serie de condicio es más que razonables, básicamente que hubiera comunicación entre padre y niño.
¿Qué hizo la víctima de Juana? impedir dicha comunicación y no permitir que el niño volviese con el padre, a su escuela, con sus amigos.
Pero, eh, el malo es Francesco, no la Juana que se fue de mochilera por Asia dejando a la prole con el padre
Lo que hay que aguantar a las locas de la Charia y sus aliades.
#1 No puede ser que el padre se quede con la custodia, sentaría un mal precedente.
Las madres siempre se han de quedar con la custodia porque los padres siempre son malas personas hasta que se demuestre lo contrario.
Hay meneantes que rozan la complicidad criminal.
El artículo que mando en ningún momento echa la culpa a China por eso. Más bien al contrario, empieza reconociendo que ha hecho un enorme esfuerzo por descontaminar (por si no lo entiendes, es un alago: contaminación = mal --> descontaminación = bien):
- "Durante las últimas dos décadas, China y otros países del este asiático han llevado a cabo una de las mayores campañas de descontaminación atmosférica del planeta. Las motivaciones eran claras: combatir enfermedades respiratorias, reducir la mortalidad asociada al esmog urbano y cumplir con compromisos ambientales nacionales e internacionales. Sin embargo, los resultados de un nuevo estudio publicado en Communications Earth and Environment revelan una consecuencia inesperada: el aire más limpio ha intensificado el calentamiento global."
De hecho, como ves, lejos… » ver todo el comentario
No es cierto. Los elementos que están tirando abajo la acusación son consecuencia de su exposición pública. Sin esa exposición, podría colar perfectamente.
Ah, y recuerda que Mouliaá no va a ser juzgada jamás por denuncia falsa, aunque tú afirmas en tu comentario que la acusación es falsa.
Eso se llama IMPUNIDAD.
A día de hoy hay casos como viogen, custodiss o la ley solo si es si. En el testimonio de la mujer puede ser suficiente para ser considerada como prueba, bajo ciertos criterios y siempre cuando no haya pruebas en su contra. Ahora, para alegar lo contrario debes de entregar pruebas en su contra que pongan en duda el testimonio de la denunciante. Sino, te jodes y bailas.
A algunos... Le puede parecer suficiente. Pero recordemos que en el derecho penal español unos de los principios básicos es que quien debe de demostrar la culpabilidad es el denunciante y el acusado no tiene que demostrar siquiera su inocencia e incluso puede mentir o cambiar su declaración varias veces. Ahora, en cambio en ciertas tipologías se abre la posibilidad y más con el escarnio público de que quien debe de demostrar su inocencia es el acusado.
En el caso de Mouliaa según lo filtrado, es que hay bastantes pruebas y testimonios que ponen en duda la versión de ella o son suficientes para que se aplique aplique la duda razonable y "en dubito pro reo". Y más si se puede demostrar un móvil en la denuncia como puede ser ganar notoriedad pública, favores económico/políticos o directamente venganza contra Errejon.
Por culpa de esta inacción la ultraderecha crece. O hacemos como las izquierdas del norte de Europa que se están poniendo serias en el asunto, o nos iremos a un Vox con cada día más apoyo.
Ha sucedido algún evento que haya hecho que la gente de comporte así?
Deberíamos hacer algo al respecto más a allá de llamar racista a todo el mundo?
Sin embargo se excusó diciendo que estaba malita para viajar.
Así las cosas, el malo, malísimo del padre accedió a que fuese el niño el que viajase a España con una serie de condicio es más que razonables, básicamente que hubiera comunicación entre padre y niño.
¿Qué hizo la víctima de Juana? impedir dicha comunicación y no permitir que el niño volviese con el padre, a su escuela, con sus amigos.
Pero, eh, el malo es Francesco, no la Juana que se fue de mochilera por Asia dejando a la prole con el padre
Lo que hay que aguantar a las locas de la Charia y sus aliades.
Las madres siempre se han de quedar con la custodia porque los padres siempre son malas personas hasta que se demuestre lo contrario.
Independientemente de eso, pobre señor. Pareciera la naranja mecánica de Kubrick y su ultraviolencia.