#7 No, no es ningún mantra, es la verdad. Izquierda Unida votó a favor de la modificación del delito de malversación para rebajar las condenas asociadas.
Simplemente antes te condenaban igual si cogías dinero de la caja para guardarlo en el bolsillo y si cogías dinero de la caja para comprar urnas para hacer un referéndum
Y así tiene que ser, porque malversación significa utilizar dinero público para algo que no es lo estipulado en la ley. Y es que, encima, en lugar de endurecer las penas las han rebajado. Obviamente se modificó para librar a ciertas personas (Griñán incluido, no sólo los independentistas), e IU, que se rasga ahora las vestiduras, aplaudió con las orejas
#4 El pistacho ya lleva años cultivándose y va muy bien.
No están arrancando nada, en general son zonas de secano que en vez de poner olivos se ponen pistachos también mucha almendra.
Eso si, casi todo se pone en regadío, pero eso con todo.
#5 Es que la situación no es comparable, primero porque Rajoy fue organizador de la campaña electoral del 2000 y según el no se enteró de la caja B del PP. Luego estuvo en puestos relevantes mientras Barcenas anotaba pagos en B a un tal M.Rajoy, el mensaje de Barcenas de “Se fuerte” y el seguía sin saber nada, todas causas judiciales y por fin “la sentencia”, repito sentencia y “condena” de que el PP se lucraba de mordidas en campañas electorales y en adjudicaciones. Vamos que lo del PSOE es grave, porque no solo el N2 y el N3 supuestamente han trincado, han colocado a gente a cobrar en puestos públicos y privados y nadie decía nada.
Osea que lo suyo sería pedir leyes que endurezcan las penas, se asignen recursos para perseguir la corrupción en la administración pública y las empresas y así que se retracten los políticos a ver de qué lado están.
Me vais a llamar de todo, pero este comentario lo tengo que hacer por puro TOC. Estas declaraciones de Rajoy se producen 4 años después de que Barcenas fuera imputado por la gurtel, y 3 años después de que Barcenas renunciara a su acta de senador (siguió siendo del partido). A mi entender las líneas no son paralelas, perdón de antemano por tener opinión.
#34 Puedes haber estado renqueando trabajos, con lo mínimo, viviendo al día, sin preocuparte porque en cuanto mueran tus padres te cae el piso que nunca compraste con tu esfuerzo, el fondo de pensiones que no ahorraste tú y los locales comerciales que compró en los 80 tu padre.
Es mala gestión personal. Sí.
Pero Albert no deja de decir que si toda la vida bobeando y haciéndote el pobrecito, cuando sabes (aunque no lo tengas presente en el dia a día) que tienes una red de seguridad para seguramente no morir de frío en invierno porque tienes que dormir en la calle.
- ¿Tengo derecho a dar en herencia lo que quiera a mis hijos? Dinero, relaciones sociales, ventajas en educación... Pues es es razonable responder que sí.
- ¿Es justo que mis hijos, solo por ser hijis míos tengan derecho a una mejor educación, dinero, relaciones sociales, mientras que los hijos de otro no lo tengan? Pues es razonable responder que no es justo.
Como ambas son incompatibles, pues se opta por una solución intermedia, que es pagar impuestos por herencia. ¿Se hace de la mejor forma? Pues posiblemente, no. Como todas las soluciones de compromiso, siempre alguien se va a quejar por ser demasiado o demasiado poco.
#10 Lo que pasa aquí es que con el cuento ese de las herencias de los trabajadores deslomados y sus hijos os han colado una milonga bien gorda para que defendáis una vez más los privilegios de una clase que no es la vuestra.
En todas las comunidades autónomas hay unas bonificaciones altísimas para herencias directas, más aún si se trata de un piso para vivienda habitual. Y encima la bonificación afecta por separado a cada heredero. Así que si dices que en una herencia te toca pagar una parte desproporcionada es que estás mintiendo.
#10 sabes que actualmente eso es una falacia ¿verdad?
En la mayoría de comunidades hay exenciones del 99% o muy similar.
La única que tiene un sistema raro comparado con las demás es Cataluña, que son 100k exentos para un hijo de 21 años y 12k más por cada año de menos hasta 196k, no menciono otros familiares porque hablamos de hijos.
La siguiente sería por ejemplo Asturias con exenciones de 300k.
Así que si es un pisito de mierda, como dices, dudo mucho que supere los 300k.
Pd: las cifras son por heredero, si son 3 hijos, en Asturias serían 900k, 300k por hijo.
La mayoría de comunidades ya tenian exenciones de entre 100k a 300k, pero gracias a cierto partido que te vende las reducciones de impuestos como buenas para las clases trabajadoras. Las han pasado a porcentajes, y ahí es donde si tienes razón. Antes un currito con un patrimonio normal estaba execto o en su mayoría, pero al hacerla por porcentajes, los. Ricos ya puedes donar o heredar sin miedo.
#10 Primero, si no quieres debatir, no debatas.
Segundo, sí, los ultraricos tendrán mil trucos para ocultar su fortuna, pero igual ahí está el concepto de herencia, que su descendencia tenga que explicar cómo disfruta de una fortuna tras el fallecimiento de sus tutores.
Justamente éso se debate aquí, el cambio de normas para que no haya herencia.
#4 Cualquier votante de Podemos no se creía esa basura y ya le votó. Estuvieron en el gobierno y han ejecutado lo que consideraban importante. Con ello perdieron a la mayoría de sus votantes que esperaban izquierda y no feminazis gobernando.
Que ahora salga lo que ya se sabía no cambiará nada en las próximas elecciones.
#1 A ver, con toda la mierda que sale del PP, las condenas que tiene el PP, con toda la mierda que sale el PSOE y todas las condenas que tiene el PSOE. sigan siendo primer y segundo partido políticos no solo en voto si no en intención de voto dice mucho de este país.
Pero también indica que si Podemos cayó en la irrelevancia, algún factor más tuvo que haber que la proyección mediática que vertieron los medios.
Dicho de otro modo, que con más 250 condenas el PP, y con 175 el PSOE, eso sin contar todos los casos que tienen abierto, vayan primero y segundo y luego me digas que claro como a Podemos le implicaron en casos que han quedado en nada se hundió... No me cuadra.
Algo más tuvo que haber ahí para que se hundiera porque si los casos judiciales bastaran para acabar con un partido el PP y PSOE llevarían mucho pero muchísimo desaparecidos y ahí los tienes.
#10 No puedes rebajar esa edad, con 13 años no eres un adulto y no eres consciente de tus decisiones y, sobre todo, de sus consecuencias. Y así se interpreta en todos los aspectos y no solo cuando hace mal.
No pueden tomar alcohol. No pueden conducir. No pueden votar. Ni siquiera son libres de elegir si quieren tener sexo con alguien, porque se entiende que son vulnerables por no estar mentalmente preparados. (con alguien adulto, se entiende).
Estos son unos hijos de puta, es evidente, pero no puedes tratarlos como adultos para esto pero no para el resto. Y además estos son muy pequeños. Yo rebajaría la mayoría de edad a los 16, sinceramente, pero eso es otra discusión.
#8 No, los envío de Jot Down son como cualquier otro. Lo que va como promocionado son los envío de autopromoción o acuerdos con Menéame (en este caso con Jot Down pero puede ser con otros medios).
#1 Que lo que dice no tiene nada que ver con la defensa de sus clientes.
Defender a sus clientes sería indicar que no hay pruebas de la participación de los mismos en los hechos, intentar llegar a un acuerdo con la fiscalía, buscar incoherencias en las pruebas de la acusación, etc.
Estas declaraciones son críticas a las leyes y juicios de moralidad.
#5 Su propio abogado no está negando los hechos. Solo protesta de que ahora tener sexo con una menor de 16 años "ocurra lo que ocurra" se considere agresión sexual.
#3#1 Sellos con un ideograma los hay a patadas y más antiguos. El rollo de este es que tiene 19 signos no decorativos, en una secuencia lineal, con repetición de formas y con características estructurales similares a las escrituras que surgirían posteriormente por el Egeo....por lo que todo apunta a que al menos hay una "protoescritura" bastante más compleja de lo que creíamos en esa época.
#11 A ver, de hecho no se exilió a USA. Se exilió a Venezuela, como muchos chilenos. Fue a USA a finales de los 80. Desconozco el detalle, pero por esas fechas se casó con un usano, quizá esa fue la razón.
Edit: como bien apunta #16
Simplemente antes te condenaban igual si cogías dinero de la caja para guardarlo en el bolsillo y si cogías dinero de la caja para comprar urnas para hacer un referéndum
Y así tiene que ser, porque malversación significa utilizar dinero público para algo que no es lo estipulado en la ley. Y es que, encima, en lugar de endurecer las penas las han rebajado. Obviamente se modificó para librar a ciertas personas (Griñán incluido, no sólo los independentistas), e IU, que se rasga ahora las vestiduras, aplaudió con las orejas
Y si con eso los pistachos acaban a precio de cacahuete, voy a arrancarlos yo mismo.
No están arrancando nada, en general son zonas de secano que en vez de poner olivos se ponen pistachos también mucha almendra.
Eso si, casi todo se pone en regadío, pero eso con todo.
Osea que lo suyo sería pedir leyes que endurezcan las penas, se asignen recursos para perseguir la corrupción en la administración pública y las empresas y así que se retracten los políticos a ver de qué lado están.
Pero seguiré soñando.
Es mala gestión personal. Sí.
Pero Albert no deja de decir que si toda la vida bobeando y haciéndote el pobrecito, cuando sabes (aunque no lo tengas presente en el dia a día) que tienes una red de seguridad para seguramente no morir de frío en invierno porque tienes que dormir en la calle.
- ¿Es justo que mis hijos, solo por ser hijis míos tengan derecho a una mejor educación, dinero, relaciones sociales, mientras que los hijos de otro no lo tengan? Pues es razonable responder que no es justo.
Como ambas son incompatibles, pues se opta por una solución intermedia, que es pagar impuestos por herencia. ¿Se hace de la mejor forma? Pues posiblemente, no. Como todas las soluciones de compromiso, siempre alguien se va a quejar por ser demasiado o demasiado poco.
En todas las comunidades autónomas hay unas bonificaciones altísimas para herencias directas, más aún si se trata de un piso para vivienda habitual. Y encima la bonificación afecta por separado a cada heredero. Así que si dices que en una herencia te toca pagar una parte desproporcionada es que estás mintiendo.
En la mayoría de comunidades hay exenciones del 99% o muy similar.
La única que tiene un sistema raro comparado con las demás es Cataluña, que son 100k exentos para un hijo de 21 años y 12k más por cada año de menos hasta 196k, no menciono otros familiares porque hablamos de hijos.
La siguiente sería por ejemplo Asturias con exenciones de 300k.
Así que si es un pisito de mierda, como dices, dudo mucho que supere los 300k.
Pd: las cifras son por heredero, si son 3 hijos, en Asturias serían 900k, 300k por hijo.
La mayoría de comunidades ya tenian exenciones de entre 100k a 300k, pero gracias a cierto partido que te vende las reducciones de impuestos como buenas para las clases trabajadoras. Las han pasado a porcentajes, y ahí es donde si tienes razón. Antes un currito con un patrimonio normal estaba execto o en su mayoría, pero al hacerla por porcentajes, los. Ricos ya puedes donar o heredar sin miedo.
Segundo, sí, los ultraricos tendrán mil trucos para ocultar su fortuna, pero igual ahí está el concepto de herencia, que su descendencia tenga que explicar cómo disfruta de una fortuna tras el fallecimiento de sus tutores.
Justamente éso se debate aquí, el cambio de normas para que no haya herencia.
Que ahora salga lo que ya se sabía no cambiará nada en las próximas elecciones.
Pero también indica que si Podemos cayó en la irrelevancia, algún factor más tuvo que haber que la proyección mediática que vertieron los medios.
Dicho de otro modo, que con más 250 condenas el PP, y con 175 el PSOE, eso sin contar todos los casos que tienen abierto, vayan primero y segundo y luego me digas que claro como a Podemos le implicaron en casos que han quedado en nada se hundió... No me cuadra.
Algo más tuvo que haber ahí para que se hundiera porque si los casos judiciales bastaran para acabar con un partido el PP y PSOE llevarían mucho pero muchísimo desaparecidos y ahí los tienes.
No pueden tomar alcohol. No pueden conducir. No pueden votar. Ni siquiera son libres de elegir si quieren tener sexo con alguien, porque se entiende que son vulnerables por no estar mentalmente preparados. (con alguien adulto, se entiende).
Estos son unos hijos de puta, es evidente, pero no puedes tratarlos como adultos para esto pero no para el resto. Y además estos son muy pequeños. Yo rebajaría la mayoría de edad a los 16, sinceramente, pero eso es otra discusión.
Defender a sus clientes sería indicar que no hay pruebas de la participación de los mismos en los hechos, intentar llegar a un acuerdo con la fiscalía, buscar incoherencias en las pruebas de la acusación, etc.
Estas declaraciones son críticas a las leyes y juicios de moralidad.
El paper en el que se basa el artículo está publicado en abierto www.cambridge.org/core/journals/annual-of-the-british-school-at-athens
@admin ¿Las citaciones masivas están permitidas otra vez?
Edit: como bien apunta #16