#1 el partido que más muertes ha causado debería ser estar entre PSOE y Podemos.
Cuando en Italia estaban sin respiradores y los médicos pidiendo socorro aquí se animaba a la gente a salir a manifestarse porque "El machismo mata más que el COVID" y por el pique que había entre Carmen Calvo y la Montero.
Que cada uno asuma sus culpas. De ese fin de semana salieron decenas de miles de muertos. Seguro que alguien puede calcularlo.
La verdad es que ese porcentaje viene dado por la necesidad de unos determinados requisitos que, si no se cumple cualquiera de ellos, hace que no se considere denuncia falsa, con lo que no entrará en el porcentaje señalado en el párrafo anterior. Los requisitos imprescindibles y absolutamente estrictos son los siguientes:
- Que la persona que haya denunciado falsamente sea perseguida de oficio - Que se lleve a cabo lo anterior por la retirada de la acusación del fiscal solo en juicio oral - Que se abra procedimiento contra la mujer y se la condene el mismo año
El mismo juez Bermúdez, el de la sentencia del 11-M lo dijo. Que él personalmente es muy de derechas, pero como profesional de la justicia tenía que hacer un trabajo imparcial. Y que si antes de un juicio uno se tiene que preguntar de qué ideología es el juez que le va a juzgar, muy mal vamos.
Y estoy muy de acuerdo con él.
A mí me la bufa que un juez de derechas condene a alguien de izquierdas. Lo que sí me importa, y mucho, es si el juez es imparcial y la sentencia es justa.
#34 Según la filtración de la sentencia a medio redactar:
Ha quedado probado, según la Sala del Juzgado que
( 1 ) El 13-III-2024 por la noche, después de publicarse la información falseada por El Mundo, García Ortiz convocó una reunión telemática con los fiscales de la Sección de Delitos Económicos de Madrid y les dio instrucciones de “desmentir la versión falsa” (STS 20-11-2025, f. J 4).
( 2 ) A las 00:15 h del 14-III-2024, la fiscal jefe de Delitos Económicos remitió el borrador de la nota al fiscal general, quien contestó: “Adelante”.
( 3 ) La nota se publicó a las 00:26 h y mencionaba explícitamente que el Ministerio Fiscal sí había recibido un escrito del abogado de González Amador, permitiendo a los periodistas deducir su contenido (conformidad).
Con esos hecho, el tribunal argumenta que la nota de la Fiscalía Provincial de Madrid del 14-III-2024 no se limitó a decir “la noticia es falsa”; incorporó datos que permitían identificar la existencia y el alcance del
#5 destruyó el móvil también, y borró su cuenta gmail. Igual lo hace cada 15 días por si se lo roban en un bar y si no existe no se lo puede dejar olvidado.
El indicio fue tras solicitar el correo a su gmail personal el redactar y ordenar publicar una nota con texto de ese correo que son datos reservados.
El ejemplo que puse en su momento: El director del CNI no puede publicar una nota desmintiendo confirmando nada con datos reservados porque alguien en un libro afirma que el rey no se qué . Porque entonces no existirían datos reservados ni clasificados.
#64 Claro que está en su derecho de borrar el móvil y destruir todas las pruebas que quiera. Pero esa destrucción de pruebas le ha jugado en su contra.
Es como si me dices que el pp también estaba en su derecho de destruir los discos duros de su contabilidad a martillazos. Están en su derecho.
#38 El argumento al que apuntan algunos es que el que otros lo revelen antes no exime al fiscal de guardar el debido secreto profesional y que constituye revelación porque aunque se conozca ya públicamente es la confirmación del fiscal lo que constituye una revelación.
El fiscal ciertamente sacó una nota de prensa confirmando las informaciones que circulaban ya. Entonces algunos apuntan que la condena seria por esa nota, y no por haber filtrado los datos.
Por ejemplo, si alguien va diciendo por ahí que tienes cáncer, aunque sea verdad, si tu medico sale a decir que es cierto que tienes cáncer, está revelando un secreto, aunque ya se conozca porque en su calidad de medico esta revelando una información que se supone secreta y hasta que el lo confirma no es una autentica revelación, solo rumores.
Si es así o si lo han condenado por la filtración en si, solo lo sabremos cuando haya sentencia.
Si es por la filtración seria muy criticable la condena por falta de prueba de cargo, solo indicios.
Pero si es por la nota de prensa la verdad es que es un argumento solido.
Si yo hago una noticia "bulo" diciendo que Carmena no tiene demencia senil sino una mente preclara, y luego sale su médico a decir que sus pruebas médicas en realidad dicen que sí tiene algo de demencia senil, Carmena no dudaría en denunciar a su médico por revelar datos. Ahí ya no le gustaría la defensa de "la verdad"
E incluso aunque el escenario fuera que yo he filtrado sus analíticas privadas, esos datos me los puedo haber inventado, cuando sale su médico a confirmarlo, es cuando se revela secretos de verdad. No hay por donde coger el argumento.
La fiscalía no está para ganar relatos, eso no es seriedad. Las instituciones tienen que garantizar los derechos y hacer un trabajo profesional, y eso también implica no revelar información sensible, por mucho que los medios publiquen bulos.
Carmena vendiendo épica de “verdad” cuando el fiscal ha sido condenado precisamente por saltarse la ley filtrando datos es de traca. Aquí no hay héroes: hay un fiscal que vulneró su deber de confidencialidad y una PSOE que intenta convertir una metedura de pata en martirio político. Que no te cuelen poesía donde lo que hay es un funcionario pillado haciendo lo que no debía.
#2 Primero nos decían que se estaba judicializando la política. Ahora, como no les gusta la sentencia, están cambiando el discurso y nos cuentan que se está politizando la justicia. ¡Claro que si! Se ha utilizado la fiscalía para filtrar datos que perjudican a un adversario político y por muy poco que nos guste la individua, ha sido así. Así mismo, desde Presidencia de Gobierno, no se sabe sis cinco minutos antes o después de que se publicase lo filtrado, se le envió a Lobato el "famoso correo", para que lo utilizase en la Asamblea de Madrid.
Los que se quejan de que esto se haya politizado... han sido los que lo han llevado hasta ahí.
#2 La filtración de secretos es un delito en si mismo. Y además, en el caso del que lo ha hecho es muy grave, ya que daña la institución y la confianza en la justicia. Es como si estuvieses mirando el dedo, colega.
El delito que mencionas, no sería ni relevante para los medios, ni mucho menos para el PSOE si Gonzalez Amador no fuese pareja de Ayuso. Y por lo mismo, el FGE no lo habría filtrado. Así que política hay mucha, pero de la mala. Y todo para tapar las vergüenzas de Begoña.
#32 No hay una prueba directa, claro, pero básicamente porque él mismo se encargó de hacerla desaparecer.
Y, siendo sinceros, tampoco es algo que deba pillarnos por sorpresa. La mayoría de los delincuentes actúan así: cometen el delito y luego intentan borrar cualquier rastro para evitar que les pillen. Es el manual básico.
Justo por eso existen las condenas basadas en indicios. Si no, la mayoría de los delitos quedarían sin castigo. Vamos, que sería un chollo escapar de la justicia.
#53 Como ya he dicho en otro comentario, no voy a opinar sobre una sentencia que no ha salido, porque sería inventarme lo que dice, igual que te has inventado antes que se había filtrado, y no te ha dado la reculación para entender que hacer afirmaciones invent es entrar en ridículo.
Cuando salga la sentencia puedes intentar desmontar si quieres los fundamentos, aunque imagino que no la leeras y seguiras en el invent, que está claro que te informas mal y no acabas de recular. Una pena.
Ah, y yo conozco bien el testimonio de los periodistas, y no creo que la mayoría mientan, porque incluso han aportado ellos pruebas de que NO TENIAN EL CORREO, pero para saber eso, hay que saber del juicio y no caer en invents o desinformaciones de medios propagandisticos.
Solo hay uno que sí dice haberlo tenido (sin aportar ninguna prueba y cayendo en innumerables incoherencias), y ese sí que yo creo que miente, igual que creo que la ley no habilita perseguirlo por falso testimonio por la protección de fuentes. Me puedo equivocar claro. Fin.
#45 Pero, ¿donde se ha filtrado? Dame más información concreta porque no he oído nada de ninguna filtración y me interesa. Es sin duda lo más relevante del post ya que podría haber delito. Desarrolla.
Cuando en Italia estaban sin respiradores y los médicos pidiendo socorro aquí se animaba a la gente a salir a manifestarse porque "El machismo mata más que el COVID" y por el pique que había entre Carmen Calvo y la Montero.
Que cada uno asuma sus culpas. De ese fin de semana salieron decenas de miles de muertos. Seguro que alguien puede calcularlo.
La Fiscalía General del Estado, en su memoria de 2022 señala que las denuncias falsas por violencia de género representan el 0,01% del total de denuncias presentadas.
La verdad es que ese porcentaje viene dado por la necesidad de unos determinados requisitos que, si no se cumple cualquiera de ellos, hace que no se considere denuncia falsa, con lo que no entrará en el porcentaje señalado en el párrafo anterior. Los requisitos imprescindibles y absolutamente estrictos son los siguientes:
- Que la persona que haya denunciado falsamente sea perseguida de oficio
- Que se lleve a cabo lo anterior por la retirada de la acusación del fiscal solo en juicio oral
- Que se abra procedimiento contra la mujer y se la condene el mismo año
Por añadir contexto.
El mismo juez Bermúdez, el de la sentencia del 11-M lo dijo. Que él personalmente es muy de derechas, pero como profesional de la justicia tenía que hacer un trabajo imparcial. Y que si antes de un juicio uno se tiene que preguntar de qué ideología es el juez que le va a juzgar, muy mal vamos.
Y estoy muy de acuerdo con él.
A mí me la bufa que un juez de derechas condene a alguien de izquierdas. Lo que sí me importa, y mucho, es si el juez es imparcial y la sentencia es justa.
Para los forofos ya está el fútbol.
Ha quedado probado, según la Sala del Juzgado que
( 1 ) El 13-III-2024 por la noche, después de publicarse la información falseada por El Mundo, García Ortiz convocó una reunión telemática con los fiscales de la Sección de Delitos Económicos de Madrid y les dio instrucciones de “desmentir la versión falsa” (STS 20-11-2025, f. J 4).
( 2 ) A las 00:15 h del 14-III-2024, la fiscal jefe de Delitos Económicos remitió el borrador de la nota al fiscal general, quien contestó: “Adelante”.
( 3 ) La nota se publicó a las 00:26 h y mencionaba explícitamente que el Ministerio Fiscal sí había recibido un escrito del abogado de González Amador, permitiendo a los periodistas deducir su contenido (conformidad).
Con esos hecho, el tribunal argumenta que la nota de la Fiscalía Provincial de Madrid del 14-III-2024 no se limitó a decir “la noticia es falsa”; incorporó datos que permitían identificar la existencia y el alcance del
… » ver todo el comentario
El indicio fue tras solicitar el correo a su gmail personal el redactar y ordenar publicar una nota con texto de ese correo que son datos reservados.
El ejemplo que puse en su momento: El director del CNI no puede publicar una nota desmintiendo confirmando nada con datos reservados porque alguien en un libro afirma que el rey no se qué . Porque entonces no existirían datos reservados ni clasificados.
Es como si me dices que el pp también estaba en su derecho de destruir los discos duros de su contabilidad a martillazos. Están en su derecho.
Relato, relato, relato ...
El fiscal ciertamente sacó una nota de prensa confirmando las informaciones que circulaban ya. Entonces algunos apuntan que la condena seria por esa nota, y no por haber filtrado los datos.
Por ejemplo, si alguien va diciendo por ahí que tienes cáncer, aunque sea verdad, si tu medico sale a decir que es cierto que tienes cáncer, está revelando un secreto, aunque ya se conozca porque en su calidad de medico esta revelando una información que se supone secreta y hasta que el lo confirma no es una autentica revelación, solo rumores.
Si es así o si lo han condenado por la filtración en si, solo lo sabremos cuando haya sentencia.
Si es por la filtración seria muy criticable la condena por falta de prueba de cargo, solo indicios.
Pero si es por la nota de prensa la verdad es que es un argumento solido.
Habrá que ver.
Relato, relato, relato ...
Su médico está cometiendo un delito
Si yo hago una noticia "bulo" diciendo que Carmena no tiene demencia senil sino una mente preclara, y luego sale su médico a decir que sus pruebas médicas en realidad dicen que sí tiene algo de demencia senil, Carmena no dudaría en denunciar a su médico por revelar datos. Ahí ya no le gustaría la defensa de "la verdad"
E incluso aunque el escenario fuera que yo he filtrado sus analíticas privadas, esos datos me los puedo haber inventado, cuando sale su médico a confirmarlo, es cuando se revela secretos de verdad. No hay por donde coger el argumento.
La fiscalía no está para ganar relatos, eso no es seriedad. Las instituciones tienen que garantizar los derechos y hacer un trabajo profesional, y eso también implica no revelar información sensible, por mucho que los medios publiquen bulos.
Los que se quejan de que esto se haya politizado... han sido los que lo han llevado hasta ahí.
El delito que mencionas, no sería ni relevante para los medios, ni mucho menos para el PSOE si Gonzalez Amador no fuese pareja de Ayuso. Y por lo mismo, el FGE no lo habría filtrado. Así que política hay mucha, pero de la mala. Y todo para tapar las vergüenzas de Begoña.
Y, siendo sinceros, tampoco es algo que deba pillarnos por sorpresa. La mayoría de los delincuentes actúan así: cometen el delito y luego intentan borrar cualquier rastro para evitar que les pillen. Es el manual básico.
Justo por eso existen las condenas basadas en indicios. Si no, la mayoría de los delitos quedarían sin castigo. Vamos, que sería un chollo escapar de la justicia.
Cuando salga la sentencia puedes intentar desmontar si quieres los fundamentos, aunque imagino que no la leeras y seguiras en el invent, que está claro que te informas mal y no acabas de recular. Una pena.
Ah, y yo conozco bien el testimonio de los periodistas, y no creo que la mayoría mientan, porque incluso han aportado ellos pruebas de que NO TENIAN EL CORREO, pero para saber eso, hay que saber del juicio y no caer en invents o desinformaciones de medios propagandisticos.
Solo hay uno que sí dice haberlo tenido (sin aportar ninguna prueba y cayendo en innumerables incoherencias), y ese sí que yo creo que miente, igual que creo que la ley no habilita perseguirlo por falso testimonio por la protección de fuentes. Me puedo equivocar claro. Fin.