#6 porque manejan cantidades ingentes de dinero, la rama rancia de la justicia y los FCSE (que es muy grande), el clero con su rebaño y su discurso es tan simple y reaccionario que no obliga a ser crítico ni perspicaz a su piara.
Sin responsabilidades y rebuznando memeces sin consecuencias y amplificados por todo el espectro mediático histriónico actual. Taladran mentes.
Compramos tu coche
Compramos tu coche
Compramos tu coche
Parece que los juguetes que Rusia y China estan mandando a Iran les estan preocupando.
Que el otro dia los chinos dijesen donde estaba el portaaviones de EEUU, vamos, su localizacion exacta, seguro que les ha puesto nerviosos.
Iran lo que no tiene es sistemas de alerta temprana... pero que casualidad que un barco chino con esa capacidad esta por la zona.
#1 Están desesperados y en la desesperación pueden acabar liándola del todo, sobre todo con Netanyahu presionando nonstop.
De algo podemos estar seguros: si vuelven a atacar Irán vamos de cabeza a a algo más grande porque Irán va a ir con todo, como debe ser con el imperio.
Y que lo digas. Y para comprobarlo sólo hay que leerte hablando de multinacionales para argumentar en contra de un impuesto al patrimonio de personas físicas Como si tuvieras siquiera una remota idea de lo que estás hablando.
En fin, ninguna sorpresa. Nadie capaz de hilar más de dos conceptos se convierte en liberal.
#14 ¿ Estás tonto o algo así ?
La curva de Laffer es una abstracción matemática. Viene a ser simplemente el teorema de teorema de Weierstrass pero eso no te dice absolutamente nada sobre si al subir el tipo impositivo en un momento dado va a subir o bajar la recaudación.
Los propagandistas neoliberales de mala cepa, que mienten más que hablan, usan ese cuento de manera torticera, mintiendo y dando a entender que si se sube la presión fiscal baja la recaudación.
Pero no pienses que somos tan gilipollas de creernos una mentira así de burda ni te la debías creer tú.
Si no sabes esas cosas, estudia un poco, que hay mucho conocimiento al que se puede acceder libremente y lo explican.
#7 es una tontería. Nunca puede ser más que una patochada populista con mucho riesgo de que se vayan las grandes fortunas, para que algunos puedan decir que van contra los ricos.
Los impuestos nunca deben gravar el patrimonio, por doble fiscalidad.
España recaudó en 2024 2.133 millones de €€€ por impuesto de patrimonio, un 0,29% de su gasto público
Que maravilla, cuanta mierda de VOX en MNM, el de la "paguita a los pobres" es mi preferido, a ver ultraderechita cobarde, Gary Stevenson, venga que la IA os lo da mascadito:
1. El mito de la "riqueza móvil"
Stevenson argumenta que la gente confunde el dinero con los activos.
* Si un multimillonario se muda a Mónaco, no se lleva consigo sus edificios, sus supermercados o sus terrenos.
* Esos activos (casas, infraestructuras, empresas) permanecen en el país. Si el dueño decide venderlos para llevarse el dinero, alguien más los comprará (probablemente alguien local o el Estado), lo cual, según él, ayuda a desconcentrar la riqueza.
2. Los ricos son "extractores", no siempre "creadores"
Critica la idea de que los ultra-ricos son indispensables para la economía. Según Gary, gran parte de la riqueza de los más ricos hoy en día proviene de la renta pasiva (alquileres, intereses, dividendos).
* Si estos "rentistas" se van, la economía no… » ver todo el comentario
#3El dilema de que paguen los ricos es que en un mundo globalizado llevarte tu fortuna fuera de un país es cuestión de segundos.
Eso no es ningún problema.
Ya lo hacen. Envían el dinero a los paraísos fiscales y luego lo pierden o pasa loq ue sea, que allí no hay seguridad jurídica.
No nos vengas metiendo miedo con cosas tan absurdas, por favor, que no somos unos putos críos.
Nota: no ha sido el único, otra diputada republicana (Carolina del Sur ) ha hecho lo mismo.
Nancy Mace deja claro que no tiene pensamientos suicidas en una nueva y alarmante publicación sobre la publicación de los archivos de Epstein.
Mace terminó su publicación con el críptico mensaje: "También quiero ser clara: amo la vida".
La frase final alarmó a muchos, y una persona publicó: "'También quiero ser claro: amo la vida'. Esa es la publicación más aterradora y condenatoria jamás hecha en internet, y de un miembro del Congreso en funciones".
Ojo, de paso es diputado por el partido republicano, no del "enemigo" demócrata. Teme a su propia gente. Aunque mencionan en Reddit que no es de la pandilla MAGA.
Aquí la secuencia de los hechos y el video del encontronazo donde destapó las mentiras de Bondi.
- El departamento de justicia (DOJ), que dirige Bondi, afirmaba que el FBI no encontró pruebas de que hubiera una red de trata de menores para hombres poderosos, y que no había nada que investigar:
- Sin embargo Thomas Maisse, tras tener acceso a los documentos y revisarlos durante unas pocas horas, le sacó un documento del propio FBI que constataba que Epstein dirigía una red sexual de explotación sexual de menores y nombres de sus colaboradores.
Todo viene a colación de cómo arrinconó y evidenció las mentiras de la fiscal general de los EEUU, Pam Bondi, hace un par de días respecto a los documentos de Epstein.
Ahora teme por su vida y declara no ser un suicida, tener buena salud, ser buen nadador, los frenos de su coche están bien y es buen tirador. Por si acaso aparece muerto, no será un suicidio ni un ahogamiento casual ni un accidente con el coche o con su arma.
Es muy, muy, muy fuerte lo que está ocurriendo en los EEUU. Hay una secta al frente del país, una secta.
#7 Desde que abras la boca eres Mexican. Eso no quiere decir que todo el mundo vaya a llamar al ICE. Pero vamos, en España también mucha gente trata bien a los latinos por ejemplo. Yo viví allí y una cosa es el trato superficial (generalmente bueno, especialmente cuando gastas) y otra diferente es integrarte.
#3 La heroína seguía siendo un problema en China cuando el KMT * gobernaba la mayoría del territorio y supongo que cuando Mao ganó la guerra también lo era (yo he leído, sobre todo, libros del punto de vista de Taiwán), no es algo que "ocurrió hace 180 años", comenzó hace 180 años, que no es lo mismo.
USA ayudó a China (a los nacionalistas del KMT, además, no la "China" que gobierna ahora el continente) porque Japón era su enemiga, no por su "buen corazón" y además USA quiso mantener a China partida entre Comunistas y Nacionalistas para no tener un país "demasiado grande"...
A ver, ni tanto ni tan calvo
Lo cierto es que, hasta hace relativamente poco, a China se le "dejaba crecer" porque la mentalidad racista de USA y Europa creía que de Asia solamente Japón era lo "suficiente Occidental" como para significar un posible problema, las élites pensaban que el resto eran "razas inferiores" fácilmente controlables.
Como siempre, los de abajo pueden usar esos sesgos contra ellos para medrar y el CCP ha sabido navegar ese sesgo del carajo.
Edito: * El partido que se enfrentó a los comunistas de Mao durante la guerra civil china y terminó en Taiwán.
#2#3 Jesus ¿La mente enjambre de Menéame no ha leído un libro es su vida?
Tanto USA como UK o Rusia "ayudaron" a los Chinos, aunque de una forma muy limitada los rusos con asesores y algo de material, UK salvo alguna operación buenas palabras y apoyo moral, USA montó un puente aéreo desde la India, se supone que recibió el 3% de las ayudas totales que envío USA al frente, una cantidad ridícula frente al total pero ciertamente cualquier cosa era bienvenida.
Como dice #7 el aporte era bastante limitado y solo para que tuvieran entretenido a los japoneses y se mantuvieran la línea hasta que se terminará el asunto de europa, aunque gente como Roosevelt querían abiertamente un apoyo muy superior (Incluso antes de Pearl Harbour) pero los blancos iban primero.
Sin responsabilidades y rebuznando memeces sin consecuencias y amplificados por todo el espectro mediático histriónico actual. Taladran mentes.
Compramos tu coche
Compramos tu coche
Compramos tu coche
Que el otro dia los chinos dijesen donde estaba el portaaviones de EEUU, vamos, su localizacion exacta, seguro que les ha puesto nerviosos.
Iran lo que no tiene es sistemas de alerta temprana... pero que casualidad que un barco chino con esa capacidad esta por la zona.
De algo podemos estar seguros: si vuelven a atacar Irán vamos de cabeza a a algo más grande porque Irán va a ir con todo, como debe ser con el imperio.
Y que lo digas. Y para comprobarlo sólo hay que leerte hablando de multinacionales para argumentar en contra de un impuesto al patrimonio de personas físicas
En fin, ninguna sorpresa. Nadie capaz de hilar más de dos conceptos se convierte en liberal.
Pero vamos, que algo me dice que muchos seguirán prefiriendo las sandeces de sus youtubers andorranos de cabecera.
#16
La curva de Laffer es una abstracción matemática. Viene a ser simplemente el teorema de teorema de Weierstrass pero eso no te dice absolutamente nada sobre si al subir el tipo impositivo en un momento dado va a subir o bajar la recaudación.
Los propagandistas neoliberales de mala cepa, que mienten más que hablan, usan ese cuento de manera torticera, mintiendo y dando a entender que si se sube la presión fiscal baja la recaudación.
Pero no pienses que somos tan gilipollas de creernos una mentira así de burda ni te la debías creer tú.
Si no sabes esas cosas, estudia un poco, que hay mucho conocimiento al que se puede acceder libremente y lo explican.
Los impuestos nunca deben gravar el patrimonio, por doble fiscalidad.
España recaudó en 2024 2.133 millones de €€€ por impuesto de patrimonio, un 0,29% de su gasto público
#1 #2 #4 #8 #9 #10 #6 #9 #10 #12 #13
1. El mito de la "riqueza móvil"
Stevenson argumenta que la gente confunde el dinero con los activos.
* Si un multimillonario se muda a Mónaco, no se lleva consigo sus edificios, sus supermercados o sus terrenos.
* Esos activos (casas, infraestructuras, empresas) permanecen en el país. Si el dueño decide venderlos para llevarse el dinero, alguien más los comprará (probablemente alguien local o el Estado), lo cual, según él, ayuda a desconcentrar la riqueza.
2. Los ricos son "extractores", no siempre "creadores"
Critica la idea de que los ultra-ricos son indispensables para la economía. Según Gary, gran parte de la riqueza de los más ricos hoy en día proviene de la renta pasiva (alquileres, intereses, dividendos).
* Si estos "rentistas" se van, la economía no… » ver todo el comentario
Eso no es ningún problema.
Ya lo hacen. Envían el dinero a los paraísos fiscales y luego lo pierden o pasa loq ue sea, que allí no hay seguridad jurídica.
No nos vengas metiendo miedo con cosas tan absurdas, por favor, que no somos unos putos críos.
Nancy Mace deja claro que no tiene pensamientos suicidas en una nueva y alarmante publicación sobre la publicación de los archivos de Epstein.
Mace terminó su publicación con el críptico mensaje: "También quiero ser clara: amo la vida".
La frase final alarmó a muchos, y una persona publicó: "'También quiero ser claro: amo la vida'. Esa es la publicación más aterradora y condenatoria jamás hecha en internet, y de un miembro del Congreso en funciones".
www.themirror.com/news/politics/nancy-mace-makes-clear-not-1680770
- El departamento de justicia (DOJ), que dirige Bondi, afirmaba que el FBI no encontró pruebas de que hubiera una red de trata de menores para hombres poderosos, y que no había nada que investigar:
www.kold.com/2026/02/08/fbi-concluded-jeffrey-epstein-wasnt-running-se
- Sin embargo Thomas Maisse, tras tener acceso a los documentos y revisarlos durante unas pocas horas, le sacó un documento del propio FBI que constataba que Epstein dirigía una red sexual de explotación sexual de menores y nombres de sus colaboradores.
youtu.be/EUWjR6IrCfw?si=M15uLDmQRkGWxLPA
- Ahora Thomas Maisse teme por su vida.
Ahora teme por su vida y declara no ser un suicida, tener buena salud, ser buen nadador, los frenos de su coche están bien y es buen tirador. Por si acaso aparece muerto, no será un suicidio ni un ahogamiento casual ni un accidente con el coche o con su arma.
Es muy, muy, muy fuerte lo que está ocurriendo en los EEUU. Hay una secta al frente del país, una secta.
USA ayudó a China (a los nacionalistas del KMT, además, no la "China" que gobierna ahora el continente) porque Japón era su enemiga, no por su "buen corazón" y además USA quiso mantener a China partida entre Comunistas y Nacionalistas para no tener un país "demasiado grande"...
A ver, ni tanto ni tan calvo
Lo cierto es que, hasta hace relativamente poco, a China se le "dejaba crecer" porque la mentalidad racista de USA y Europa creía que de Asia solamente Japón era lo "suficiente Occidental" como para significar un posible problema, las élites pensaban que el resto eran "razas inferiores" fácilmente controlables.
Como siempre, los de abajo pueden usar esos sesgos contra ellos para medrar y el CCP ha sabido navegar ese sesgo del carajo.
Edito:
* El partido que se enfrentó a los comunistas de Mao durante la guerra civil china y terminó en Taiwán.
Tanto USA como UK o Rusia "ayudaron" a los Chinos, aunque de una forma muy limitada los rusos con asesores y algo de material, UK salvo alguna operación buenas palabras y apoyo moral, USA montó un puente aéreo desde la India, se supone que recibió el 3% de las ayudas totales que envío USA al frente, una cantidad ridícula frente al total pero ciertamente cualquier cosa era bienvenida.
Como dice #7 el aporte era bastante limitado y solo para que tuvieran entretenido a los japoneses y se mantuvieran la línea hasta que se terminará el asunto de europa, aunque gente como Roosevelt querían abiertamente un apoyo muy superior (Incluso antes de Pearl Harbour) pero los blancos iban primero.