#9 Es que si perdemos la salud de tu hijo, las pensiones para no tener que currar hasta en el ataúd, la tranquilidad de no arruinarte por una apendicitis, el poder de educarnos... Si perdemos el estado de derecho ¿Para que queremos las armas? ¿Para defender qué? ¿Qué valdrá la pena defender? ¿A las empresas y sus beneficios? Anda y que le den por el culo con un misil balístico.
#230 Yo lo he entendido (otra cosa es que esté de acuerdo, tendría que reflexionar profundamente). Quiere decir que cuando la URSS con un modelo era una alternativa a la hegemonía del otro modelo, ese otro tenía que demostrar que también daba cosas que el primero prometía.
Dicho de otra manera, expresa que el "estado del bienestar" que se desarrolló bajo el sistema capitalista era una manera de demostrar que lo que esas cosas que uno podría anhelar que "el comunismo" proveyera (¿lo he dicho bien?) "el capitalismo" también las podía garantizar. Cuando ese otro sistema acaba por venirse abajo y "el capitalismo" ya no tiene rival, no necesita seguir brindando cosas que en realidad no le hubieran interesado de no existir un sistema alternativo, y entonces todas esas políticas públicas que por decenios hemos dado por normales se empiezaronn a descuidar poco a poco hasta que sólo quede lo que lo privado.
¿Hasta qué punto es un análisis correcto? ¿Tiene este factor un peso del 10%, el 70% o el 0% en el "funcionar mal del sistema público de salud"? Pues ahí es donde se puede discrepar, pero creo que eso es lo que me ha parecido que #63 quería decir.
#23, perdón por el malentendido. Como comentaba @daphoene se podría resumir en:
- Lo de Livinstone no me gustó, pero lo puedo entender y asumir. Hasta cierto punto claro, según cada caso. Pero su caso me parecía dentro de lo "normal" y no era constante.
- Lo de la persona que hizo trampas directamente puaj. Además escribía muy bien... si es que no hacía trampas también con eso, claro...
#22 Me refiero a cualquier usuario cuyo relato gane por amiguismo, no por calidad. No pensaba tanto en Livingstone como en la otra usuaria, que vino a arrasar, acompañada de acólitos que le votaban, y no ha vuelto a publicar, después de un par de semanas de no ganar.
No le gustaba la literatura, o participar, le gustaba GANAR, "porque yo lo valgo", y de ahí lo del "ego subidito", #23.
#22 Vale, lo había entendido mal. Creía que #5 se refería únicamente a Livingstone, que es de quien yo hablaba.
La otra persona no sé quién es. #14 Pues a mí me parece que hacer trampas denota justo lo contrario: falta de confianza autoestima.
#16 Si la leo y me gusta, la voto. Si no me gusta, no la voto.
Entre esas 5 que vas a votar, seguro que habrá alguna que te gustará más que otra, pero todas van a recibir UN voto, indistingible uno de otro. Pero, con ese sistema de sólo cinco, si la quinta y le sexta te gustan por igual, una se quedará sin voto. No en mi caso: si me gusta, la voto.
Hay veces que de 10 me gustan 8, otras veces de 10 me gustan 2, o ninguna (a veces, ni la mía… ). Y si me gustan van a recibir mi voto. Si no me gusta, pues no.
#13 Si, joer. En eso estamos todos, me parece. Pero como no se pueden dar 3,2,1 y por ejemplo, pues a lo mejor hay que restringir un poco, y sólo votar a los que MÁS me gusten. Mi caso, ¿eh?
#4 Yo el problema que le veo a esperar a votar es que hay menos relatos que llegan a portada y por tanto los lee menos gente. #6 Unos apuntes en cuanto al sistema de votación.
No sé si estáis familiarizados con la teoría de la decisión (creo que #4 sí). Se trata de una disciplina de la teoría de juegos en la que se diseñan sistemas de votación para que un grupo de individuos elijan una opción entre una serie de alternativas basándose en sus preferencias individuales. Es decir, cada jugador expresa sus preferencias y el sistema muestra el ganador de la comunidad.
Un sistema de votación deseable ha de ser coherente con las preferencias (si todos los individuos prefieren A a B, no puede ganar B), no manipulable (si un individuo miente al declarar sus preferencias no puede obtener un resultado mejor para él) y no dictatoriales (no puede haber un individuo que decida siempre independientemente de lo que elija el resto). Pues bien, se puede demostrar que no existe (ni puede existir) un sistema de votación que cumpla con estos tres requisitos. Esto nos lleva a que cualquier sistema de votación que tenemos es manipulable.
El sistema de asignación de puntos que comenta #6 se conoce como cuenta de Borda y se usa, por ejemplo, en Eurovisión.
#4#3 Hace Muchos años, en Terra, participé en un glorioso experimento que se llamaba el Tintero Virtual. Era exactamente igual que esto, pero con algunas diferencias que os cuento.
-Sólo votaban los participantes, y eso no es bueno aquí.
-Tenías 5,4,3,2 y 1 Puntos para otorgar a los relatos.
-Al final de la semana, se sumaban, y el ganador elegía el tema de la semana siguiente.
Había entre 15 y 30 relatos y eran más largos que estos.
Salieron cosas acojonantes allí. Que yo recuerde, tres autores llegaron a publicar en editoriales conocidas. O puede que más, proque algunos nunca llegaron a mostrar su identidad.
#12, en mi caso simplemente el "gedit" de mi Linux. El menú "Herramientas" / "Estadísticas del documento" te abre una ventanita que dejo a un lado y me actualiza el número de palabras.
Es divertido ver cómo se organiza cada uno además de compartir los propios relatos.
#4, matizar que no censuro tener una legión de fans... hasta cierto punto. Por ejemplo, Livingstone_85 tenía seguidores aquí dentro. Algún relato ganó sin ser el mejor ni de lejos, pero su carisma servía para ganar votos. Es indudable, levantaba pasiones en un sentido u otro. Bueno, pues vale, ¿qué le vamos a hacer? Si yo soy un pasmao anónimo sin méritos ni amigos... pues a asumirlo. No pasa nada, el carisma y otros parámetros existen e influyen en estas cosas.
Lo que "me cabreó" es que estuve haciendo un seguimiento del comportamiento de los votos. Durante bastantes horas. No tenían patrón esperable de "ráfaga de fans". Eran rítmicos y previsibles. Algorítmicos casi. Esa persona, y ahora lo digo sin tapujos, tengo bastantes indicios de que estaba votándose a si misma, o alguien lo hacía en su nombre. Vamos, haciendo trampas. Eso es lo que "me cabreó". También sospecho de algún trastornillo psiquiátrico por otras cosas añadidas, pero eso ya es cuñadez mía.
Y no quiero leer mucho este hilo que todavía no he leío na y no quiero espóileres. ¡Saludos!
Dicho de otra manera, expresa que el "estado del bienestar" que se desarrolló bajo el sistema capitalista era una manera de demostrar que lo que esas cosas que uno podría anhelar que "el comunismo" proveyera (¿lo he dicho bien?) "el capitalismo" también las podía garantizar. Cuando ese otro sistema acaba por venirse abajo y "el capitalismo" ya no tiene rival, no necesita seguir brindando cosas que en realidad no le hubieran interesado de no existir un sistema alternativo, y entonces todas esas políticas públicas que por decenios hemos dado por normales se empiezaronn a descuidar poco a poco hasta que sólo quede lo que lo privado.
¿Hasta qué punto es un análisis correcto? ¿Tiene este factor un peso del 10%, el 70% o el 0% en el "funcionar mal del sistema público de salud"? Pues ahí es donde se puede discrepar, pero creo que eso es lo que me ha parecido que #63 quería decir.
- Lo de Livinstone no me gustó, pero lo puedo entender y asumir. Hasta cierto punto claro, según cada caso. Pero su caso me parecía dentro de lo "normal" y no era constante.
- Lo de la persona que hizo trampas directamente puaj. Además escribía muy bien... si es que no hacía trampas también con eso, claro...
No le gustaba la literatura, o participar, le gustaba GANAR, "porque yo lo valgo", y de ahí lo del "ego subidito", #23.
La otra persona no sé quién es.
#14 Pues a mí me parece que hacer trampas denota justo lo contrario: falta de confianza autoestima.
Entre esas 5 que vas a votar, seguro que habrá alguna que te gustará más que otra, pero todas van a recibir UN voto, indistingible uno de otro. Pero, con ese sistema de sólo cinco, si la quinta y le sexta te gustan por igual, una se quedará sin voto. No en mi caso: si me gusta, la voto.
Hay veces que de 10 me gustan 8, otras veces de 10 me gustan 2, o ninguna (a veces, ni la mía…
Pero, oye, cada uno decide lo que quiere hacer.
cc #2
es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Arrow
es.m.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Gibbard-Satterthwaite
es.m.wikipedia.org/wiki/Cuenta_de_Borda
es.m.wikipedia.org/wiki/Método_de_Condorcet
#6 Unos apuntes en cuanto al sistema de votación.
No sé si estáis familiarizados con la teoría de la decisión (creo que #4 sí). Se trata de una disciplina de la teoría de juegos en la que se diseñan sistemas de votación para que un grupo de individuos elijan una opción entre una serie de alternativas basándose en sus preferencias individuales. Es decir, cada jugador expresa sus preferencias y el sistema muestra el ganador de la comunidad.
Un sistema de votación deseable ha de ser coherente con las preferencias (si todos los individuos prefieren A a B, no puede ganar B), no manipulable (si un individuo miente al declarar sus preferencias no puede obtener un resultado mejor para él) y no dictatoriales (no puede haber un individuo que decida siempre independientemente de lo que elija el resto). Pues bien, se puede demostrar que no existe (ni puede existir) un sistema de votación que cumpla con estos tres requisitos. Esto nos lleva a que cualquier sistema de votación que tenemos es manipulable.
El sistema de asignación de puntos que comenta #6 se conoce como cuenta de Borda y se usa, por ejemplo, en Eurovisión.
-Sólo votaban los participantes, y eso no es bueno aquí.
-Tenías 5,4,3,2 y 1 Puntos para otorgar a los relatos.
-Al final de la semana, se sumaban, y el ganador elegía el tema de la semana siguiente.
Había entre 15 y 30 relatos y eran más largos que estos.
Salieron cosas acojonantes allí. Que yo recuerde, tres autores llegaron a publicar en editoriales conocidas. O puede que más, proque algunos nunca llegaron a mostrar su identidad.
Es divertido ver cómo se organiza cada uno además de compartir los propios relatos.
Lo que "me cabreó" es que estuve haciendo un seguimiento del comportamiento de los votos. Durante bastantes horas. No tenían patrón esperable de "ráfaga de fans". Eran rítmicos y previsibles. Algorítmicos casi. Esa persona, y ahora lo digo sin tapujos, tengo bastantes indicios de que estaba votándose a si misma, o alguien lo hacía en su nombre. Vamos, haciendo trampas. Eso es lo que "me cabreó". También sospecho de algún trastornillo psiquiátrico por otras cosas añadidas, pero eso ya es cuñadez mía.
Y no quiero leer mucho este hilo que todavía no he leío na y no quiero espóileres. ¡Saludos!
CC. #4