#18 Has entendido que yo quería decir que se fuera por su cuenta?, no hombre, yo solo he escuchado lo que estaba diciendo el niño hoy cuando se lo iban a entregar al padre. Se que estoy interpretando a una persona, pero si tuviese que apostar, diría que no quería irse.
Y los vecinos, cada vez que tus inquilinos toquen las narices ¿podrán cagarse en un tu puerta, poner silicona en la cerradura y hacer pintadas en tu pared? Porque a lo mejor están hasta las narices de MENAs (Mayores Extranjeros Notablemente Alcoholizados)
Además de lo que comentan otros compañeros sobre lo erróneo del titular, si no me equivoco la noticia en sí es errónea. Hasta donde yo sé, la comunidad de propietarios puede limitar o prohibir el alquiler vacacional en todo el edificio, pero debe acordarlo previamente. Si no hay ningún acuerdo aprobado al respecto, si un propietario quiere arrendar su vivienda no necesita ninguna aprobación de la comunidad, sea para el uso que sea.
cc #8 (he visto tu comentario después de escribir el mío)
#61 Sí, de hecho no creo que la denuncie por denuncia falsa respecto la agresión sexual, intuyo que también intenta no tirarse piedras sobre su propio tejado o al menos no más de las necesarias, y que seguirá con lo mismo en un plan "not all women".
#53 Como me metes en el mismo saco te diré, estamos discutiendo sobre el caso del Tíbet y aunque aquí es muy común mezclar para tirar mierda yo no voy a entrar en ese juego
Que el Tíbet dejase de ser el puticlub feudal de unos pocos es una buena noticia, que fuera china o kuberquistan quien lo liberase da igual, la realidad es tozuda y es que ahora están cien veces mejor que entonces todos menos los degenerados de los señores feudales
#36 Al contrario de lo que la propaganda yanki intenta vendernos los tibetanos siguen teniendo libertad de culto, pero ahora han triplicado la esperanza de vida, tienen carreteras y comunicaciones, todos tienen acceso a enseñanza y sanidad y los tiranos que gobernaban ya no están. No queda claro si siguen abusando de los niños allá donde han huido.
Los usanos siguen metiendo cizaña contra el gobierno a ver si rascan algo, pero nadie que tenga memoria volvería a un estado feudal, con vasallaje y tortura incluidos. De menuda mierda les han sacado a los tibetanos.
#18 O mejor: conduzco yo (como buen machirulo que soy) y al llegar bajo y ordeno a mi mujer que aparque.
Consigo la mejor plaza y que aparque mi mujer que yo me canso.
#18 Son tantas las dudas… Otra más: ¿puedes tú, vil pichacolgante (me ha hecho gracia esa palabra), aparcar ahí si llevas un vestido como se indica en la señal?
#18 Y aquellos que hayan pasado por el registro y que aparentemente son hombres pero legalmente sean mujeres ¿podran aparcar sin ser multados? ¿y se pasaran la vida recurriendo y aportando el registro civil para que les retiren la multa?
Hace usted honor al usuario que tiene a bien llevar...
#18 eso estaba pensando yo... supongo que se basarán en la buena fe de las personas que dejarán esas plazas libres para que las mujeres no sean violadas y/o agredidas en una plaza un poco más alla (pongo el icono de troll no vaya a ser).
#14 Siguen sin haber cacerías callejeras en ninguno de esos ejemplos que pones. Comparar eso con la libertad de expresión de la gente es una banalidad. Sabes lo que significa la palabra banalidad?
#7 Igualmente me parece un comentario sacado de lugar. Con esa edad lo que esa persona quiera hacer con esa edad, no? Y haga lo que haga no tiene por qué venir nadie a prenderle fuego.
Con 17 años si quieres estudiar, estudias. Si quieres trabajar, trabajas. Si quieres vivir solo, vives solo. Si quieres vivir en pareja, vives en pareja. Si quieres tatuarte el cojón izquierdo, pues te lo tatúas.
#17 Menuda faltada, "alzarse con el poder", dices, como si hubieran dado un Golpe de Estado. Te recuerdo que el Gobierno actual está ahí siguiendo escrupulosamente los cauces democráticos y el pacto entre partidos todo con arreglo a la ley.
No sé de qué "alzamientos" hablas, pero antes de ponerte a dar lecciones de legalidad y de moralidad deberías pensar un poco más en las palabras que vas a usar, si es que quieres que te tomen en serio.
Democrático sería que si en una zona una mayoría vota apalear negros o homosexuales, se hiciera. Ya que democracia significa que se hace lo que decide una mayoría de ciudadanos, y democrático puede ser lo que decida una mayoría de sus representantes.
Los jueces no entran en eso, lo que entran es en valorar si se vulnera el estado de Derecho, en concreto, las normas que en occidente se han desarrollado en las democracias liberales, como los derechos humanos.
Ese complejo mecanismo de leyes abarca diversas salvaguardas como la de evitar que los populismos se apoderen de la población. Es decir, que en una zona una mayoría pueda saltarse los derechos individuales de las personas y apalear a negros u homosexuales.
A ti te puede parecer mal que exista una normativa legal que impida esos abusos y proporcione seguridad a los individuos. A otros nos parece estupendo que exista y se ponga freno a claros abusos de poder.
Iba para el demócrata de #_11, pero se ve que escuchar opiniones ajenas no es lo democrático, lo cuelgo de #9
#9 Espérate, que ahora va a ser más democrático lo que digan los jueces de un tribunal de la Unión Europea que lo que acuerden de manera democrática prácticamente todos los partidos políticos de España a quienes han votado una mayoría de españoles, menos PP y Vox o sea menos la ultraderecha española.
Porque democracia es lo que digan esos señores de la Unión Europea que ni están ni se les espera en tantísimos problemas mil veces más graves de violaciones de derechos humanos, y no lo que acuerden mayoritariamente los responsables políticos votados por los ciudadanos de un país.
#9 Pero eso pasa con casi todo. Recuerdo cómo me sonaba Siouxie en su día, hoy me suena casi pop. En casi cualquier estilo, todo suena hoy como muy ingenuo.
#30 vicox 
