#1#6#8#13#2 Si me permitís (perdón por citaros a todos) os comparto un razonamiento que leí no sé hace cuánto, no sé dónde, y no sé de quién, pero que me parece ilustrativo.
La evolución no busca la racionalidad. Busca la supervivencia a través de la adaptación. El ejemplo que leía lo ilustraba perfectamente:
Supongamos que un cavernícola A está cruzando el bosque cuando escucha un sonido extraño tras unos matorrales. El cavernícola razona: "He oído un ruido, los dientes de sable hacen ruido, tiene que ser un dientes de sable". Así que el cavernícola A se da la vuelta y coge un camino más largo, pero llega vivo.
Poco después el cavernícola B está cruzando ese mismo bosque y escucha ese mismo sonido tras los matorrales. Pero el cavernícola B es más racional y ha podido anticipar la lógica aristotélica miles de años antes, así que razona: "He oído un ruido. Los dientes de sable hacen ruido, pero también hay otros muchos animales inofensivos que lo hacen. Por lo cual, que haya un tigre dientes de sable es muy improbable". Así que el cavernícola B sigue por su camino, considerando que ese riesgo remoto no compensa coger un camino más largo y cansado. Pero resulta que, desgraciadamente, sí que había un improbable dientes de sable que se lo merienda.
El cavernícola A razonó defectuosa y falazmente, y gracias a ello sobrevivió y tuvo descendencia. El racional cavernícola B razonó de forma correcta, y por ello fue devorado sin descendencia.
#4 Justamente has ido a dar con un tema controvertido -me refiero al diluvio universal-. No sé si realmente existió, o es un mito, pero hay indicios a favor y en contra de algún tipo de diluvio.
Te invito a que hagas una mirada rápida a la wikipedia, y verás 2 cosas:
1. El mito del diluvio universal es global, y no sólo mesopotámico.
2. Si miras la bibliografía, No sólo verás textos míticos, sino también geólogos de 1r nivel que aportan pruebas tanto a favor cómo en contra.
#9
- Papá, ¿y porque al autónomo de la puerta de al lado que gana 1000 euros al mes la izquierda le mete un 50% de impuestos?
- Ese es un empresario, que se joda.
- Y al que está en la puerta siguiente, que se toca los huevos y tiene la casa okupada, ¿porque no solo no paga impuestos sino que encima le dan ayudas?.
- Es un trabajador, hay que apoyarle.
#9 Este fenómeno puede ser cierto y contribuir algo a la aceleración del calentamiento global, pero seguramente tienen más impacto en ello los efectos de retroalimentacion bien conocidos: fusión de hielo y nieve reflectantes, incremento de bosques boreales absorbentes, emisiones de metano de la tundra y el océano, etc.
#10#1#3#9 hemos echado tanta mierda a la atmósfera y manipulado el clima con emisiones durante decenios que cualquier cambio o mejor dicho parche que hagamos ahora es alterar más aún el equilibrio natural.
Recuerdo que pasó lo mismo cuando metieron mano a lar emisiones de los barcos.
Esto pasa porque hemos ignorado y jugado con cosas que implican muchos factores y que no hay una solución fácil para ello.
Por eso muchos negacionistas ya han pasado del “no existe” a “total,ahora no tiene solución”
#2 La de MILLONES de muertos causados por la religión… Y todos se creían buenas personas.
Me gusta "El Reino de los Cielos" por eso: alguien bueno obligado a enfrentarse a la maldad absoluta disfrazada de religión, que hace lo correcto siempre que puede, independientemente de religiones e ideologías, y que se niega a repetir la experiencia cuando se lo piden, harto de horrores y muertos.
#5 Supongo que depende de tus objetivos y del uso que le des. Yo por ejemplo uso mucho correcciones por IA en el trabajo (en concreto deepl write), sobre todo cuando escribo en inglés y quiero uniformar el estilo, hacerlo más formal, etc. Es decir, es una herramienta más.
Cuando dejas que la ia lo haga todo, en cambio, suele traer más problemas. No es que lo que haga tenga errores evidentes, pero si es un tema que conoces notas instintivamente que hay algo raro, o bien parece el trabajo de un estudiante que está aprendiendo a base de copiar en estilo de otros. Y si se trata de un campo que dominas, resulta más evidente.
#0 No lo meneo porque es demasiado largo, pero la verdad es que me ha gustado.
Aunque tiene un aire "raro", como si algo te chirriara, no habría dicho que está escrito por IA. Por curiosidad, ¿cuántos intentos has hecho? ¿Has ido refinando hasta que has dado con algo decente o has enviado el primero que te ha escrito?
Por otra parte, salvo por la longitud, no creo que incumpla las normas, ya que por "original" entiendo que no se haya publicado antes.
#251 El planteamiento no es correcto, el motivo no es porque sean mis hijos, el motivo es porque yo decido realizar un sacrificio por otra persona que no tienen porque ser mis hijos, puede ser cualquiera por la que yo acepte sacrificarme en su lugar
#249
Más que hago con mi dinero lo que quiero es me sacrifico por lo que quiero, puede ser desde ayudarles a entender lo que se les explica en la escuela, pagarles unos estudios o donarles un piso. A uno le gustará y disfrutará de un viaje y otro disfrutará de dar a sus hijos unas posibilidades.
Porque no puedo disfrutar si gano ese dinero honradamente y pago mis impuestos
Me parecería injusto que no se pudiera, pero hasta donde yo sé por causa justificada puedes desheredarlo
donde he contestado que es en 2 aun no había la pregunta de 68
#247 Pero eso no es justicia hacia tus hijos, sino justicia de "yo hago con mi dinero lo que quiero". Como decía en #68, es ignorar una de las preguntas y centrarse en exclusiva en la otra.
¿Te parece justo que no se pueda desheredar si el hijo se ha portado fatal con los padres o por cualquier otro motivo?
#246 por nacimiento no, lo que si es justo es que si quiero dedicar parte de mi esfuerzo para ellos pueda hacerlo. al igual que parte de tu esfuerzo lo puedes dedicar para que tu jefe gane dinero yo debo poder dedicar parte de mi esfuerzo para que lo ganen mis hijos.
#2 ¿Es justo que mis hijos, solo por ser hijos míos tengan derecho a una mejor educación, dinero, relaciones sociales, mientras que los hijos de otro no lo tengan si yo me he esforzado para dársela y pagado impuestos para ello? Pues es razonable responder que sí es justo.
#17 Nadie prohíbe llamarlo español, sea en el contexto que sea.
Primero porque está ampliamente extendido llamarlo español en todo el mundo y segundo porque todos nos entendemos llamándolo "español".
De ahí la ausencia de polémica.
Luego los habrá que renieguen llamar español al español, al igual que los habrá que renieguen llamar castellano al español. (Estos últimos pudieran incluso alegar que el idioma no se originó exclusivamente en Castilla)
Pero esos casos son en general minorías muy localizadas en comparación con la gran adopción de la denominación de "español" al idioma español.
Tanto tú como yo o el autor de la viñeta, llamaremos "español" al idioma español en el contexto que sea, y nadie nos podrá decir que está mal dicho, como ya remarco en #5.
#13 Eso ya lo hacía el Concorde pasaba a supersónico sobre el Canal de la Macha cuando despegaba el Charle de Gaulle y e sobre el atlántico cuando despegaba de Heathrow o del J.F.K.
#6: Poco a poco se están mejorando los tratamientos, es posible que algunos tipos de calvicie aún no se puedan tratar, pero otros sí, y quienes los tengan se pueden beneficiar de los tratamientos que van apareciendo.
#17 PasaPollo 
Y todos se creían buenas personas.
