#73 Yo niego que un testimonio solo pueda meter en la cárcel a nadie. Que es lo que has dicho.
Ahora dices "una prueba de cargo".
Eso es algo diferente. Efectivamente, solo hace falta una prueba para condenar a alguien.
Para que ese testimonio lo sea, tienen que darse otras circunstancias, como que haya informes médicos. Por tanto no es "solo un testimonio".
Si mi mujer dice que el finde pasado le pegué una paliza, no voy a la cárcel, porque no existe tal paliza.
Si la hubiera, pues iría a la cárcel, pero no porque lo haya dicho ella, si no porque tiene lesiones que por donde y con quien estuvo el finde, he tenido que ser yo.
En fin, dejo esto. No entiendes los conceptos jurídicos de los que hablas y ya me aburro.
#73 Lo relevante es que aumentar la capacidad de cálculo no influye más que marginalmente en los resultados de los LLM. Esto, de hecho, impone un límite de tamaño debido al coste.
#73 Te lo he tenido que buscar para que no lo tengas que hacer tú.
Según la información surgida durante el juicio y las investigaciones de 2025, la filtración de los correos electrónicos sobre el caso de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, se situó en la tercera planta del edificio de la Fiscalía de Madrid.Ubicación: La oficina de la Fiscalía de Madrid se encuentra en la tercera planta del edificio del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.Contexto: Durante el proceso, la defensa del Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, y otros testimonios apuntaron a que la fuente de la información, que revelaba el pacto de la pareja de Ayuso con Hacienda, salió de dicha planta.Investigación: La fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, reconoció en su testimonio que su despacho está en la tercera planta, lugar identificado por periodistas como la fuente de la información.
Error mio que creí escuchar en la segunda planta, es la tercera, y si fue un periodista el que lo dijo en sede judicial, ahora está en ti si estás pruebas las aceptas o haces como el juez.
#71 MIra. Se que os encanta por estas lides asignar bandos y os colapsa el cerebro cuando no podeis, pero no me apasionan ni ana rosa, ni pablo, ni ferreras. Y del mismo modo que habia gente que se le caia la cara de verguenza con urdaci, también habra gente de izquierdas que ve a las claras lo manipulada que esta rtve ahora mismo.
"no hay por mucho que te empeñes" Pues claro que no... solo tenemos a un presentador enchufado que se pone a defender una agresión totalmente falsa a su novia con cabestrillo en la televisón pública. Bulos? done?? Que ha sido condenada rtve por mentir sobre ayuso, que amplifica bulos como el del a bomba lapa...
Mira, que algunos no seais capaces de ver esto teniendo los datos en la mesa no es mi problema.
#73 No me empeño yo. Se empeña Javier Ruiz en serlo, y vosotros en aplaudirlo.
#73 Que con el dinero que pago en impuestos la gente nace, crece, se educa, etc, etc... hasta que son mayores y entonces les toca a ellos. Que así también son las cosas, que no hace falta ser un lince para entender que en una sociedad sana aportamos todos en algún momento de la vida, y nos beneficiamos todos en otros momentos. Que no hace falta que se guarden los impuestos en un calcetín.
#73 A ver, campeón, bien se nota que no eres abogado, no hace falta que lo digas porque mezclas churras con merinas y te quedas tan ancho. Que una guerra exista no convierte automáticamente cualquier subida de costes en imprevisible a efectos de aplicar la rebus sic stantibus, que no te enteras. El Tribunal Supremo lleva años diciendo que esto se aplica con cuentagotas y solo cuando el cambio es extraordinario, imprevisible de verdad y rompe el equilibrio del contrato de forma salvaje, no cuando simplemente reduces margen o dejas de ganar lo que esperabas.
Y lo de los seguros ya es para enmarcarlo, artista. Ahí hablamos de cláusulas de exclusión pactadas expresamente (riesgos de guerra, fuerza mayor, etc.), no de reinterpretar contratos a posteriori porque el negocio ya no te cuadra. Son planos jurídicos distintos y compararlos así demuestra que vas de listo y no tienes ni idea. Aquí no hay imposibilidad de cumplir, hay ganas de cobrar más. Y eso, por mucha guerra que menciones, no cuela ni le va a colar al promotor.
#73 Pues si no tengo pasta para pagar, me declaro en quiebra, como pasa en la mayoría de los casos, como paso con el estallido de la burbuja inmobiliaria, donde urbanizaciones enteras quedaron a medio construir. Pero no, el espabilao, decidió seguir con la obra, puso la pasta necesaria, porque aún perdiendo, saca beneficio. Nadie invierte para irse a la ruina, además él también era el dueño de una gestoría, o sea, tonto no es. Y creo que tenía todo calculado, con guerra o sin guerra.
#73 Y entonces llegas a un laboratorio (me pilla cerca) y te encuentras con dinosaurios no necesariamente tan viejos que viven en el pleistoceno y no dejan hacer según qué cosas a mujeres, o los casos de acoso sexual brotan como setas en las universidades (me consta también) y en realidad no se denuncian más porque las que suelen salir perjudicadas son ellas, incluso hoy en día. O tus profesores son los primeros que te comen la cabeza con que ya te puedes ir dedicando a otra cosa, que en tal o cual ámbito no te vas a comer un colín, y es como tiene que ser...
Todos ejemplos recientes. Y muchos otros. Lo puedes pintar como historia antigua pero resulta que nosotras y las mujeres que nos rodean lo vivimos. Y no, las cosas habrán mejorado, pero toda esa mierda no se ha extinguido, y está por todas partes.
#73 Si no digo que no haya que analizarlas. Desde luego que si. Lo que digo es que tu argumento, tal cual estaba, sin mas detalle, se puede usar contra cualquier país.
» ver todo el comentario 
Ahora dices "una prueba de cargo".
Eso es algo diferente. Efectivamente, solo hace falta una prueba para condenar a alguien.
Para que ese testimonio lo sea, tienen que darse otras circunstancias, como que haya informes médicos. Por tanto no es "solo un testimonio".
Si mi mujer dice que el finde pasado le pegué una paliza, no voy a la cárcel, porque no existe tal paliza.
Si la hubiera, pues iría a la cárcel, pero no porque lo haya dicho ella, si no porque tiene lesiones que por donde y con quien estuvo el finde, he tenido que ser yo.
En fin, dejo esto. No entiendes los conceptos jurídicos de los que hablas y ya me aburro.