Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 fue un engaño, directamente.
Produjeron 2.5MJ de energía gastando “solo” 2.1MJ en forma de luz que salió de los láseres, según esta propia noticia.
Pero lo que no dijeron la mayoría de los medios, ni dice esta noticia, es que gastaron 300MJ para cargar los supercondensadores que alimentaron los láseres. Es decir, el resultado neto de la operación fueron unas pérdidas de 297.5MJ, es decir, pérdidas del 12.000% si no me fallan los cálculos, 120 veces la energía producida (Que no recuperada) en la reacción.
Produjeron 2.5MJ de energía gastando “solo” 2.1MJ en forma de luz que salió de los láseres, según esta propia noticia.
Pero lo que no dijeron la mayoría de los medios, ni dice esta noticia, es que gastaron 300MJ para cargar los supercondensadores que alimentaron los láseres. Es decir, el resultado neto de la operación fueron unas pérdidas de 297.5MJ, es decir, pérdidas del 12.000% si no me fallan los cálculos, 120 veces la energía producida (Que no recuperada) en la reacción.
#3:
Fue más propaganda que avance real.
#39:
#12 Tenía entendido que esos lasers es para 'arrancar' el reactor. Si se consigue estabilizar el reactor, esa energía es lo de menos porque simplemente cuando se mantenga estable se puede utilizar la energía para volver a cargarlos y luego ya tenemos energía neta, por eso lo quitan de la ecuación. Lo único que hace es que necesitan que esté funcionando más tiempo cuando lo arrancan para compensar esa energía de arranque.
#46:
#39 yo tengo entendido lo contrario, que en este tipo de reactores los láseres siempre son los que provocan la reacción, por ello todo es un engaño.
Para mantener una reacción constante habría que aportar una burrada de pellets nuevos por segundo, lo cual ya es físicamente complicado, por no decir imposible, porque la reacción duró nanosegundos, y por si esto no fuera poco habría que encender los láseres también una burrada de veces por segundo, una vez por pellet, cuando el tiempo de recarga de los supercondensadores es obviamente mucho más grande que el tiempo que duró la reacción, nanosegundos repito.
Aparte de todo esto, tampoco se habla de que en realidad no se ha recuperado absolutamente nada de la energía producida. Si se consiguiese mantener la reacción, lo cual ya vemos que es prácticamente imposible, después habría que recuperar el calor y convertirlo en electricidad, con su consiguiente pérdida energética que tampoco se tiene en cuenta en los datos que tanto publicitan.
cc #14 #38 #45
Para mantener una reacción constante habría que aportar una burrada de pellets nuevos por segundo, lo cual ya es físicamente complicado, por no decir imposible, porque la reacción duró nanosegundos, y por si esto no fuera poco habría que encender los láseres también una burrada de veces por segundo, una vez por pellet, cuando el tiempo de recarga de los supercondensadores es obviamente mucho más grande que el tiempo que duró la reacción, nanosegundos repito.
Aparte de todo esto, tampoco se habla de que en realidad no se ha recuperado absolutamente nada de la energía producida. Si se consiguiese mantener la reacción, lo cual ya vemos que es prácticamente imposible, después habría que recuperar el calor y convertirlo en electricidad, con su consiguiente pérdida energética que tampoco se tiene en cuenta en los datos que tanto publicitan.
cc #14 #38 #45
#4:
No hay nada mejor que una mentirijilla para captar miles de millones de inversores.
Comentarios
Fue más propaganda que avance real.
#3 fue un engaño, directamente.
Produjeron 2.5MJ de energía gastando “solo” 2.1MJ en forma de luz que salió de los láseres, según esta propia noticia.
Pero lo que no dijeron la mayoría de los medios, ni dice esta noticia, es que gastaron 300MJ para cargar los supercondensadores que alimentaron los láseres. Es decir, el resultado neto de la operación fueron unas pérdidas de 297.5MJ, es decir, pérdidas del 12.000% si no me fallan los cálculos, 120 veces la energía producida (Que no recuperada) en la reacción.
#12 El sistema de láseres para fusión es difícil que acabe siendo útil. Su uso creo que está más orientado en investigación militar al requerir desarrollar potentes láseres.
#39 yo tengo entendido lo contrario, que en este tipo de reactores los láseres siempre son los que provocan la reacción, por ello todo es un engaño.
Para mantener una reacción constante habría que aportar una burrada de pellets nuevos por segundo, lo cual ya es físicamente complicado, por no decir imposible, porque la reacción duró nanosegundos, y por si esto no fuera poco habría que encender los láseres también una burrada de veces por segundo, una vez por pellet, cuando el tiempo de recarga de los supercondensadores es obviamente mucho más grande que el tiempo que duró la reacción, nanosegundos repito.
Aparte de todo esto, tampoco se habla de que en realidad no se ha recuperado absolutamente nada de la energía producida. Si se consiguiese mantener la reacción, lo cual ya vemos que es prácticamente imposible, después habría que recuperar el calor y convertirlo en electricidad, con su consiguiente pérdida energética que tampoco se tiene en cuenta en los datos que tanto publicitan.
cc #14 #38 #45
#46 me he dejado otra cosa en el tintero.. tampoco se está teniendo en cuenta la energía necesaria para producir los famosos "pellets", ni tampoco se explica lo complicado que es producirlos más allá de la energía necesaria para ello. Estos pellets están hechos con tritio y deuterio, que son isótopos del hidrógeno muy escasos y requieren muchísima energía para producirlos. Basta con haberse informado un poco sobre la producción del propio hidrógeno para saber que tiene una eficiencia pésima, pues la producción del tritio y el deuterio es muchísimo menos eficiente. Las cifras de ocurrencia en la naturaleza son del 0.015% de los átomos de hidrógeno para el deuterio, y del 10^-18 (0.0000000000000001% si no me equivoco) para el tritio.
Aquí hay un hilo sobre el tema que en su momento escribió Antonio Turiel:
Y aquí hay un paper que trata sobre la factibilidad de suplir los pellets necesarios para mantener la reacción, aunque pide subscripción académica para leerlo:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0029-5515/20/7/008
#12 desconozco el tema, pero existe la posibilidad que diferencien la energía de entrada (que sería algo así como el combustible), de la energía necesaria para preparar el sistema (que luego se aprovecha para nuevos ciclos)
#12 Tenía entendido que esos lasers es para 'arrancar' el reactor. Si se consigue estabilizar el reactor, esa energía es lo de menos porque simplemente cuando se mantenga estable se puede utilizar la energía para volver a cargarlos y luego ya tenemos energía neta, por eso lo quitan de la ecuación. Lo único que hace es que necesitan que esté funcionando más tiempo cuando lo arrancan para compensar esa energía de arranque.
#39 Los disparos son independientes, no es un "reactor" al estilo confinamiento magnético. El plasma se apaga cada vez que se hace un disparo y hay que reconstruir todo el experimento (centrar la nueva cápsula, etc). Por lo tanto no hay reaprovechamiento posible. de todas formas, aunque se reaprovechara (que no es el caso), el factor de conversión que comenta #12 entre electricidad en condensadores y luz de láser útil siempre va a estar ahí, aunque es cierto que puede mejorarse con láseres semiconductores, sigue siendo una eficiencia bastante mala (en la conversión).
#12 Les faltaron las cinco notas en la cara oculta de la luna
No hay nada mejor que una mentirijilla para captar miles de millones de inversores.
#4 y más en USA, donde o aplicas estrategias comunicativas agresivas para captar dinero o cierras el negocio (que es lo que es). Y te quedas sin ingresos para pagar el alquiler. Literalmente.
En uno de los últimos capítulos de coffe break explicaban que algunas universidades no pagaban en verano, y algunos investigadores publican auténticas barbaridades sensacionalistas porque o recibían inversión extra o no comían durante los meses de verano…
No todo lo puede regular el mercado, amigo
La fusión, a 20 años vista desde 1950.
#9 mRNA, a 20 años vista desde 1960
#9 coño,.como el peak oil!
#32 comparar el tiempo estimado del desarrollo de una tecnología con el tiempo estimado para gastar una cantidad de recursos finitos no renovables es comparar peras y manzanas.
Para empezar porque el desarrollo de una tecnología puede no darse nunca, ya que puede haber problemas insalvables. Mientras que el fin de un recurso finito y no renovable está garantizado mientras se siga usando ese recurso, la única cuestión es el cuando y eso varía en función del ritmo de uso y de la cantidad restante del recurso. En el caso del petróleo ambos han ido aumentando, pero la cantidad restante ha aumentado a un ritmo superior al aumento del ritmo de gasto, pero evidentemente es insostenible en el tiempo.
#9 es la energia del futuro y siempre lo sera
Noticia SENSACIONALISTA
"La calidad de las cápsulas, dijo, no fue tan alta como la del histórico experimento. Además, tres de las pruebas tampoco usaron el mismo nivel de energía. "
#2 eso les pasa por usar componentes chicos
#26 Tendrían que haber utilizado componentes de género neutro: chiques
#26 Cierto, hay que utilizar los más grandes
Mi comprensión, yo les entiendo. Una vez me ligué a una rubiaza cañón y no he podido volver a hacerlo.
#8 mentira
#27 propaganda, como la de los americanos
#27 #8 No se lo ha creído nadie.
#27 #60
La realidad se va imponiendo al tecnoopimismo energético
#6 La noticia inicial fue una campaña publicitaria. Ya Francis de Naukas lo dejaba claro que era un avance, pero que lo que comunicaron como producción neta no era tal y que aún así ese mecanismo de fusión es casi imposible de escalar a niveles industriales.
#6 Hace 200 años se reían de los que pensaban que un carruaje, pudiera andar sin caballos o mulas.
Antes o después habrá fusión, se lo están currando las mentes más sobresalientes del planeta. Tengo optimismo en esto.
Sería un error de medición. Se habrían equivocado pasando los cálculos al sistema métrico decimal, como casi siempre.
#13 Mars Climate Orbiter es lo más increíble de la historia de la NASA.
#33 Os aconsejo escuchar el podcast Coffee Break Señal y Ruido, donde si no recuerdo mal Francis presentó esta noticia como candidata al premio ruido 2022 precisamente por haber sido un engaño y un movimiento publicitario para salvar el culo (y la financiación) del proyecto.
Siempre nos quedará la energía solar, la hidroeléctrica y la eólica.
#1 Las tres son de fusion nuclear
#40: Sí, pero desde una distancia segura.
https://br.ifunny.co/picture/TQxQqUsS8
#49 No, pq esta demostrado que cuando sea supernova nos come
#54: El Sol no se va a supernovar, aunque el riesgo está cuando crezca al final, habrá que alejar el planeta.
#56 Puestos a mover planetas, hacemos una esfera Dyson que es más eficiente. Aunque cuando el sol crezca también se oscurecerá, igual es mejor mudarse a una estrella con mejor luz.
Un sólo comentario menciona a Frankis Naukas. Y él mismo dijo que era un avance, mientras que aquí se está diciendo que fue un fraude.
.
Pero si te das por aludido, por algo será
Sorpresón.
Definitivamente tendremos que esperar a los chinos.
Menos mal que los ilustrados de menéame ya nos han dado su veredicto: fue un engaño y no se conseguirá fusión viable nunca.
En breve comenzarán a desinvertir, lo que no sé es cómo tardaron tanto en darse cuenta cuando estos expertos de reconocido prestigio ya habían avisado en otra noticia.
#15 Si lees los comentarios veras que se menciona a Frankis Naukas como uno de los que levantaron la liebre entonces.
Al final el único "listo de ls cojones" eres tú.
#20 Francis de Naukas jamás ha dicho que fuese un engaño. De hecho ni siquiera dijo qua había opciones de que fuese un engaño. De hecho esta noticia no dice de ninguna manera que aquello fuese un engaño
En resumidas cuentas, que sí, que todos los que están diciendo que fue algún tipo de fraude son los cuñaos de barra de bar de siempre
#33 Ya , ya, no sabes sumar y los que señalan son todos unos cuñados ...
#33 yo no recuerdo si llegó a usar la palabra “engaño”. En cualquier caso suele ser comedido cuando huele mal, incluso en los casos más flagrantes.
Lo que fue muy evidente es su ataque a cómo se presentó a los medios. Si no llamó a eso farsa, poco le faltó. Si tu experimento representa un minúsculo pasito sin apenas relevancia y lo presentas como la panacea, mal vamos… Y yo así lo percibí en su momento por parte de Francis. Y si encima luego no es replicable, si no es un engaño se le parece bastante.
¿Qué se supone que dijo Francis según tú?
#15 Fraude quizás no sea la expresión más adecuada.
Simplemente echaron las campanas al vuelo por un resultado puramente experimental y aislado.
Al igual que nadie dará por bueno un medicamento que haya funcionado en un par de casos no creo que podamos hablar de éxito extrapolable por un experimento que ha salido bien con muchas variables dudosos de camino.
"Es que no me tenéis paciencia."
¿Malas noticias para quien? En la investigacion de fusion estamos todos juntos incluso china, usa parece ir por libre para eso de compartir datos y no es para nada una mala noticia que sus "exclusividades" exageradas se demuestren invalidas.
La fusion esta en pañales, todo lo que se esta haciendo ahora es probar teorias y desarrollar nuevas en base a lo que se descubre.
El reactor de los rayos laser a dia de hoy no parece la opcion mas viable, pero nunca se sabe, quizas dentro de 20 años esa teoria sea reaprovechada porque se haya descubierto algo nuevo que permita rescatar la teoria. Asi es la ciencia.
#57 " la investigacion de fusion estamos todos juntos incluso china,"
Muy bien dicho. Antes o después habrá energía de Fusión, y en esta investigación estamos todos juntos.
Yo lo he podido replicar en mi garaje. No es que sea tan difícil, eh?
No lo creo al 100%, lo que pasa es que todavía no es tiempo para usarla. Hay demasiados tipos de energía que se seguirán explotando mientras sean rentables para las corporaciones de USA.
#28
Hay tiempo de comer, hay tiempo de comer sin problema.
Editado
#62 etica periodistica es sinonimo de inteligencia militar y prima de politico honrado.
Ya lo harán los chinos.
EEUU se está quedando en ejércitos y entretenimiento.
¿Seguro que malas?
#47 Con la energia de fusion se dice mucho la frase de "Dentro de 10 años quedaran 10 años*".
#37 Malas para el que exagero la primera "noticia", que ahora tiene que explicar porque exagero la primera vez.
*O lo mismo con 20. Actualmente se estan construyendo cosas (como el tokamak) para intentar probar teorias que han salido de otros constructos recientes, el resto es humo y no-noticias grandilocuentes.
#58 Anda que no subestimas tu la etica periodistica.
Lo normal...
La No-Noticia!
Esto es aun mas hilarante que este video:
KnightFall Abbey a las 3 AM en el vecindario (¡no se creeran a quien encontre!) (ENG)
KnightFall Abbey a las 3 AM en el vecindario (¡no ...
youtube.comBueno, china supongo que ahora es la ultima esperanza de energia limpia
#10 China no es precisamente adalid de la energía limpia, el 66% de la energía que consume proviene de combustibles fósiles, y durante los últimos años sus emisiones de CO2 no han hecho más que subir.
https://www.datosmundial.com/asia/china/balance-energetico.php
Eso si, en propaganda para incautos no van mal.
#29 No es el adalid, de momento, pero, como dice #10 es la últma esperanza en energía limpia. China apuesta por TODAS las fuentes de energía.
Mientras otros países/regiones mantienen las energías contaminadoras, China apuesta por todo. Con pasta y con investigación.
#44 A ver, mira el gráfico, que China ni siquiera esta bajando las emisiones de CO2 ¡Las está subiendo! En energías limpias invierten todos, Europa en cabeza, China es uno de los países mas contaminantes del Mundo.
Siempre nos quedará la duda de si es verdad o es mentira. Cuando entras en su juego esa duda es inevitable.
#25 Tienes dos opciones, o eres un conspiranoico por haberte cansado de esperar y q t tomen el pelo, o seguir haciendo el imbecil.
Oooh que pena. Pero no pasa nada, chicos, ya sabeis que dentro de cinco años, coincidiendon con la vuelta del hombre a la luna y el descubrimiento de la cura del cancer y el sida, por fin tendremos la.energia de.fusion. Te prometo por snoopy que no lo volveran a retrasar 5 años mas entonces.