Radiación, mutaciones y ausencia humana: el inesperado éxito de los lobos de Chernóbil

Lo que para el ser humano se convirtió en un territorio inhabitable, para la fauna salvaje terminó siendo un refugio inesperado. Entre todas las especies que se asentaron en la región, los lobos destacan de forma especial. Cuatro décadas después del accidente, su población no solo ha sobrevivido a niveles de radiación muy superiores a los aceptables para las personas, sino que se ha multiplicado.

[#1 KaBeKa]

"Para los investigadores, este hecho plantea una paradoja incómoda. La radiación, aun siendo peligrosa, ha resultado menos perjudicial para la supervivencia de los lobos que la presión directa del ser humano en otros lugares."
Ya está dicho, los humanos somos peor que un cancer jajaja

[#3 LinternaGorri]

#1 la duda ofende

[#5 josde]

#1 Te enteras ahora, eso ya viene de siglos atrás.

[#10 eltxoa]

#1 Homo homini lupus est

[#41 Asimismov]

#10 con perdón de los lobos, que no tienen culpa de todo lo malo que son los humanos.

[#16 MoñecoTeDrapo]

#10 et lupi

[#23 DonaldBlake]

#10 Y por eso Carpe diem

[#19 Ehorus]

#1 ¿Píldora azul o roja?

[#38 fernando_sierra]

#19 Empalmado o longevo. Lo que no te contó Amorfo.

[#11 Spirito]

#1 Yo diría los humanos sin empatía alguna, es decir psicopatas, narcisistas, sociópatas... que en realidad son una inmensa minoria pero que, sin embargo, hacen un daño increíble cuando consiguen poder.

[#17 MoñecoTeDrapo]

#11 excusas. Acepta que la especie humana es una plaga.

[#36 Spirito]

#17 Lo acepto.

Somos una peligrosa plaga racional que, al fin, la IA va a equilibrar.

La Naturaleza es así.

[#32 Tronchador.]

#17 La gente es incapaz de aceptar que 8000 millones de super depredadores sin control estén destruyendo todo lo que se les pone por el medio, con o sin intención.

[#24 DenisseJoel]

#11 Los humanos sin empatía (o mejor dicho, con una empatía muy selectiva) son los que otros humanos seleccionan para puestos de poder. Las sociedades dominantes son todas así.

[#28 Spirito]

#24 No estoy de acuerdo.

Otro día si quieres lo desarrollo y, bueno, por aquí por escrito es complicado explicarlo y que lo podamos debatir, que me encantaría.

[#29 DenisseJoel]

#28 Si es muy fácil, solo tienes que indicar una sociedad dominante que no sea así.

[#30 Spirito]

#29 ¿Con ese nivel de crueldad?

Insisto, si quieres podemos desarrollarlo.

[#37 rantamplan81]

#29 Supongo que el quid es que dices "sociedades dominantes" como si porque son las que están más extendidas será porque es "la naturaleza humana", cuando otra explicación es que los opresores dominan a otras sociedades sirviéndose de sus habitantes dominados lo quieran ellos o no (o incluso las usurpan desde dentro), no dejando alternativa ni a las otras sociedades y sus habitantes ni a los propios habitantes de la sociedad "dominante" haciéndolo una inevitabilidad, y no por voluntad explícita.

[#39 DenisseJoel]

#37 Sí, funciona así, aunque en la práctica el resultado es muy similar a si toda la especie fuera así.
Básicamente se nos da a "elegir" (como sociedades, no individualmente) entre el bien y el mal, y los malos (las sociedades agresivas) ganan siempre.

[#2 Kyoko]

La zona de exclusión de Chernobil es ahora un paraiso para la biodiversidad. No porque a la naturaleza no le afecte la radiación, sino porque los humanos hemos desaparecido. Da que pensar.

[#25 DenisseJoel]

#2 Es lógico. Los humanos aniquilan la biodiversidad. Es difícil que otra cosa sea tan dañina.

Aunque habrá que ver qué pasa cuando el armazón que cubre la central de Chernobil reviente.

[#33 Tronchador.]

#2 Sí, pero solo un poco, las conclusiones van saliendo solas. Y las medidas a tomar y las ideas para preservar hábitats enteros.

[#4 tobruk1234]

Lo que da que pensar es que el ser humano sea tan destructivo con la naturaleza y sus animales.

[#6 Imag0]

No tiene mucho sentido que hablen sólo de los lobos de Chernobyl y no hablen de los ciervos, jabalís y demás presas sin las cuales, el lobo de Chernobyl no sería noticia.
En general la noticia sería que la fauna se adapta mejor que los humanos a la radiación.

[#13 johel]

#6 No se adaptan mejor a la radiacion, en realidad lo explica dentro; La cantidad de generaciones de animales que viven y mueren en lo que vive y muere un humano es muchisimo mayor. Un ciervo empieza a reproducirse a los 2 años, pueden morir miles en lo que un bebe humano tarda en ponerse a dos patas.

[#31 jdhorux]

#13 y, encima, a ver cómo mueren esos animales comparados con zonas no radiactivas

[#7 parladoiro]

#6 los humanos se adaptan igual a la radiación, lo que no se adapta es una cultura con control reproductivo general, que apareció muy poco antes que el aprovechamiento de las reacciones nucleares.

[#9 Raziel_2]

#7 Lo que no se adapta es una cultura de consumo con crecimiento perpetuo que nos negamos a abandonar. Cuando los recursos escasean se depredan con guerras y patada para adelante.

[#20 parladoiro]

#9 eso es anterior al control reproductivo generalizado. No apostaría que la radiación de Chernobil sea peor para procrear que altitudes superiores a los 3.500 metros, y por el caso de de los Andes sólo costó unos milenios. El Tibet ya tuvo un periodo de adaptación mucho más largo, las mutaciones para adaptación para procrear a 5.000 m.s.n.m son distintas, incluso influye el acervo del padre.

[#34 Tronchador.]

#20 ¿Estás intentando decirnos que si los humanos viviésemos en el entorno de chernobil nos volveríamos resistentes a la radiación de alta intensidad?

[#40 parladoiro]

#34 de media posiblemente. El estrés abiótico cortaría las líneas menos resistentes. Si el entorno es propicio las líneas resistente podrían tener más descendencia, como pasó con los animales, un estrés, el radiactivo, reduce las líneas, pero la ausencia de otro estrés, la actividad humana, hace que sea un terreno próspero para tener crías y alcanzar las densidades de población más alta del continente.

En altura es similar, las mujeres sin resistencia no son capaces de sacar adelante los embarazos, esto no redujo el número de humanos totales en la zona, redujo el número de humanos sin resistencia para procrear allí.

[#8 maria1988]

#6 No, la noticia es que la fauna se adapta mejor a la radiación que a los humanos.

[#26 DenisseJoel]

#6 > la noticia sería que la fauna se adapta mejor que los humanos a la radiación

No, la fauna se adapta a la radiación mejor que a los humanos.

[#12 eltxoa]

Otro caso interesante son los niños de chernovil. Algunos venidos desde cientos de kilómetros de la central. Yo conozco uno que es de Odesa. Dominan el español perfectamente ya que los hemos estado occidentalizando por 30 años.

[#14 estemenda]

La radiación, aun siendo peligrosa, ha resultado menos perjudicial para la supervivencia de los lobos que la presión directa del ser humano en otros lugares.
Somos más malos que el veneno.

[#15 Verbenero]

Astroaventura, amigos de la ciencia, pero no de dar referencias...todo eso de lo que hablan lo ha investigado alguien, aunque no den nombres. En fin...

[#18 ContinuumST]

Me gustaría saber la explicación técnica, profesional, sobre este proceso de adaptación a la radiación, me parece curioso como mínimo y sospecho (sin ningún dato) que debe haber alguna explicación bioquímica profunda. ¿El ADN ha mutado? ¿Una parte? ¿Qué partes que permiten sobrevivir en un ambiente tan hostil? ¿Los demás animales también? Supongo que sí, ya que deben sobrevivir cazando otros herbívoros... hmmm... hmmm.

[#27 DenisseJoel]

#18 No hay ninguna explicación porque no tiene nada de raro. Los niveles de radiación de Chernobil no son incompatibles con la vida.

[#35 neo1999]

#27 No son incompatibles con la esperanza de vida de mamiferos de 4 patas.
Si la esperanza de vida de los humanos fuese 20 años antes que el cancer nos alcanzaba la muerte natural.

[#42 ContinuumST]

#27 Ah, vaya, que se podría volver a vivir allí... sin morirse. No digo instantáneamente digo de cáncer en unos añitos. ¿Es eso?

[#43 DenisseJoel]

#42 Es que seguramente hay lobos que están enfermando y muriendo. Pero otros no.

[#44 ContinuumST]

#43 De ahí mi pregunta sobre el cambio o mutación en el ADN de esos lobos que no mueren por causa de la radiación. Curiosidad mía.

[#47 DenisseJoel]

#44 Es que no hace falta ninguna mutación. Supongamos que la radioactividad mata o esteriliza al 40% de los lobos. Pues siguen quedando dos tercios.
Lo que pasa es que los humanos no aceptaríamos esos porcentajes pudiendo huir.

[#45 parladoiro]

#44 la radiación esteriliza(limita la procreación) muchísimo más que mata a los individuos después de nacer. Si las mutaciones hacen algo es evitar los daños en los óvulos y embriones.

[#46 ContinuumST]

#45 Ajá, entiendo.

[#48 DenisseJoel]

#45 Ya, pero si la radiactividad esterilizase al 100% de los lobos, estos desaparecerían de la zona en una generación. Cosa que no está pasando.

[#49 parladoiro]

#48 no he dicho eso. Lo que digo es que si la radiación no da para esterilizar a una parte de la población el resto de problemas es lo de menos para prosperar.
Perfectamente la primera generación pudo tener un 90% de pérdidas de cachorros y pudieron alcanzar la densidad elevada actual sin problema al evitar el resto de estrés por la actividad humana.

[#50 DenisseJoel]

#49 Sí, si la confusión que tienen algunos no viene de ahí, sino de creer que los niveles de radioactividad de Chernobil son incompatibles con la vida (o con la reproducción, que viene a ser equivalente para lo que estamos hablando). Y por eso les choca que la población de fauna aumente, cuando es algo normal.

[#21 Priorat]

Lo que demuestra que la radiación es chunga. Pero el ser humano más.

[#22 Hemin]

a ver, si los humanos no hubieran marchado de allí, muchos hubieran sobrevivido con mutaciones, al igual que el numero de muertos, lo que pasa es que, el hombre es peor que la radiación