La tesis de Policy Tensor es sencilla en su formulación y preocupante en sus consecuencias. Estados Unidos se enfrenta a una derrota estratégica en el Golfo. No una derrota en el sentido tradicional de ejércitos derrotados o capitales conquistadas, sino algo más sutil y quizás más profundo: la incapacidad de lograr sus objetivos militares antes de que los costes acumulados —económicos, políticos y globales— se vuelvan insoportables. O, dicho en los términos que utiliza el autor: si Irán puede mantener sus ataques contra las monarquías petrolera
|
etiquetas: derrota , estados unidos , irán , objetivos 
Si además destruye los aeropuertos principales, Dubai, Abu Dhabi y Doha, que son de los más importantes del mundo, el daño será catastrófico.
Y todavía no hemos visto los hipersónicos que usaron contra Israel en la breve guerra anterior.
Son casi las 12 de la mañana, hora de despertar.
Dudo que un peluca naranja hijito de papa sepa de eso.
Una victoria pírrica en una invasión de un país significaría que has obtenido control de alguna parte de dicho país, pero no suficiente para que merezca la pena.
Una victoria pírrica en donde tus objetivos son cambiar el gobierno de dicho país, sería si consigues que el país caiga en una guerra civil o se parta en dos o tres trozos en constante enfrentamiento...
Una victoria pírrica donde tú objetivo es querer impedir que tu enemigo… » ver todo el comentario
No se por qué dice que es "preocupante", que la mayor potencia militar del mundo no pueda imponer su voluntad mediante la fuerza es una magnífica noticia.
El propio Trump, en un discurso el otro día, aseguró que pueden apagar toda la red eléctrica de Irán en media hora pero que no lo van a hacer. Lo que demuestra que ya han estudiado el caso, y no dijo que los sionistas no fueran a hacerlo.
www.youtube.com/watch?v=IzCnmsc21w8
No
Un emp apagaría irán y medio continente , incluyendo Israel e india.
Y tromp no está pensando en un emp, si no en bombas que cortocircuitan la red eléctrica ya las tenían hace años.
Nadie va a usar nucleares
www.youtube.com/shorts/spSAHDXmRDA
Además, la defensa es posible. Basta con enterrar su stock de componentes electrónicos para drones dentro de jaulas de Faraday.
En 2003, el general de división Mohammad Ali Jafari observó cómo Estados Unidos decapitaba el mando centralizado iraquí de Saddam Hussein en solo tres semanas. Esto lo inspiró a rediseñar el ejército de… » ver todo el comentario
Es decir, usalandia no ha ganado ninguna guerra en el sentido estricto desde la 2ª Guerra Mundial... en todas las "convencionales" en que se ha metido con tropas propias (Corea, Vietnam, Irak, Afganistán...) se han acabado retirando o "armisticiando" porque simplemente el coste era demasiado para mantenerse en el terreno y no conseguían ponerle fin de ninguna de… » ver todo el comentario
La influencia de EEUU es brutal y en muchos casos ha habido cierta violencia e injerencia sin guerra (Chile, Argentina, Ucrania, etc.) y en otros con guerra.
Aunque formalmente no ha estado en guerra nunca, pero eso es otro tema.
Pero el comentario en global me parece muy interesante y oportuno.
Eso sí se le ha dado bien a usalandia, especialmente en países subdesarrollados (lo fomentar golpes de estado para quitar un presidente para poner a otro digo...). Pero implicarse en una guerra a gran escala poniendo fuerzas y muertos terrestres con ocupación, bases y demás de un país entero es otro cantar...
- Las guerras se ganan con tres cosas: dinero, dinero y más dinero.
Curiosamente, ambos hicieron una estrategia similar a la de Irán. Resiste.
Por otro lado, que tengas más dinero no significa que tengas el suficiente.
Pero la verdad es que sé lo justo de guerras.
Y eso es más antiguo que la humanidad. No recuerdo qué general griego al servicio de Darío ya quiso hacer la política de tierra quemada en Asia Menor ante el avance de Alejandro Magno pero Darío no le dejó,
Al enemigo te enfrentas de la manera en que tú tienes ventaja, no donde la tiene él.
Y todo por que a Israel le importa un pimiento lo que significa para eeuu y al mando de eeuu no hay nadie que diga, control de daños, nos retiramos del lío de irán.
Pero le veo un gran problema. Habla de Irán y de EEUU, pero claro no puede abstraerse del mundo y para mostrar el contexto habla de los países del golfo, de Rusia y de China. Incluso de Europa. Pero en todo el análisis no nombra a Israel.
Y, lo siento, pero Israel es clave para el análisis.
Por múltiples motivos, Israel puede entender de que in Irán más fuerte es un peligro existencial, por ejemplo, pero también puede ser que sea capaz de apoyar en cuestiones que EEUU no está dispuesta a asumir.
Un análisis sin incluir estas posibilidades no es un buen análisis.
Edit no digo que yo esté de acuerdo, digo que va en la línea del discurso de los agresores.