Muchos altos ejecutivos simplemente no evaluaron los costes reales de la implementación de IA ni determinaron qué roles podían automatizarse de forma realista, ya que estos sistemas rara vez reemplazan puestos de trabajo completos. Implementar infraestructura de IA requiere capital considerable y los costes suelen superar las proyecciones iniciales, lo que obliga a reconsiderar el retorno real de la inversión en la retención de empleados cualificados. El 95% de las organizaciones aún no ha obtenido un rendimiento financiero mesurable de la IA.
|
etiquetas: ia , empleados , despidos , recontratación , expectativas
Los que son realmente indispensables lo seguirán siendo, solo que en menor número, no creo que ocurra ninguna reducción significativa en el número de "altos ejecutivos"...
Porque, si en el sector público te encuentras, a veces, enchufados, en el privado lo raro es que no sea encufado.
www.meneame.net/story/elon-musk-podria-beber-orina-mejor-cualquier-otr
Pero muestra los riesgos de sustituir democracia por IA. Puede parecer lógico (una máquina funciona por lógica, no por emociones y por tanto sus decisiones serán racionales), pero aquí se ve claro el peligro de que la IA dirá lo que le interesa al dueño de la IA por encima de lo que sea la mejor opción.
Llevo casi dos años con IA local estudiando modelos y no hablando al vuelo. La IA sigue siendo por ahora un copiloto (no quiero hacer publi de microsoft pero acertó con el nombre) pero ella sola no va a trasladar las peticiones de un cliente que te dice… » ver todo el comentario
Es esa "evaluación" y "valoración" humana según el contexto existente, del resultado que aporta la IA lo que actualmente no pueden sustituir las IAs.
De ahí que esas empresas tengan que (supuestamente) recontratar al personal.
No obstante, me parece de traca que existan responsables que se crean que las IAs pueden reemplazar 100 % a los humanos, y que esos "responsables" no sean de inmediato despedidos por inútiles y subnormales.
Alan Turing, uno de los genios del siglo pasado ya se planteó este dilema en su artículo más famoso: Computing Machinery and Intelligence
Lo fascinante de esta cita es lo que Turing escribe inmediatamente después. Él argumenta que definir "pensar" y "máquina" es demasiado complicado y ambiguo. Por lo tanto, propone sustituir esa pregunta filosófica por… » ver todo el comentario
Yo no lo entiendo. De verdad que no. Esto no es ninguna sorpresa. No hace falta saber matemáticas. Te vas a youtube, te miras seis o siete videos divulgativos y ya tienes una idea bastante clara de lo que es una red neuronal y cómo funciona un LLM.
A partir de aquí, si te crees que esa cosa piensa o algo remotamente parecido, es que eres tonto.
Pues ni puto caso, todo el mundo tirándose al hype de cabeza.
Me parece que tu posición reduccionista es muy peligrosa y además parte del desconocimiento.
Pero no dice hasta donde. Irrelevante por indefinida.
Para una gestión tonta que está puesta en la web uso el puto Google y no llamo a ningún sitio, si llamo es porque es algo que no puedo solucionar buscando en Internet o con una AI.
Mientras echan a gente porque tenemos AI y el resto sobre-explotado. Bajando la calidad que dan a sus clientes pero no los precios.
La AI ya está aquí y se va a quedar, pero para utilizarla hay que adaptarla a cada caso de uso. No es pagar y triunfar.