#18 Es muy probable, motivos los ha dado, para que haya un impeachment, despues de este descalabro en el las elecciones de mitad de mandato, que han sido historicas, el partido republicano durante mas de una decada secuestrado por Trump tiene que reaccionar. Unos por intereses otros por miedo han dejado al partido en la irrelevancia, no se habla de republicanos todo el discurso se centraba en Trump, el partido estaba sometido. Trump no podra presentarse a la reelección, quien sera el candidato, Rubio ???, Vance ???? mas de lo mismo y derrota asegurada. Al partido republicano no le queda mas remedio que cruzar el desierto, votar el impeachment contra Trump, reaconstruirse y presentar un candidato alejado de todo lo que ha significado Trump. Yo creo que va haber una purga en el partido republicano.
#33 Pues me temo que te confundes.
Una cosa es España o las democracias europeas en general y otra EEUU y el UK.
Aquí claro que el voto es relevante y hay opciones, pero en EEUU el "guay" que ha ganado en Texas es un tipo que tiene citas de la Biblia en cada mitin. #17 Los billonarios tienen sus propias apuestas, es cierto, porque entre la desregulación plena y la del 90% siempre van a elegir la primera opción.
Pero, leche, que parece que haya vencido la izquierda y los demócratas que han ganado en muchos estados estarían a la derecha del PP.
#28 Bueno, hablábamos del sistema bipartidista en general. Y aunque estoy de acuerdo en que Trump ha salido un esperpento, no tengo tan claro que con un demócrata de presidente estos últimos años hubiesen sido muy distintos. Sí en las relaciones públicas seguramente, pero poco en el fondo.
#17 Se refiere a que es irrelevante para los ciudadanos, para los que realmente poco o nada cambia. No así para los electos, que se lo llevan calentito, y de ahí esas inversiones exageradas.
#17 ponen pasta para ganar pasta. No la ponen por miedo a que el partido demócrata vaya a imponerles impuestos razonables, eso está fuera de la ecuación.
recordemos qeu la idea de una sanidad universal gratuíta les parece comunismo y se ríen de ella en tu cara.
#3 Tengo una familiar cercana, madre de un niño pequeño, que se separó del padre y como la casa era de él se tuvo que marchar... le fue imposible encontrar alquiler porque nadie alquila a una madre soltera porque existe el riesgo de que se declare vulnerable en algún momento y entonces cuesta poder echarla en caso de impago.
Ella no corre riesgo de impago (de hecho se acabó comprando un piso al no poder alquilar) pero esa "protección al vulnerable" ha conseguido justo el efecto contrario, que aquellos inquilinos que sean potencialmente vulnerables queden excluidos del mercado del alquiler.
No creo que el problema es que a inquilinas como Maricarmen se las pueda deshauciar, el problema es que a inquilinas como Maricarmen el estado no les ofrezca una alternativa.
Que sí, que los fondos buitres son malvados por definición, y considero que debería prohibirse la compraventa de casas a empresas especuladoras, pero "apaños" como la ley de vulnerables considero que perjudican a los inquilinos en general ya que ha provocado que los propietarios contraten seguros de impago, ante el problema que plantea la legislación actual.
Reitero que ni tengo nada que alquilar ni lo alquilaría si lo tuviese.
#1 comprate la version de bloques de aliexpress por 50. Eso si, luego te llegan correos al email de "un producto que compraste recientemente ha sido eliminado por reclamos de copyright, o una mierda parecida.
#73 aledoo 
