La meritocracia, la cultura del esfuerzo a todo trapo. ¿Veis cómo el trabajo duro, el tesón y el tener un tatarabuelo que le vendía niñas apaches a los mineros compensa?
#1 En los estatutos de eldiario, dice que ninguna fuente publicitaria puede ser mayor del 10%. Esto se cumple con la institucional que representa menos de esa cantidad (9,7% en 2024).
Pero ¿a ti qué más te da, si comentas esto para difamar, no es eso?.
La sentencia ha quedado claro solo una cosa; mentir no es delito ... desmentir si lo es.
Unos españoles se ponen a un lado otros al otro.
Cada uno con su moral o amoral. Ayuso con sus áticos de lujos y Maseratis diésel horteras y MAR con sus GIN hasta que le de una cirrosis que se lo lleve p´alante.
Acabo de leer el artículo. Un artículo magnífico, como no se puede esperar otra cosa de ni más ni menos que de Manuel Cancio Meliá, que es catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid y vocal permanente de la Comisión General de Codificación.
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.
#4 Por qué insultas?
Estás retorciendo el texto a ver si encaja la chapuza del Supremo para justificar la sentencia.
Es un escándalo que se recordará y perseguirá a la Justicia de éste país durante mucho tiempo.
La cantidad de jueces de ultraderecha y del Opus es insoportable.
#4 Osea, que ahora ya no está imputado ni condenado por filtrar; sino por hablar de algo que ya sabían otros por lo tanto ya no es secreto y por tanto no es filtración.
Es decir, que mira, hoy entre colegas, te voy a decir que soy un puto rojo de esos que hay que fusilar.
En tres días, saldrá alguien diciendo que soy un puto rojo de esos que hay que fusilar, porque mañana alguien va a decir que hay una lista de rojos que NO hay que fusilar, que son rojos buenos; y eso no es cierto y por tanto aparece el otro a decir que sí, que a mi me fusilan.
Así que, ahora voy yo y denuncio al que dijo, para desmentir al mentiroso que dijo que no me tenían que fusilar, que sí estaba en una lista de rojos a fusilar. Porque soy rojo y lo sabía gente antes que este tipo. Es decir, ya es algo conocido. Es decir, no está filtrando nada ni diciendo nada extraño, es algo que ya se sabía.
Pero no, mis jueces progres le van a condenar por decir algo que ya sabían todos "porque él no puede decirlo, que está feo".
Esta tía tiene pinta de ser una especie de pequeño Nicolás con ínfulas.
Una militante que ha intentando hacer una guerra por su cuenta para trepar o ganar influencia y a la que se le ha ido la mano. P'alante con ella.
#2 Lo he pensado cuando mandaba la noticia, que no dice nada de la sanidad privada financiada con dinero público. Pero de los 5 hospitales públicos de gestión privada, solo queda 1 con gestión privada tras el paso del Botànic. Y en Murcia no hay, por ejemplo.
#11 creia haber leído que ya había una aclaratoria sobre la nota de prensa que no había ningún delito en ella y por ello estaba fuera de la discusión en el juicio... No? Ahora resulta que si?
Este tipo de errores son más comunes de lo que parece y eso que el sistema registral español es muy bueno, pero aún con esas, muchas veces las identificaciones de fincas registrales no son sencillas. A mi parecer, y en contra de lo que opina algún otro meneante aquí el notario no tiene culpa alguna, él celebra la compraventa sobre la finca correcta, es Solvia quien ofrece un piso diferente a la compradora, que no tiene culpa alguna del error. Tampoco existe culpa por parte del registrador de la propiedad. Procedería, también a mi entender, un saneamiento por evicción además de la correspondiente indemnización por los daños causados a la compradora. Lo más sencillo, pero, sería que extrajudicialmente Solvia asumiera el error, comprara este piso a Gramina y lo permutara con el otro con la clienta asumiendo todos los gastos de la permuta. Eso sería lo que Solvia debería haber hecho desde el minuto uno y luego ya subsanar internamente el berenjenal. Es más, yo, si fuera el letrado de la pobre señora intentaría negociar eso porque si no, además de retroceder la compraventa mediante ese saneamiento por evicción, metía una indemnización por los daños daños causados (patrimoniales, morales, etc, etc) que se caga la perra patas pa bajo.
Pero ¿a ti qué más te da, si comentas esto para difamar, no es eso?.
Unos españoles se ponen a un lado otros al otro.
Cada uno con su moral o amoral. Ayuso con sus áticos de lujos y Maseratis diésel horteras y MAR con sus GIN hasta que le de una cirrosis que se lo lleve p´alante.
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.
Estás retorciendo el texto a ver si encaja la chapuza del Supremo para justificar la sentencia.
Es un escándalo que se recordará y perseguirá a la Justicia de éste país durante mucho tiempo.
La cantidad de jueces de ultraderecha y del Opus es insoportable.
Es decir, que mira, hoy entre colegas, te voy a decir que soy un puto rojo de esos que hay que fusilar.
En tres días, saldrá alguien diciendo que soy un puto rojo de esos que hay que fusilar, porque mañana alguien va a decir que hay una lista de rojos que NO hay que fusilar, que son rojos buenos; y eso no es cierto y por tanto aparece el otro a decir que sí, que a mi me fusilan.
Así que, ahora voy yo y denuncio al que dijo, para desmentir al mentiroso que dijo que no me tenían que fusilar, que sí estaba en una lista de rojos a fusilar. Porque soy rojo y lo sabía gente antes que este tipo. Es decir, ya es algo conocido. Es decir, no está filtrando nada ni diciendo nada extraño, es algo que ya se sabía.
Pero no, mis jueces progres le van a condenar por decir algo que ya sabían todos "porque él no puede decirlo, que está feo".
Menudo nivel.
Una militante que ha intentando hacer una guerra por su cuenta para trepar o ganar influencia y a la que se le ha ido la mano. P'alante con ella.
Ni con un palo