#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.
Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.
Trickle down economics
...
Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí
En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.
Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):
El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU
Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.
Impuesto a los ricos
#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes
#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?
#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día
#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.
- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????
- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.
Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.
#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.
Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.
Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.
Corrígeme con datos si me equivoco.
Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora
Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo
A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital
Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)
Esa gente no debería pagar impuestos??
#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.
Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.
El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.
Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.
Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.
Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.
Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.
Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.
#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.
Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.
No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.
PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos
#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.
#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.
A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.
#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades
#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.
#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.
Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
Te parece normal?
#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media
#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.
#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.
#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales
#2 Lo peor es que habrá quien asuma eso en serio sin ver el sarcasmo. O como diría Antonio de Guevara, "uno lo dijo de burlas, y otros lo siguieron de veras".
#2 Jajajajajajajja
#2 La socialdemocracía, esa gran olvidada entre las luchas entre el capitalismo (liberal, porque ahora no hay otro) y el comunismo...
En fin...
#48 la socialdemocracia es un tipo de capitalismo¿De qué estás hablando?
#2 lo mejor de todo es que ese efecto es justo el contrario, la capacidad de consumo de los no ricos es mucho mayor que la de los ricos, un ejemplo, si amancio ortega le perdonamos 10.000.000 de euros, va a seguir con los mismos hábitos de consumo que tenía, pero si este dinero lo repartimos entre 100 familas de renta baja, sus hábitos de consumo cambián, van a consumir más, van gastar parte de ese dinero en zara, lo cual va hacer a amancio más rico...... el reparto de riqueza nos hace a todos, sí a todos, mas ricos, la acumulación de riqueza crea sociedades mas pobres y desiguales.
#12 Con 15 meses de condena creo que sí la podría pisar y en el caso de que no lo hiciera ya tiene una condena. Tiene más casos abiertos, con suerte se lleva una temporada a la sombra. Algo que me ha gustado mucho es que en la acusación particular estaba Rubén Sanchez (Facua). Me imagino el gustazo que le habrá dado ir a declarar en su contra y la posterior condena
#18 Para que no pueda evitarla tienen que ser 24 meses y un día. 
#32 U otras libradas por condenas menores.
#32 Eso si el juez quiere. Si quiere que entre, entra y punto.
#52 No, es a discreción del juez. Suele tomarse esa frontera de lso dos años y no tener antecedentes penales pero no es algo escrito en ningún código ni ley. Lo bueno es que ya tiene un antecedente penal y casi seguro que ne la siguiente condena que tenga, por pequeña que sea, comerá trullo.
#53 No, #52 hace una apreciación muy clara: con 24 meses y un día NO PUEDES EVITAR LA CARCEL.
Tú le estás respondiendo como si él afirmara que CON MENOS DE 24 MESE Y UN DIA NO VA A LA CARCEL.
Eso segundo es lo que queda a discreción del juez, pero lo que #53 comentó en #32 es una realidad, con 24m+1d ya no hay forma de evitar la prisión (bueno, habrá cosas muy puntuales de indultos o negociaciones o yo qué sé...)
#62 Gracias, la gente de comprensión lectora y lógica formal va justita.
#62 #85 ya que nos ponemos puntillosos, y hasta insultais la comprensión lectora de los demás, os recuerdo el contexto:
mecheroconluz- Con 15 meses de condena creo que sí la podría pisar.
EmuAGR- Para que no pueda evitarla tienen que ser 24 meses y un día.
lo que dice EmuAGR si se lee de forma aislada es cierto, pero queda claro que en este contexto lo que está haciendo es corregir a mecheroconluz, que también decía una verdad como un templo.
#93 Yo no estoy corrigiendo a nadie, estoy añadiendo información.
¿Podríais dejar de añadir vuestra percepción subjetiva a una simple afirmación?
#32 eso es un mito falso que se escucha mucho. No es cierto eso.
“Los jueces o tribunales, mediante resolución motivada, podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad no superiores a dos años cuando sea razonable esperar que la ejecución de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos delitos.”
#42 Esa cita corrobora lo que ha dicho #32, con exactitud.
Superiores a dos años es dos años y un día, de modo que si es superior a dos años y un día, ya no aplica que "Los jueces o tribunales, mediante resolución motivada, podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad (...) cuando sea razonable esperar que la ejecución de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos delitos."
#32 Depende del juez
#32 la evita con la condición de no volver a delinquir en dos años o, para ser más precisos, de no volver a ser condenada.
Como tiene varias causas abiertas, bastaría con que la condenasen a 1 mes de privación de libertad (aka prisión) para que se comiese los 15 meses + 1 mes.
Y, para ser aún más precisos, todas estas condenas pueden recurrirse.. y alargar muchísimo el proceso legal.
#32 eso es a criterio del juez, no tienes porqué librarte obligatoriamente de la carzal con condenas menores.
#8 #11
¿Qué otro juicio penal tiene pendiente?
De todas formas, aunque salga condenada a cárcel por segunda vez...
Incluso aunque la segunda condena sea exactamente de 24 meses (2 años) se podría librar excepcionalmente de pisar la cárcel (aunque en este supuesto me parece que es menos frecuente). Nótese que en ese caso la suma 18+24 superaría ampliamente los 24 meses, pero la condición de suspensión de prisión excepcional es que cada una de las penas no supere 24 meses...
Y no hablo de indulto, claro:
https://solutia-abogados.es/el-mito-de-librarse-de-la-carcel-con-menos-de-2-anos-de-prision/
#16
Incluso aunque la segunda condena penal sea por el mismo delito.
Tendría que haber una tercera condena por el mismo delito (ojo, en un tiempo no superior a 5 años) para considerarla "delincuente habitual".
Incluso en ese caso se podría librar si cometió el delito por dependencia de drogas o alcohol... aunque en este caso de delito contra la integridad moral no se me ocurre que se pueda hacer por dependencia de drogas.
Pero también se podría librar si tiene una enfermedad de especial gravedad... por motivos humanitarios.
Cc: #7 #6 #18
#68 «¿Qué otro juicio penal tiene pendiente?»
https://www.elplural.com/sociedad/tribunales/cristina-segui-enfrenta-4-anos-medio-carcel-difundir-datos-menor-adoptada-pareja-gay_332872102
#18 Con menos el rapero Hasel se está comiendo mucha más cárcel. Y eso que solo dijo verdades.
"enormes subvenciones que conducen a precios artificialmente bajos " Mira, por lo menos los chinos reciben enormes subvenciones pero bajan los precios, aqui damos igual enormes subvenciones a los fabricantes, pero encima no bajan los precios sino que los suben más.. 
#25 Alemania retiró las ayudas al coche eléctrico. Acto seguido todas las marcas rebajaron sus precios en miles de euros
https://www.xataka.com/movilidad/alemania-retiro-ayudas-al-coche-electrico-acto-seguido-todas-marcas-rebajaron-sus-precios-miles-euros
Es el mercado, hamijos.
#106 Exacto! Por fin lo entendéis! Las políticas públicas generan siempre incentivos primarios y secundarios que van contra el incentivo del mercado libre.
En un mercado libre, los vendedores siempre buscan vender lo mejor al menor precio. Y los compradores buscan el mejor producto al precio menos alto.
Cúando introduces disrupciones de mercado como limitaciones de precio, subvenciones, etc, se generan incentivos perversos que destruyen el equilibrio del mercado.
En el caso Alemán era una transferencia encubierta del Estado a los fabricantes de automóviles, empobreciendo a su vez al ciudadano.
Pero pasa lo mismo cuando se subvenciona cualquier producto o se reduce el IVA de forma temporal por poner un ejemplo.
Si se analizan dichos incentivos desde un punto de vista de la teoría de juegos es muy fácil entender porque el aumento de regulaciones genera corrupción y en la mayoría de los casos acaba empobreciendo a los compradores.
#25 El último ejemplo: https://www.galiciapress.es/articulo/economia/2024-06-24/4887866-stellantis-hara-turquia-nueva-furgoneta-k9-cuya-plataforma-ideo-vigo-ayudas-xunta
P*ta Stellantis (entre otros)
#25 Porque en realidad los fabricantes de coches chinos no reciben subvenciones, sino que es el propio Estado el que controla/gestiona esas empresas.
Y sí, a ver, controlándolas el Estado, lo que quieren es que los chinos tengan coches accesibles. Y luego venderlos en occidente más baratos que los de aquí para hundir esta industria.
#154 Osea, intervienen una industria para conseguir vehículos eléctricos baratos y no contaminantes (en las ciudades) para sus ciudadanos y de paso exportar esos productos al resto del mundo.
¿A quién hay que votar en la UE para que hagan algo similar?
#181 A los comunistas. Si los hubiera, claro.
#230 Comunistas chinos, porque los de aquí no es que fuesen muy eficientes con esas cosas.
#234 Los de aquí llevan años abrazando la socialdemocracia, así que de comunistas poco.
#236 Era un "aquí" genérico, amplio, incluyendo la URSS.
#25 Me pregunto si lo de las subvenciones chinas es verdad o es un bulo, como tanto otros acerca de los malvados chinos y blah blah.
A llorar, al muro de las lamentaciones!
#4 ese que tiene mas años que el islam?
#11 Aunque la zona de Stonehenge se llevaba usando con algún fin ritual desde antes de la construcción de las pirámides, cuando colocaron las piedras tochas Stonehenge los egipcios ya habían construido pirámides. Sí, es chocante, pero sí. En Egipto construían grandes templos y altas pirámides mientras que en la hoy Inglaterra juntaron unas cuantas piedras para darles aspecto de algo que llevan dentro, balcones.
"Construidas como criptas reales para los faraones a partir de 2630–2610 a. C" 1
"La datación por radiocarbono sugiere que la primera piedra azul fue erigida entre el 2400 y el 2200 a. C. aunque no se descarta que hubiera habido asentamiento o uso de la zona anteriores al 3100 a. C" 2
1 https://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mides_de_Egipto
2 https://es.wikipedia.org/wiki/Stonehenge
#11 si, a la par... Mínimo 2000 años de diferencia.
Lo tuyo sí que es hablar con conocimiento de causa
#10 desde luego, una cultura universal basada en la tecnología y la naturaleza sería una puta pasada.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=stargate+nox
#10 Pues yo sí lo adoro.
Por lo menos el sol existe...
#10 el misterio de stonehenge no esta resuelto estas lanzando una hipotesis no demostrada aun , yo no soy religioso pero deberias saber que la naturaleza y la tecnologia le debe mucho avance a la religion y hay miles de articulos sobre ello y la tambien con hipotesis de si la religion fue una necesidad evolutiva etc... pero vamos estamos en meneame mola decir que la gente deje de lado la religion..... con ese discurso en una plaza de cualquier pais musulman duras 1 minuto por kafir
#56 también la religión atrasó la ciencia y a los hechos me remito, y algunos se empeñan en que se siga atrasando los avances científicos
#56 Es el gateo de los seres humanos o el aprendizaje a andar, pero ya está, es un escalón que llegamos, nos fue útil y después es desechado por la gente racional.
No digas incongruencis, yo he ido a Marruecos y le he dicho a todos que soy ateo y ni una pega en ningún sitio, no inventes.
#59 jajaj menudo invent tienes, habras ido a marruecos , tambien me vas a decir que hablaste mal de rey puesto a a decir invents que no falten.
#61 Primero afirmas que los ateos son pasados a cuchillo, yo te demuestro que es mentira, después me afirmas nosequé de su rey.
Tú capacidad argumentativa es bastante pobre.
#8 a perdona que estaba respondiendo a una "no falacia" un argumento profundo y demás es que sois la bomba algunos vais para el circo del sol
#7 Y los huevos de mi padre tienen más años que el Estado de Israel.
#16 creo que entonces deberías ir a buscar a tu verdadero padre porque te mintieron
#54 Pues mira, parece que no me equivoco. Israel es un Estado recién inventado, ladrón y genocida.
#62 el muro de las lamentaciones se creo en 1948 claro que si mi rey
#63 Ah vale, que el problema era que no sabes leer.
#7 No deberías escribir en meneame tras volver de tomar copas
#7 Casi cualquier cosa tiene mas años que eso, menuda novedad campeón.
#42 si los paises catalanes por ejemplo campeon
#7 ese que está en un país que tiene menos años que mi padre?.
Mira yo también sé
#81 pues entonces tendra mas que iran , jordania , egipto etc... ahora entonces debes compartir la linea de putin como antes no existia ... lo puedo invadir
#84 eres tú el que ha puesto el primer argumento absurdo de la edad de las cosas para justificar, yo he puesto otro al mismo nivel a ver si desde fuera veías lo absurdo de la propuesta. Pero se ve que no, no hay más ciego que el que no quiere ver
#4 esa es buena.
Es de agradecer comprobar que la ley del embudo sigue funcionando en el reino de España.
Antes no les iba a pasar nada, ahora amnistiados automáticamente. Y los que estaban al otro lado de la porra a ver qué juez dred les toca en la lotería judicial
#2 A ver, es que la ley de amnistía en principio se va a aplicar normalmente a casi todos EXCEPTO al muy honorable según Puigdemont y algún otro.
Pero lo están pintando como si estuvieran contra la ley en su totalidad, y no, los jueces no ven claro UN par de casos concretos dentro de todo lo que es la ley de la amnistia.
Igual que los 46 policías, los arrestados por tirar piedras a los policías, por saltar encima de coches de la guardia civil, quemar contenedores, etc, van a ser amnistiados.
Lo que está diciendo que no aplica es a la PREVARICACION. Que si procede o no ya es debate a parte, por descontado.
#16 Lo que está diciendo que no aplica es a la PREVARICACION.
Te ha traicionado el subconsciente.
Razón no te falta, no aplica allí donde se produce prevaricación.
#16 Mentira los jueces han considerado que se han beneficiado personalmente por permitir votar a la gente y los mismos jueces han considerado que francisco camps no se ha beneficiado personalmente por darle contratos a empresa de una trama corrupta a mí si alguien tiene huevos que me explique cómo se comen esas dos decisiones y lo de la independencia judicial porque no le veo ningún sentido
¿Estas amnistías son buenas o malas? Es para saber si tengo que ofenderme o no.
#1
Pues depende. Iban perdiendo o ganando el juicio? se les iba a considerar culpables?
#3 Pues in-depende, que aquí en España lo que se nos da del carajo es perdonar a todo cristo y tratar de tirar pa´lante...aunque sea malamente. Así garantizamos nos que no aprendemos para la próxima...
#11 O que la paga extra por desplazamiento es enriquecimiento ilicito..o algo..
#1 estas son de las que gustan al partido judicial, sin problemas...
#18 ¿A quién han metido en la cárcel por meter papeles en cajas de plástico?
#18 Joder, la demagogia como la gastáis...
#18 No han condenado a nadie por meter papeles en cajas de plástico, por lo que tampoco hay amnistiados por estos hechos. Lo que hay son condenas e investigaciones por terrorismo, desobediencia, alta traición, etc...y esto se ha amnistiado
#1 Depende:
si eres independentista son injustas, fascistas y que fomentan la violencia contra ciudadanos.
si eras del otro bando, bueno, no van a terminar de decir que son injustas porque dirán que ni siquiera tenían que ser juzgados, pero quitando ese matiz, se alegrarán de ello.
#21 hay más bandos, los que creemos que cualquier nacionalismo es una puta mierda, incluido el español. Y que independientemente de eso que unas personas vayan a meter un papel en una caja de plástico no es motivo alguno para que sufran violencia física. Y pensamos que alguien tiene que pagar por ello.
#1 Pues sinceramente, casi que me parece lo de menos, la amnistía no se ha hecho para ellos, se ha hecho a medida de políticos corruptos por partidos corruptos para que así puedan cosechar apoyos y votos políticos. Esta habrá sido una de las condiciones para intentar alisar la amnistía y que parezca que todo están contentos.
#28 se ha hecho a medida de políticos corruptos por partidos corruptos
Tildar de corruptos a politicos que se han jugado su integridad (como se ha demostrado) para hacer lo que pedian sus votantes, cuando en este pais existen corruptos (de los que se lo han llevado calentito para pagar coches, pisos, etc para su beneficio directo) que nunca han pisado la carcel....
#1 la ley de amnistía era muy necesaria, también digo, no debería amparar a Puchi ni a los líderes principales del process que si entiendo que debían ser juzgados (después indultados o no ya es otro tema)
#1 No se, que opinas tu de las otras?
#1 Como ciudadanos nos la pela la amnistía.
Lo que si va a afectar a tu bolsillo y servicios que recibes es la transferencia de la deuda de las comunidades autónomas. Si tu comunidad tiene una deuda y pib/cápita superior a la media celébralo si es al revés cágate en todo por que estarás poniendo dinero para que otros que viven mejor que tu vivan mejor aún.
#66 De hecho, diría que tu comentario lo que dice es que no nos es indiferente, para mi el trasfondo no es tanto amnistía sí, o no, sino que es el trasfondo de siempre. Unos políticos corruptos usan las instituciones del estado como si fuera su cortijo particular, de una forma que roza el absurdo, sale muy mal, y luego tienes a otros políticos corruptos poniendolos por encima de las leyes porque el juego político tiene que seguir, las cuentas con los votos no salen, y tal...
Y a partir de ahí es todo lo que deriva de ello. En general, cuando tu tienes una mal entendido con el estado, o por ejemplo hacienda, tu no tienes posibilidad de irte a paraisos fiscales jurídicos, jugar con tus votos, etc, tu te jodes.
#1 ¿Tú no tienes criterio propio para valorarlo?
#1 Si tienes criterio moral, no hace falta nadie que te lo diga.
#1 Para los polis si, para los politicos que se les ha jodido un determinado juez, no.
#1 Estas no te las tumba Lamela. Ni Garcia-Castellon, ni Peinado.
#1 ¿Amnistía para delitos de sangre perpetrados por los perros del cristofascismo contra gente que pretendía ejercer y defender la democracia popular? Entonces es una amnistía de las buenas, como la del 77.
#1 Esta es una chorrada de amnistía de la que no habría ni que hablar.
Los maderos, son maderos, alguno vino con más ganas que otros, pero vienieron mandaos, si se ha de meter en la cárcel a alguién es al responsable, no al matao de mierda que vino a...
#1 pues para Manolitro, tdgwho y gente del estilo esta es buena, pero buena buena.
#1 No sé, tu sabràs, apruebas la violencia gratuita o no...?
#1 todas son malas.
Una figura que permite a la clase política pegarle una patada al tablero de juego cuando quiera.
¿Donde están esos de "Claro, si quitasen todos esos impuestos, las cosas no valdrían tan caras" cuando se les necesita?
#2 ¿Entonces que perseguia el gobierno con esta medida?
#4 ¿Demostrar que los libegales que son unos gilipollas?
#4 Anular las críticas de los sectores neoliberales, supongo. Yo nunca entenderé que lo hagan cuando el resultado casi siempre ha sido idéntico: uy, ahora que es un 15% más barato vamos a tener que subirle un 14,5% porque está la cosa muy mal, eh, es que me ha pillado fatal esta rebaja. Lo único que ganas son unos meses en que los tertulianos de derechas tienen que hablar del sexo de los ángeles en lugar de decir: muy mal por no bajar los impuestos.
#4 Quedar bien
#4 Distraer de los verdaderos problemas de la gente. Me escandaliza que se difundan titulares sobre diferencias de céntimos de euro en un producto para el que hay competencia y alternativas, y nos dé igual que se permita especular con el precio de la vivienda o se esté desmantelando la sanidad pública.
Cuando, gradualmente, se vuelva a subir el IVA del aceite hasta el 4%, volveremos a pedir que lo bajen sin pararnos a pensar en que los impuestos que se dejen de recaudar suponen recortes en otras prestaciones.
#2 Los mismos de: "Tenían que quitqr las cotizaciones empresariales para que fueran al sueldo de los trabajadores"
#13 ¿Puedo jugar yo también?
-El mercado se autorregula.
-Abaratar el despido dinamiza el mercado laboral.
-Los campesinos medievales tenían más vacaciones que el trabajador actual.
#13 Esos se iban a llevar el susto de su vida cuando se encontrasen al empresario diciendo: "Tú antes vivías con 1200 euros al mes, y yo creo que con 1400 te apañas; sé que ahora te tienes que pagar un seguro y ya tienes 50 tacos, pero es que justo hoy ha venido a pedir trabajo uno que me ha dicho que él por 1400 firma, y tiene 26, con lo que no creo que le preocupe mucho la salud. Lo siento, pero en esta economía no veo lo de darte 1800".
#13 Creo que nunca dijeron eso. Creo que lo que dijeron es que si por ejemplo la empresa paga 140, 40 al estado y 100 al trabajador y después de esos 100 el estado se queda otros 20, que la empresa siga pagando 140 de los cuales 80 sean para el trabajador y 60 para el estado pero de forma que el trabajador vea en su nómina que el salario real no son los 100 euros sino los 140. No me entra en la cabeza que un trabajador no quiera saber el sueldo real antes de impuestos.
#13 Otra perla que he visto de liberales: Sin impuestos habría más libertad y los jueces tendrían que ser privados así los clientes elegirían a los mejores y más honestos.
#2 Estos son los que joden el estado de bienestar para dárselo a los ricos, el aceite se ha convertido en un lujo, la única forma de que todos se beneficien es un impuesto del 21% , verás como sigue costando lo mismo pero se obtienen beneficios para el país
#24 Ahí le has dao.
#24 Evidentemente subiría un 35% y el 14% adicional, palasaca
#24 Casi , pero no.
Lo que hay es que marcar lo que es lucro legitimo y lo que es depredar el mercado.
Si tu lo vendes al publico general a 20 , y lo compras al distribuidor a 10, que se lo paga al productor a 5 , y a el le cuesta 3 de producir , algo hay ahí que debería poder regularse.
En resumen , gravamen exponencial a la plusvalia. El primer 10% neto, al tipo mínimo , a partir del 11% empezamos a jugar con exponentes. La plusvalia del 100% , gravada al 90%.
Así , como concepto, no suena demasiado mal... pero bueno , soy un rojo peligroso así que no me hagas mucho caso
#2 Creo que nunca he dicho eso, pero si te vale, adopto el discurso.
¿Qué problema ves aquí con ese discurso exactamente?
#28 No te lo puedo decir porque vuelan strikes.
#28 Excusatio non petita...
El problema con ese discurso, es que se demuestra que una bajada del impuesto no incide en una bajada correspondiente del precio, de lo que se puede deducir que el impuesto se rebaja de la facturación, para poder ofrecer el precio que creen que el usuario va a pagar, y que no existe una competencia excesiva, o algunos no venderían nada.
Tan antiguo es el "si el de enfrente baja el precio, lo bajo yo más", como el "si jugamos a esto, perdemos todos, así que lleguemos a un acuerdo..."
Algunas tiendas sueltas lo podrán vender - como de hecho ya hacen - más barato, pero los grandes actores no van a perder miles de millones jugando a ese juego llamado "mercado". Al menos en la medida de sus posibilidades de negociación.
#2 Cuando sería más efectivo lo contrario. Más subes el precio, más impuestos te clavo. Que fueran progresivos. Que una cosa que vale poco tenga poca carga impositiva, y una cara más. De manera que si tu producto es caro, pagas un impuesto más alto por lo que ya no es tan rentable subir el precio.
#36 Te basas en la premisa errónea de que el precio se fija por artes etereas y no a un factor de costes de producción (fabricación, transporte) sumado a un factor de oferta y demanda.
Aunque claro, si pones impuestos altísimos a un producto y no lo compra ni dios, la demanda cae y con ello el precio. Pero eso es algo absurdo que se basa únicamente en el precio del producto como resultado final.
El caso contrario, quitar impuestos, lo que provoca es un aumento de demanda, porque es más asequible, lo que deriva en un aumento de costes.
La foto en ambos casos puede ser la misma, el producto tiene un precio de 10. La diferencia es que en la primera tu producto lo compran 10 personas y en la segunda lo compran 50.
¿Qué es más importante?¿El precio final, o que el producto tenga demanda y lo consuma más gente?
#53 Jajajajajajajajajaja
#53 Ciencia ficción.
¿Ni con la realidad en la cara eh?
#53
"Mientras haya competencia se regulará.."
Como la vivienda el taxi, la sanidad, no ?
Se lo has escuchado a Losantos ?
De verdad os creéis ese disparate (sin ser rico,claro) ?
#53 Exacto, yo he dejado de comprar AOVE en el Carrefour, aunque pongan ofertas del 2x1, he dejado de ver A3 noticias , Espejo Público, Vicente Vallés, Las hormigas, T5, Ana Rosa, Ternadillos y TeleAyuso.
He decidido apoyar a los agricultores y no comprar patatas y naranjas de Israel, devolví unas anchoas de Perú que parecían disecadas en aceite coche marca Carrefour.
Como tu dices. Consumo responsable.
#2 como sabes que no hubiera subido todavia mas si tuviera el IVA...?
#2 recibiendo ostias de realidad
Ahi estan.
#2 es que es tan simple como qué no existe el precio.
Existe un bid, un post y un equilibrio dependiendo de la cantidad disponible. Los impuestos están incluidos en el post por lo que, si existe gente dispuesta a hacer bid a un post X y le bajas los impuestos, lo normal es que el post vuelva a su sitio porque el vendedor sabe que la gente está dispuesta a hacer bid al post original.
Aquí to dios es "experto" en economía y, sin embargo, ese concepto tan simple y poderoso para entender el mercado parece que no se tiene en cuenta.
Bajar impuestos de un bien es una subvención directa al vendedor.
#133 Por fin un argumento sencillo y sin falacias.
#2 Lo he dicho mil veces: los impuestos nunca son el problema por que el vendedor pone los precios tan altos como lo permita el mercado. Si mañana aceptamos comprar el litro de aceite a 20€, el precio subirá a 20€, ni mas ni menos. Si resulta que hay un 21% de impuestos, los precios base bajarán para que el total + impuestos sea de 20€. El problema es que sigamos aceptando la tontería esa de que si quitas los impuestos, el producto baja de precio. Es completamente absurdo ya que las empresas siempre intentarán maximizar los beneficios, a menos que antes se obtenga el compromiso firmado de que durante ese tiempo, el precio del producto tampoco puede cambiar bajo ningún criterio.
#1 Una prueba sencilla: Encended una radio. Empezad a mover el dial y a ver qué vais encontrando.
COPE, EsRadio, Radio María, las diferentes radios autonómicas... Y no entro ya en la maraña de emisoras frikis religiosas.
Id al quiosco de prensa: El Mundo, ABC, Todos los medios de Vocento o grupo Henneo (que por ejemplo también controla medios como Aragón TV) Vamos que lo más rojo que puedes encontrar es el grupo PRISA y luego cosas muy minoritarias como algunas radios libres y un puñadito de periódicos de alcance limitado (Gara por ejemplo)
Y eso sin entrar en los medios digitales donde la basura ultra directamente arrasa. #17 Quien tenga ojos que vea, quien tenga oídos que escuche.
#38 ¿Qué pasó con las emisoras de radio ilegales de Losantos?, pues eso.
#38 y no te olvides de MNM que según Martín, está escorado a la izquierda.
#91 y cada vez más, en algunas noticias concretas, parece que todos los comentarios vienen directamente de forocoches.
#38 Pues he escuchado a gente decir que habria que cerrar la Sexta y la Ser porque son medios propagandistas de la extrema izquierda que solo estan ahi lavando cerebros. Si por los derechosos fuera, todos los canales serian de los suyos. Me encanta como el español de derechas medio se autoinmola.
#38 Esto es de hace 12 años: https://esmola.wordpress.com/2012/07/09/los-duenos-de-la-informacion-ii/
Y desde entonces todo ha ido todavía a peor
Gracias Errejón, Carmena, Yolanda Díaz y resto de héroes de la izquierda cuqui por devolvernos al bipartidismo.
Próceres del estado como Felipe González y Aznar os estarán siempre agradecidos.
#7 es justo y necesario que así sea, es deber de salvación..
#7 Opino distinto. Creo que Errejón (y los Moruno, Bustinduy) fue de otra primeros en ver claro que escorarse a la izquierda acabaría así. No hay más que remontarse al primer pacto Podemos - IU. También avisó de que la ventana era profunda pero estrecha (lo repitió literalmente y hasta la saciedad), que no estaba la cosa como para perder tiempo o se cerraría y volvería el bipartidismo.
#93 "abandonan" es una forma naif de verlo. Pero lo dicho, si con salvar la política te refieres a plantear una alternativa al bipartidismo, esa es precisamente la ventaja que decía que se había cerrado. Ahora queda hacer lo que buenamente se pueda en la esquina del tablero, pero ni soñar con ser alternativa de gobierno. Ese tren ya pasó.
#7 Qué izquierda cuqui ni qué niño muerto. Seguid haciendo listas de "traidores" en Ps, que nos ha ido genial. Al final dentro de Podemos no va a quedar ni Pablo.
#23 Hostia! Os han repartido ideario nuevo a los bots?
#43 *argumentario (aunque para lo que estamos hablando es equivalente)
#23 no, IU dilapidó una oportunidad de oro y se perdieron un millón de votos que nadie salvo el PC sabe donde se fueron.
#73 Puede ser, desde luego lo que hizo IU (presentando a Podemos como un enemigo) no ayudó nada, pero Iglesias fue el responsable de aliarse con ellos y nunca se hizo responsable de su error. Aparte, personalmente conozco a varias personas que votaron a Podemos en la primera votación pero no en la segunda, por la estrategia errática y poco centrada de Iglesias durante los 6 meses que pasaron entre ambas elecciones.
#78 las contradicciones del PC y de IU se las han cobrado a Podemos y a los movimientos de Guanyen y En Común, que yo lo vi desde dentro, en València.
En mi opinión, había sillas y sillones de segunda fila que no pudieron subirse a Podemos ni a sus socios y tampoco consiguieron ni manter sus sillas.
La militancia de base del PC y de IU se disolvió, como FCSM y otras asociaciones universitarias como A Contracorrent.
#7 La izquierda pija prefiere que siga el CGPJ sin renovarse con una mayoría afín al PP.
Y se te olvida, que la izquierda pija no tenia tantas pegas en renovar el CGPJ pactando con el PP cuando querían meter a Rosell de vocal, lo que claro, ahora desde el grupo mixto tienen complicado enchufarla.
De vocales por sufragio a pactarlos con el PP y ahora pataleta porque no hay sitio para ellos, si es que te tienes que reir.
“Conservative voices are being silence”. -se quejó.
Se lo pide a mayores de edad y sale nadando
#1 Habría que tener algún documento gráfico para validar tu teoría.
De todas maneras a mi no me daría morbo hacerme una paja en medio de la calle para eyacular en la cara de una desconocida.
#1 #13 Pues depende, recuerdo algún estudio social similar...
Un chico hablando con mujeres en la calle para preguntarles si quieren mantener relaciones sexuales, muchas dicen que no, alguna se lo toma con "humor" o al menos se rie, etc.
Luego llega el turno de los chicos con una chica que les pregunta lo mismo, y por lo general todos se lo toman con mucho más humor, aún así la mayoría dice que no y alguno se iba con la chica. Personalmente, en un caso así yo desconfiaría muchísimo.
Seguramente en el contexto de una fiesta acabará pringadísima y que no se le ocurra tragárselo.
https://www.uniradioinforma.com/curioso/festejo-sus-18-anos-manera-sorprendente-termino-hospital-n184358
#77 Ahora solo tienes que buscar una discoteca con al menos 30 mujeres y que te entiendan cuando hablas con ellas. , en cualquier caso, el problema no es que ese 3% diga que si, si no que quizas a ese 3% tu no le dirias que si.
#77 Pues es lógico. Primero, es una discoteca. Segundo, hay que tener algo de valor para preguntar eso. Y tercero, decir "sí" no te compromete a nada. Pero pone al chico en una situación en la que tiene que demostrar que sabe hacer que las cosas sucedan. "Venga pues vamos a mi casa"
"Sí claro, ve saliendo, voy a despedirme de mis amigas"
#77 Ha dicho que quiere tener sexo, pero no que sea contigo...
#44 Creo recordar ese estudio. El "gancho" en ambos casos era alguien muy atractivo. El gancho intentaba tomarse un café con el sujeto del experimento, obtener su teléfono o irse directamente a algún sitio a tener sexo. Inicialmente las respuestas de las mujeres eran más cautas, solo dándole su teléfono o quizá yendo a tomar un café, pero pocas iban a tener sexo directamente. En los hombres el resultado era más tendente al sexo. Ahora, el giro de guión se produce cuando cambian las circunstancias en las que el gancho aborda a las otras personas. No recuerdo en qué consistía el cambio, pero si no ecuerdo mal hacía que las mujeres se sintiesen en un ambiente mucho más seguro: en este caso las mujeres que optaban que el sexo era casi igual que los hombres.
Conclusión: a las mujeres les gusta el sexo tanto como a los hombres, incluido con desconocidos, pero son más recelosas ante situaciones inseguras. Lo cual tampoco es sorprendente.
#44 Joder con la cría, no sabía que el semen fuese tan malo. ¿Cuánto puede ser 18 lefazos, media pinta?
#13 ¿Y si es conocida si te daría?
#67 Depende
#13 A ti quizá no, pero el bukake es una practica bastante extendida y muy solicitada en videos. Vease a Torbe.
#93 Y nunca lo he entendido.
#107 Eres joven....ya lo entenderás, y como dijo el filósofo..." tié que haber gente pa to" .
Al final, todo se resume en esto...
#112 ¿Joven? ¡Hostias joven, ojalá!
#3 Es que es increíble el tema. A mí que me expliquen en qué trabajo la cagas, incluida condena del supremo, y en menos de un año te ascienden, al año siguiente otra vez y en 7 años llegas al supremo.
Resumiendo, solo hay una posibilidad que se llama pago de favores.
#38 Y pese a todo, si preguntas por aquí, todos te dirán que lo mejor es que los jueces sean votados por el pueblo, es decir, que pasemos a una extensión del Congreso, y que sean todavía más políticos para acceder al puesto.
Al menos, no sería de tapadillo.
Ya lo de tener algo independiente de los políticos, lo dejamos para países serios.
#66 Si, y por eso está el jurado popular.
No dice que tenga que ser elegido los jueces y magistrados por parte del pueblo. ¿no?
Espero que les sancionen bien fuerte. ¿Dónde se han creído que militan? ¿En un partido de izquierdas?
#2 Todo lo que no sea opinar como tú, es Hitler.
#20 tomate la pastilla abuelo
#20 Y ese Hitler que ves, esta ahora mismo en esta habitacion?
#37 No sé, dímelo tú
#2 Es que manda cojones , a ver que se habrán creido; estar de parte de la ciudadanía antes que del partido. Espero que los enderecen como "dios" manda antes de que se contagie lo del virus librepensador o se hagan comunistas !!!
Pedro Sánchez llorando en las entrevistas por la persecución de la "máquina del fango" a él y a su mujer, Begoña Gómez.
Y va a renovar el CGPJ con el PP. Un genio. Dando munición al enemigo.
PSOE: tu partido de "izquierdas".
#6 vaya como duele a los psociolistos la verdad oye, está que les hace el culo pesicola viendo al PSOE renovar el CGPJ con las condiciones del PP
#6 Voto positivo primero por ser verdad y luego también por solidaridad. Flipo que haya quien vote negativo solo por no estar de acuerdo con una opinión
#6 Si a estas alturas crees que el PSOE es de izquierdas...
#31 Sé de sobra que el PSOE no es de izquierdas, gracias, pero van de que son "zurdos" (=izquierdas), Pedro Sánchez todavía presumió de eso en las Europeas, ya ni contar con como se les llena la boca con que "son la izquierda" varios de sus ministros, sí de la izquierda de los ranciofachs sí que son, de al ladito justo.
#113 Hombre yo tambien prefiero que me corten una mano a que me corten todas las extremidades, disculpa si prefiero no solo que no me corten nada, sino conseguir unos zapatos.
#145 Eso es falso, enséñame a ver en donde qué partido ha echado en cara a otro ser más o menos de izquierdas, aquí nadie compite por decir quien es más de izquierdas, no sé de donde sacas eso, cada partido expone sus propuestas y puede hacer una crítica completamente legítima a otros partidos ya sean de derechas o de izquierdas, no es una competición es una cuestión de posicionamiento, tú verás cual quieres, creo que no es tan difícil de entender.
Tu argumento es tan falaz como el que suelta el manido "todos son iguales" pues no, no son todos iguales.
Buenas noches
#157 leete los comentarios previos poniendo verde al Psoe por el acuerdo. Un acuerdo que de momento no sé si sera con más o menos jueces conservadores, pero vamoa necesario era. 6 años sin renovarse.
Luego me cuentas lo de que es mentira que en la izquierda se compite por ser más de izquierdas que el de al lado.
Los tópicazos dejatelos para otro dia que me aburren.
#6 ¿Hay alguna otra forma de renovarlo sin el PP? Pregunto.
#41 Si, cambiando la ley para renovarla por mayoría simple con el bloque plurinacional si con la otra mayoría no se podía. Precisamente Podemos planteo esa ley por escrito
#45 ¿Eso no sería un poco cambiar la Ley para que entre Podemos? ¿No sería malo a la larga? Porque luego vendrán otros con mayoría absoluta y se verán con respaldo y autoridad suficiente para cambiar la Ley a su antojo.
#94 Desde luego tras tener el CGPJ el PP secuestrado casi 10 años lo que debería es tenerlo la izquierda plurinacional.
Por otro lado la ley sigue siendo igual para la siguiente, una votación de 3/5 de la cámara y si falla luego mayoría simple, por tanto si el PP quiere cambiar luego el CGPJ o lo hace con acuerdo o se come lo de los demás
#101 ¿Pero y si lo que quiere es cambiar la Ley de nuevo, qué se lo impide?
#41 algunos todavía no se esteran de que la mayoría la tiene el PP y el PSOE,mientras se vote esto ,son los que tienen la sartén por el mango.
Yo desde mi casa puedo proponer mil historias pero si me votan 4 , no tengo ni voz ni voto para imponer nada.
#41 No. A día de hoy, 10 corresponden al Congreso y 10 al Senado. Y la CE indica que 4 han de ser nombrados a propuesta del Senado.
¿Cuál es la consecuencia? Que aunque se reformara la LOPJ para que la designación correspondiera exclusivamente al Congreso por mayoría absoluta (como pretendían algunos), habría que tener en cuenta que, según la CE, al Senado le corresponden unos nombramientos. Una ley que obviara la competencia del Senado en los nombramientos sería inconstitucional... Aunque visto como está el patio, ya puedo creerme cualquier cosa.
Y, en cualquier caso, hacer cosas de estas a las bravas no es buena idea.... Se corre el riesgo de que, dentro de 5 años, esté el pepé en el gobierno y aproveche para hacer una limpia total, reformar la ley para que los nombramientos sean por 15 años y modificar nuevamente el sistema de mayorías para que pase a ser de 4/5 y dejarnos un mochuelo de tres pares de cojones.
Y, una vez el pesoe de nuevo en el gobierno, vuelta a empezar. En Europa acabarán pensando que somos una casa de putas, y con razón.
#63 Espérate a ver de qué pié cojean los nuevos, porque igual el PP sigue con mayoría y estaríamos con ese mismo caso hipotético: con el poder de vetar la renovación al próximo gobierno que salga ad infinitum.
El problema está ya enraizado, con una derecha que nunca va a respetar la renovación salvo en beneficio propio. No hacer nada tampoco soluciona el problema.
#116 ¿Y te parece que ese sea el camino?
#115 El Congreso elige a diez y el Senado a otros diez; con este sistema, no parece que el pepé vaya a tener mayoría asegurada. Como dices, habrá que estar atentos. En cualquier caso, que hayan sido capaces de sentarse a hablar como personas (ahí se nota que no estaba Oscar Puente ) y llegar a un acuerdo, me parece una muy buena noticia.
#41 Sí. Muchas, pero cada cual más laboriosa. La más rápida hubiera sido cambiar la ley
Podemos registra una reforma del CGPJ que rebaja mayorías para renovarlo sin el PP y quita peso al Senado
Martes, 30 abril 2024
https://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-registra-congreso-reforma-cgpj-abre-opcion-rebajar-mayorias-renovarlo-pp-20240430115519.html
Podemos ha registrado una reforma del sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial, para habilitar la opción de elegir a los vocales por mayoría absoluta en las Cortes Generales en caso de no lograrse el consenso de las tres quintas partes del arco parlamentario en primera vuelta.
A su vez, estipula que el Congreso elegirá a 16 vocales del organismo, doce del turno judicial y otros cuatro de juristas de reconocido prestigio, mientras que el Senado a los otros cuatro restantes.
Así, rebaja el peso de la Cámara Alta, ahora controlada por el PP, para elegir a miembros del Poder Judicial respecto al actual sistema, que otorga al Senado designar a ocho y los otros 12 los elege el Congreso.
#114 La gente no los vota porque han sido manipulados por un complot de los medios de desinformación masiva y los poderes fácticos.
Al amo no le interesa que en la colonia le salga un grupúsculo que exija el cumplimiento de la legalidad internacional: como por ejemplo en la cuestión del Sáhara Occidental, como por ejemplo la investigación de los crímenes de la Operación Gladio, etc etc etc
#114 Por errores propios y por que la policia fabrico pruebas falsas que jueces peperros admitieron a tramite.
Por no hablar de que los jueces peperros siguen a lo suyo demioctava vez que citan a Kichi, las otras 17 agua.
Lleva más de un año fuera de la politica.
Te podría menciona a Monica Oltra o algo que me pareció maravilloso, cuando le robaron el movil a Pablo Iglesias y acabó imputado por dejarse robar según el juez.
????????????
Bueno la de Monedero y las cuentas que le pidio el tribunal fue también una maravilla.
De la ley del solo si es si no hablo. La actuación de los jueces ha sido vomitiva. De fusilarlos vamos.
#41 Si no quieres que cada 4/5 años imponga quien tenga mayoría simple a los jueces... Malamente.
Y teniendo la mayoría el ppsoe se han pasado 5 años así... Pues difícil
#75 Es que ese es el tema... Modificamos el régimen de mayorías para que YO pueda elegir a quien me salga de los cojones, me arriesgo a que el OTRO, cuando llegue a gobernar, me haga lo mismo, endurezca el sistema de mayorías, introduzca un proceso de reforma de la ley específico que la haga intocable (como la CE), y alargue la duración de los nombramientos para que yo no pueda meter mano cuando vuelva a gobernar... Y si el otro controla el TC, pues no sé si sería jaque mate, pero poco faltará.
#106 ¿"La vida" qué eres tú?
#6 y luego que si los votantes de izquierda no votan o que el avance de la ultraderecha no sé qué. Puto asco de PSOE, macho.
Va camino de ser el meteorito que más muertes ha causado, al menos entre humanos.
#2 #4 Pooooor favor, pero leed la noticia, que aun es mejor
" "Sería muy complicado para esta gentuza del PSOE y Más Madrid explicarles que el saludo fascista viene de los romanos y, previamente, de los iberos."
Ojo que no es por el fascismo, es que estamos ante un fervoroso ibero que simplemente reclama su derecho a dedicar su triunfo en los juegos de pelota al Dios Betatun, Salaeco y Sertundo para que propicien buenas cosechas y derramen bendiciones de fertilidad en su comarca
#13 esto es como los nazis que se tatúan el sol negro y otros símbolos como el 88 y demás asociados pero luego dicen que les encanta la cultura nórdica o son causalidades
#24 Yo, como druida celta que me siento, le propicio salud y buena suerte con nuestro saludo secreto druídico, que representa al majestuoso arbol y el rio dador de vida
#13 creo que quiere que le hagan una fiesta de la toga, y le daba vergüenza decirlo abiertamente.
#13 Piensan que los demás son de su nivel intelectual y claro, sueltan estas majaderías.
#13 Claro que sí, y si alguien usa la esvástica no porque sea un puto nazi, es porque antiguamente se consideraba un símbolo de paz.
#13 la típica cobardía de los fascistas, lo vemos a diario. Hacen y dicen sus cosas de fascistas pero luego inventan escusas para decir que no están haciendo lo que hacen, en vez de dar la cara.
#13 Solo le ha faltado decir que uno ya no puede llevar esvásticas, siendo que es un símbolo que usaban los sumerios.
#13 este es uno de los hijos de puta de hacer nación, me crié en ese pueblo y sigo teniendo contacto estrecho con el pueblo aunque ya no viva aqui, en velilla siempre hubo una gente bastante desagradable y desde hace unos años se organizaron en España 2000 primero y ahora en hacer nación, y van contaminando el pueblo a pasos agigantados, así que bien por la alcaldía del pueblo, ya que los dos hijos de puta de hacer nación del ayuntamiento son unas malas perras.
#1 Digo yo que ellos podrán decidir si quieren el dinero de Repsol o no, no?
#3 yo entiendo lo que quiere decir #1, no vas porque lo financia Repsol, pero en tu día a día dudo sean tan tajantes. Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
#6 > Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
Primero aclara si tú eres 100% coherente en el 100% de los aspectos de tu vida. Porque según tu "lógica", si no es así no deberías tratar de dar lecciones.
#1 #6 Yo estoy con #7; Me parece bien que estén en contra de que les patrocine Repsol.
Y es un acto legítimo independientemente de lo que contaminen.
Yo puedo ser drogadicto y querer que prohiban las drogas, fumar y estar en contra de la publicidad del tabaco porque no quiero que los demás fumen por la salud de la población o porque me molesta su humo, puedo defraudar y promover que todos los demás paguen impuestos, ser de izquierdas y vivir con lujos o querer que multen a los que van más rápido o más lentos que yo en la carretera
Que no se lo apliquen no quiere decir que no estén legitimados para hacerlo por las razones que sean. Ya otra cosa es que sea o no una escusa para cancelar el concierto.
#1 #6 uno puede ser coherente con sus principios dentro de sus posibilidades y no pasa nada por usar un coche pero elegir no repostar en ciertas empresas que se exceden no solo con la destrucción del medio ambiente sino también con los destrozos que han hecho en poblaciones indígenas y sus hábitats naturales. Yo lo hago y llevo más de quince años sin parar en una Repsol, Shell ni BP.
#6 Pueden liderar la batalla de no blanquear esas marcas a base de patrocinios y asumir otras incongruencias sobre las que trabajar. En este tipo de luchas es imposible llegar al 100%, pero es mejor hacer un 1% que justificarse para no hacer nada.
#6 Claro, claro. Solo hay dos opciones: o defender DE BERDAD el medio ambiente e irse a vivir como un cavernícola o si no, cualquier acción o elección que hagas no se vale porque has utilizado cualquier tecnología actual, que todas son contaminantes, y eso lo invalida absolutamente todo.
Ese maniqueísmo es una estupidez de dimensiones bíblicas. Entre no querer contaminar nada y no estar de acuerdo en que empresas multimillonarias contaminen a placer sin consecuencias, hay un abismo.
#33 #24 #6 Es perfectamente coherente aceptar que en tu dia a dia vives en sociedad y tienes que claudicar con mil y una cosas que no te parecen justas o correctas, pero que, cuando hay algo al alcance de tu mano, intentes no vincular tu imagen publica a una marca que esta lejos de tus valores, porque precisamente es lo que estan haciendo, no quieren que su nombre se vincule a una petrolera.
#3 Yo lo que creo es que no tenían ganas de ir y han puesto esa excusa, porque los patrocinadores ya los conocían y además han cancelado pocos días antes.
#24 Segun han dicho ellos mismos en reddit cuando firmaron no estaba ese patrocinador anunciado y no se les ha informado hasta hace poco
https://www.reddit.com/r/postrock/comments/1djkuow/comment/l9cvxc3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#3 si, pero no de modo hipócrita.
Repsol no produce emisiones por placer, lo hace porque fabrica combustibles, no puedes estar en contra de repsol pero subirte a un avión o a un coche que utiliza sus combustibles.
Esto ha sido puro postureo, si repsol no patrocinase el concierto habrían venido en avión con combustible de repsol y otra similar y habrían dado su concierto
Decía Felipe González que el gobierno de Meloni era estable... ya lo gafó
#3 Muy buena.
#1 Es que la iniciativa no viene del Gobierno Surcoreano, que por supuesto es derechista, es un gobierno conservador. Viene de una ONG nacional surcoreana.
#3 lo de que apoyar a Israel sea automáticamente de derechas (y apoyar a Rusia de izquierdas), me sigue pareciendo fascinante.
No debería ser un tema de corriente política, y sin embargo
#15 Desde mi perspectiva la izquierda no a apoyado a Rusia, lo que directamente no la ha demonizado como ha hecho toda la derecha, buscando siempre un punto de vista más global. Todo y así, siempre condenando todos y cada uno de los muertos. Otra cosa es lo que te venda la derecha, lo que los de izquierda dicen.
Creo que los posicionamientos tienen que ver con ser más pro-yanki en el sentido de lo que representan como símbolo neo-liberal y cumbre de occidente, o ser más anti-yanki, en el sentido de lo que representan como imperialistas belicosos y capitalismo salvaje.
#21 representantes de partidos de izquierda le han seguido la narrativa a anti-occidental de Putin, han desfilado por medios del kremlin, no se si cierto, pero han recibido financiación. Claramente Putin lleva años queriendo desestabilizar, y la izquierda no la he visto muy crítica a ello, precisamente.
Y obviamente se oponen ayudar a Ucrania, lo cual es equivalente a oponerse a ayudar a los aliados contra la invasión nazi (puestos a que Putin, tal como das a entender, es de derecha)
#18 "toda la derecha" ha demonizado a Rusia?
No será la de Salvini, le Pen, Trump, Orban, buena parte de la AFD y Vox.... "La derecha", la de verdad, tiene una posición curiosamente de apoyo a Rusia también. En mi opinión, ellos sí están correctamente alineados con la "realidad".
Lo último que dices sí puede ser. En anti-liberal ambos extremos coinciden, y la izquierda en particular, con tal de ir contra EEUU, les parece ser tolerable un grupo Wagner campando a sus anchas por el mundo.
#22 Si, históricamente es más que evidente que ha sido la derecha, lo políticos más conservadores, racistas y machistas los que han tenido buena relación con el gobierno ruso estos últimos desde el 2000 hasta el 2022 años.
Pero la guerra con Ucrania y el claro posicionamiento de la EEUU con el país invadido en el que iban a poner bases militares, ha hecho que por vasallaje al símbolo de la "libertad", hayan enfriado las relaciones con Putín a niveles siberianos.
No es tolerable que Wagner ni Blackwater lleven la guerra a ningún país. Por eso, el posicionamiento racional de la izquierda social siempre ha sido combativo en lo progresista, pero pacifista en lo militar.
#25 por vasallaje... por convicción.
No creo que un amplio segmento de la población se posicione a favor de apoyar a Ucrania "por vasallaje" a EEUU.
Y no creo que ningún político o partido en Europa apoye algo (tan impactante en nuestras vidas reales) sólo porque EEUU lo manda, en detrimento de su supervivencia política.
Así que la teoría del vasallaje, la veo un poco mito
#27 y no ves ningún mito en lo de que la izquierda vea como "tolerable" a Wagner?
#15 Apoyar a rusia de izquierdas y a israel de derechas es asi porque lo dice tu abogado. ¿no?
#19 ? Eing
No leiste más arriba, quizá
#20 Es que has planteado una falacia, bueno de hecho podriamos decir que son varias.
Que #3 haya dicho que el Gobierno Surcoreano es derechista y la denuncia sea de ONG, no implica absolutamente nada mas que eso. No implica rusia, no implica israel y no implica absolutamente ninguna correlacion.
Lo que si es practicamente una certeza es que ser de derechas es imprescindible para recibir apoyo militar de usa... apoyo que corea del sur posee.
#23 #3 ha dicho que el gobierno surcoreano es derechista (refiriéndose a conservador, como él mismo plantea), pero al hacerlo da por supuesto (usa la expresión "por supuesto") dando a entender con bastante claridad que por ser de derechas o conservador, no podría esperarse que fueran contra Israel.
O quieres decir aquí y ahora que denunciar a Israel puede originarse de la "derecha"? (o lo que sea que entiendas por derecha)
Adelante.... Yo no veo falacias, pero tienes espacio para aclarar.
Y sobre lo segundo que dices, que yo sepa Canadá recibe apoyo de armamento, México y aún Colombia. Con Chile también hay cooperación militar...
En fin, si la izquierda no fuera anti americana, sería más sencillo que cooperasen (como ya pasó en Venezuela varias décadas), pero a muchas izquierdas les encanta usar a EEUU de origen de todos los males, y a los países no les suele gustar que los demonicen antes de darles armas... Cosas raras
#32 Me respondes a un meneo en el que no estas implicado, de rusia ha hablado sin venir a cuento la persona a la que he respondido.Quizas te hayas colado.
#15 No deberia pero lo es. En foros y comunidades argentina vas a ver a todos los libertarios apoyando ciegamente a israel y no tienen ni idea de lo que esta pasando, es simplemente por propiedad transitiva: "mi lider es fanatico de israel asi que yo tambien debo serlo". Aunque tambien argentina es bastante sionista de todas maneras, hasta los medios son todos pro israel...
#30 Canadá apoya a Israel.
Israel clásicamente fue apoyado por el sector izquierda y denigrado/desconfiado por la derecha.
Hasta que empezaron hacerse ricos.
De todas formas, ni EEUU apoya "100%" a Israel
#31 no hay nada que se le acerque a gran poder, como un estado. Pero sí, está claro que nadie se arrima a los que no pintamos nada
#15 Lo que es de derechas es montar guerras mientras que de la izquierda lo esperable es pedir precisamente: No a la guerra.
#33 pues menudas alegrías he visto yo con los buques y submarinos rusos en Cuba. Todo muy "pacífico"
#42 Lo esperable es decir no a la guerra mientras haya un intelocutor apto para recibir el mensaje. Obviamente el fascismo imperialista anglo es un sujeto muy esquivo ante ese mensaje y solo parece atender cuando le hablan en su propio lenguaje.
Hace tiempo que, si estás mínimamente familiarizado con la estrategia que le ha servido a Trump y a los otros asesorados por Cambridge Analítica, se puede ver que en España la derecha está adoptando los mismos métodos. Les sirva para llegar al poder o no, es un retroceso para la sociedad y el país en general.
#143 En el momento en el que anuncia que se plantea continuar es que cabe la posibilidad. Lo han conseguido con otros, entre ellos el presidente de Portugal, por lo que no es descabellado. Y esto no termina aquí.
Era muy mala notícia y no sólo para los que lo apoyan, sino para los que no también (entre los que me incluyo). Era una mala señal que se hiciese patente que la máquina de fango puede derrocar al presidente electo, lo hayamos votado o no.
#88 donde ves tu que la máquina del fango haya tenido oportunidad de derrocarlo?.
Simplemente ha aprovechado la oportunidad para hacer un "hazme casito" y seguir gobernando a base de "noticias"
#210 no es exactamente esto lo que acaba de hacer? Se ha montado un circo, ha salido a la.pista y ha saludado. Y ya
Para eso le pagamos?
#529 "y tú más"!!!
Y así seguimos, en el hoyo
#143 En el momento en el que anuncia que se plantea continuar es que cabe la posibilidad. Lo han conseguido con otros, entre ellos el presidente de Portugal, por lo que no es descabellado. Y esto no termina aquí.
Atentado a la memoria democrática. A quién le importe, que lo recuerde en las próximas elecciones.
#1 Leí ayer una frase que decía que el efecto goteo es algo así como que si te compras una televisión de 70 pulgadas eso es bueno para un vagabundo porque podrá dormir en un cartón más grande.