#161 No eres realista. No existe ningún progreso actualmente hacia una AGI. La probabilidad de logralo en un siglo es muy baja, pero en 20 años es cero.
#16 Creo que en el fondo estamos bastante más de acuerdo de lo que parece, pero el problema es que cuando se habla de “la burbuja de la IA” se mete todo en el mismo saco. No es lo mismo invertir en el desarrollo de la IA y su infraestructura que invertir en empresas que simplemente usan IA como reclamo o como producto, igual que en los 90 no era lo mismo Internet como infraestructura que las punto com que montaban una web de cualquier cosa esperando que eso, por sí solo, generase beneficios.
Para mí, la IA es a las empresas que la utilizan lo que Internet fue para muchas de las punto com: un habilitador. Y ahí sí estoy de acuerdo en que existe —y va a existir— una burbuja clara de implementación. Muchas empresas están gastando dinero en integrar IA sin tener todavía claro cómo sacarle valor real, del mismo modo que en los 90 se lanzaban proyectos sin modelo de negocio pensando que “estar en Internet” bastaba. Esa parte del mercado se va a contraer, sin duda.
Pero eso no invalida la inversión fundacional en la tecnología en sí. Hoy el hardware de IA es caro, consume mucho y no siempre es eficiente, pero eso no es muy distinto de lo que ocurría con Internet en sus inicios, cuando era lento, poco fiable y claramente inmaduro. Fue precisamente la inversión continuada la que permitió mejorar infraestructuras, aumentar velocidades y reducir costes. Con la IA pasará algo similar: mejores chips, arquitecturas más específicas y mayor eficiencia energética llegarán gracias a la inversión actual.
Respecto a la venta de acciones o a las posiciones en corto de inversores como Michael Burry, me parece importante ponerlas en contexto. Apostar en corto contra un activo que ha subido de forma muy agresiva es una estrategia perfectamente lógica si se espera una corrección del mercado. Pero eso no implica necesariamente que estemos ante una burbuja destinada a explotar y arrasar con toda la tecnología, como algunos están defendiendo —especialmente en ciertos foros o por parte de… » ver todo el comentario
#9 Lo vuelvo a repetir, un juego echo por una IA no es un juego, es otra cosa. ¿que tu disfrutes de ese tipo de juegos?, me parece perfecto, yo no. Digo yo, que uno se gasta la pasta en juegos que cree conveniente que lo sean.
Si compro un juego, compro un juego, no algo echo por una IA que dicen que es un juego. Y como han dicho anteriormente, me gustaría que hubiese una etiqueta en los juegos, que digan si son echos por IA o no lo son.
No quiero gato por liebre, porque eso no es lo que estoy pagando.
#112 Se les ha demonizado con mucho éxito. Creo que hay que asumir la cruda realidad de que repetir "lo que hay que hacer es afiliarse" no va a funcionar y hacen falta otros medios.
#23 Totalmente de acuerdo en que el miedo a quedarse sin trabajo es un síntoma de un sistema enfermo, porque quedarse sin trabajo (por un avance) debería ser algo bueno.
Pero a menudo en este debate de la IA nos olvidamos que todavía es muy pronto para discutir si nos van a "robar" el trabajo o no porque aún nos falta un dato clave, y es ¿cuanto cuesta realmente hacer algo con IA? ya que:
1º una parte muy grande de la factura no ha sido pagada ni por las empresas proveedoras de IA, ya que su materia prima (los datos) la han recolectado casi gratis. Y eso no va a ser siempre así (todas las redes que tenían datos humanos y han sido esquilmadas están ahora intentando protegerse para conseguir que la próxima vez les paguen o simplemente están de capa caída porque la propia IA las ha dejado obsoletas, véase por ejemplo Stack Overflow)
2º La mayoría de esas empresas están en fase de expansión y van a perdidas, siguen en pie solo por las grandes inversiones que hay detrás
3º Incluso la gente que paga por IA no esta pagando el precio real, si no mucho menos. Por ejemplo sabemos que los servicios de pago de openai no cubren ni de lejos su coste.
Por lo tanto, cuando el sector este lo suficientemente maduro como para que:
1º Las empresas paguen por los datos que usen (aunque siempre se las ingeniaran para robar algo, pero ya no va a ser tan fácil como antes)
2º Los inversores quieran cobrar ya los beneficios
3º Los servicios de IA se cobren a un precio que realmente cubra su costo
entonces es cuando veremos si realmente vamos a sustituir al becario que hace el trabajo por 4 duros por una IA.
Porque seamos sinceros, entre la multitud de trabajos que decimos que van a ser sustituidos por una IA porque esta los va a hacer mejor hay muchos que si un becario los hace peor pero más barato van a preferir al becario porque tampoco hace falta ponerse esquisitos.
Para mi un ejemplo claro es el contenido de relleno en cualquier portal web o app. Con las tarifas actuales seguramente sea más rentable generar contenido con IA en vez de pagar al becario (y encima la IA va a escribir mejor que el becario), pero no descarto que el futuro el precio de la IA sea tal que vuelvan a contratar becarios porque sean mas baratos aunque hagan peor trabajo, pues al fin y al cabo con cualquier mierda vale.
#74 Pues del propio artículo, viendo cómo la obsesión empezó en EEUU y cómo está el tema ahora (el país más endeudado, y con la red de transporte público más nefasta del todo el mundo capitalista...), no sé yo...
#140 Todos los dispositivos digitales se acaban quedando obsoletos, bien sea por diseño, por falta de recambios, o por sus santos cohones (hola Windows 11), por lo que al cabo de unos años hay que renovarlos, con el consiguiente consumo de recursos que ello implica. Y con "la nube" o "la IA" se traspasa ese necesario consumo a los centros de datos en vez de al usuario, pero aunque tenga otra forma, ahí está.
Por favor, no cometas el error de tanta gente de pensar que la informática simplemente "ocurre" sin un fuerte componente físico detrás. Pocos avances en informática se han producido de forma independiente del hardware subyacente, en la mayoría de casos hay una relación cercana, cuando no directa.
#23 te juro que yo estoy escuchando en mi entorno laboral cada vez más la frase “no se puede permitir que una máquina trabaje por ti”. Y ni siquiera se ponen colorados.
#113 Ese argumento parece verdad, pero falla en algo muy gordo, y es que es necesario un dispositivo adecuado para poder consumir esa copia digital. Por lo tanto si vendes 1 millón de videojuegos, existe ahí fuera un millón de ordenadores/consolas que han tenido que ser fabricados. Si, cada dispositivo puede usarse para disfrutar de múltiples contenidos digitales, pero en el gran esquema de las cosas eso es casi un error de redondeo.
Por lo tanto lo que dice #94 está mucho más cerca de la realidad, siempre es necesario un bien físico para poder crear, distribuir y consumir el bien digital.
Y para poner un ejemplo. Imaginemos que 1 millón de personas compran 100 libros cada una.
- Libro físico clásico: hay que fabricar 100 millones de libros. Vida útil del libro, mínimo 50 años, fácilmente 100.
- Libro digital: hay que fabricar 1 millón de libros eléctrónicos, muchísimo más complejos, electrónica, batería, etc. Vida útil, entre 10 y 20 años. Habrá que almacenar esa información digital (un servidor, un PC en tu casa). El reciclaje de los ebooks cuando se estropean es complejo. Etc etc.
¿Qué opción es mejor? Para lo que estamos hablando es irrelevante, aquí lo que intento transmitir es que los bienes digitales si que dependen de los bienes físicos, y mucho.
#23 Que trabajen la maquinas. Hasta ahi todo ok. Pero se puede hacer de dos formas, o bien todos trabajamos la mitad, o bien la mitad de la gente trabajará y la otra mitad no, y el camino que llevamos apunta a la segunda.
Y la otra pata es ¿quien hace la IA? España? Europa? O USA y china?? Si la IA se hiciese aquí al menos se crearían aquí esos puestos de trabajo.
#72 Lo de “aristocracia obrera” no lo he visto y de existir no son los más preocupados. De hecho, las personas que conozco más preocupadas por su reemplazo por una IA no son para nada altos cargos, por el contrario, son personas qué desempeñan puestos bajos o “junior”, que han estudiado de 3 a 5 años por una profesión que hoy se pinta “sin futuro”, y que apenas comienzan a ejercer. Sí, pueden echar a la basura 5 años de estudio y aprender un oficio que no se pueda reemplazar con una IA (por ahora) pero, no sé tú, yo no veo que eso sea un progreso, más bien todo lo contrario.
Ni idea quienes son los luditas de quien hablas, pero no seamos ingenuos: ni tú ni yo tenemos el poder de cambiar al panorama actual que no se restringe solo al tema de la IA, sino que más bien se configura como el gobierno de una élite cada vez más rica y poderosa, que es o será dueña de las tecnologías que necesitamos el resto, que puede comprar gobiernos y parlamentos y a la que le importamos poco o nada. Élite a la que ni tú ni yo perteneceremos nunca por más que nos “esforcemos”. La solución es buscar un oficio alternativo “análogo” que no dependa tanto de esas élites, o convertirte en uno de los pocos “obreros” de esas élites.
PD offtopic: es curioso ver una cuenta llamada “rojo_separatista” defendiendo a las empresas de la nueva élite mundial que pretenden dominar por completo las tecnologías que dominarán nuestras vidas. Más que rojo pareces libertario. Llevo en Menéame casi 10 años y juraría haberme cruzado antes contigo, pero con comentarios más propios de tu nick.
#5 Cuando eso ocurra los juegos perderan todo su valor y una gran parte de la gente perdera interes en ellos. ¿Porque comprar un juego a nadie si me lo puedo fabricar yo? Tu dices que puedes hacer un juego con 4 textos (prompts), ¿porque voy a comprarte tu juego hecho con ia si me puedo hacer el mio propio? Es decir, que lo que tu has hecho con ia carece de valor alguno porque cualquiera lo podra hacer....
#9 No pilas el concepto. Lo que hacen las ia es como trampear, no implican dedicacion, esfuerzo... en definitiva no implican pensar. ¿Que valor tiene algo, que no ha sido pensado, trabajado, peleado por alguien humano? , sobretodo en la parte creativa. Es como ir a hacer un examen y dejar que la ia te lo haga. ¿Que valor tiene eso?.
#19 Yo creo que la IA es verdaderamente revolucionaria, pero no sé si los ejemplos que pones de infraestructuras son una buena analogía.
Quien no invirtió en una red de ferrocarriles al principio, tuvo que invertir después más o menos lo mismo para llegar tarde y estar en desventaja.
Quien no invierta en la IA ahora, también llegará tarde y estará en principio en desventaja, pero posiblemente se pueda montar modelos por cuatro duros, porque cada vez se va pudiendo hacer más por menos.
#113 No es coste cero, insisto. Lo digital es físico, sin energía y un soporte físico (y lo que es más, una infraestructura global, podría decirse) no puede existir...
El problema es que mucho del mundo actual está montado como si ese coste no existiera.
#23 Todo eso está esta muy bien si en paralelo el trabajo de las máquinas y la IA sirviese para pagar una renta para la humanidad y no tener que trabajar. La realidad actual es que sí se está petando trabajos y esa gente se va a la calle con el problema de que las facturas le van a seguir llegando y va a tener la presión de buscar otro trabajo.
Ahora, que tú me dices que al despedido que es sustituido por una IA y a la IA se le cobran impuestos que pague una renta fija, pues oye, estupendo.
#164 josiahallen * 
