#21 todo el mundo se da cuenta.
Los que no se dan cuenta, no es que no pillaron la información, es que no se lo creen y lo niegan activamente.
Decrecer es una solución propuesta, no el problema. Y como solución es bastante más discutible que el problema en sí, para el que ni Trump niega que existe un aumento de temperaturas (si nos referimos a ello).
Porque "más gente se entere" no harás que más gente quiera decrecer.
Y el colapso no se evitará "decreciendo".
No es un tal vez, es seguro.
#6 Si esas simulaciones son actuales y predicen que llegaremos en 2040, viendo los antecedentes de error de las simulaciones hasta la fecha, casi podríamos asegurar sin temer equivocarnos que alcanzaremos las estimaciones antes de 2030.
#13 Las “emisiones naturales adicionales” por retroalimentación existen, pero aún son pequeñas
Fuentes que se activan con el calentamiento (incendios, deshielo del permafrost, sequías que matan bosques) aportan un extra del orden del 5-10 % sobre las emisiones humanas anuales.
Esto amplifica la curva de Keeling, pero no la impulsa sola.
Modelos recientes (Canadell et al., 2021; Gatti et al., 2021 sobre la Amazonía) estiman que esta contribución de retroalimentación podría convertirse en dominante hacia 2040-2060 si no reducimos rápidamente las emisiones humanas.
El problema alarmante es que la retroalimentación va a convertirse en crecimiento exponencial o superior, de la misma forma que la curva de Keeling muestra un crecimiento exponencial o superior. A ese escenario se le denomina “runaway greenhouse” o punto de no retorno climático.
Y cuando el sistema ya tenga inercia suficiente con ese crecimiento, será imposible de detener hasta que no se agoten las fuentes naturales de emisiones de gases de efecto invernadero: bosques, permafrost, clatratos, vapor de agua por evaporación en los océanos, etc.
Estudios de paleoclima (Plioceno, Eoceno) y simulaciones de Earth-system (IPCC AR6 cap. 5) estiman que el umbral de retroalimentación dominante estaría alrededor de 550–650 ppm de CO₂ (hoy ~425 ppm) y ~2,5 °C de calentamiento global respecto a preindustrial.
A ritmo actual llegaríamos a ese rango entre 2040 y 2060 si no se reducen emisiones hoy de forma drástica. Y no parece que eso vaya a pasar puesto que la nueva administración de EEUU está impulsando de nuevo el crecimiento de las emisiones.
Una vez allí, los flujos netos de CO₂ y CH₄ por incendios, permafrost, descomposición de bosques y posible liberación de clatratos podrían añadir 0,1–0,3 ppm CO₂-eq/año extra, suficiente para mantener el crecimiento del calentamiento global por siglos incluso si la humanidad dejara de emitir completamente.
#9 Más bien al contrario. Si estás a favor que estados fascistas e imperialistas tomen por la fuerza lo que quieran y puedan estas del lado de Rusia e Israel.
Si crees que la legalidad y la soberanía debe respetarse no.
#19No me cabe duda de todas esas guerras proxy de los imperios: ya que la aniquilación mutua por una guerra nuclear parece que no les viene bien (por lo que sea).
Exacto. Que vietnamitas y ucranianos quieran ser independientes, no importa. No son imperios.
Hasta que un día, escalando y escalando, se llegue a un punto de no retorno
Como en Vietnam y Afganistán (en este último caso, dos veces). Hay que darle a los imperios lo que quieren, o tendremos la III Guerra Mundial.
Incluso podría ser buscado como solución: una guerra mundial que elimine unos miles de millones de consumidores y ponga un poco de polvo en la atmósfera a ver si así se detiene el imparable calentamiento global...
¿Alguna vez te han diagnosticado con una PCL-R? Yo de ti lo pediría.
Y no voy alimentar flames sobre hechos indiscutibles u otros inventados.
Por supuesto que no. Sabes que la analogía con Gran Bretaña en 1940 es aplicable, y que mina tu argumento de que Ucrania debe rendirse, así que vas fingir que no existe.
#26Lo que os digo a los nafo es que los argumentos que usáis para invadir países como Iraq, Libia, Siria y un largo etc también pueden ser usados para justificar las invasiones que hace el enemigo.
En efecto. Y a la inversa también. Por eso tú, que defiendes a Rusia y sus propagandistas, tienes que mentir sobre mi, y decir que he apoyado las invasiones de EEUU. Para que parezca que somos equivalentes.
Y no lo somos.
Yo, como pacifista, estoy en contra del uso de la violencia como medio para conseguir unos fines políticos y económicos. Y quiero demostrar que los que lo hacen nunca es por el bien de la gente, si no por sus intereses bastardos.
Efectivamente, por eso defiendes el buen nombre de los propagandistas rusos, en su esfuerzo por justifica la conquista de Ucrania y la destrucción de la nación ucraniana.
Pacifismo. El pacifismo es objetivamente profascista. Es de sentido común elemental. Si obstaculizas el esfuerzo de guerra de un lado, automáticamente ayudas al del otro. Tampoco hay forma real de permanecer al margen de una guerra como la actual. En la práctica, "el que no está conmigo, está contra mí". La idea de que de alguna manera puedes mantenerte al margen y por encima de esta lucha, mientras vives de la comida que los marineros británicos tienen que arriesgar sus vidas para traerte, es una ilusión burguesa engendrada por el dinero y la seguridad. El Sr. Savage comenta que 'según este tipo de razonamiento, un pacifista alemán o japonés sería "objetivamente pro-británico".' ¡Pues por supuesto que lo sería! Por eso las actividades pacifistas no están permitidas en esos países (en ambos la pena es, o puede ser, la decapitación) mientras que tanto alemanes como japoneses hacen todo lo posible para fomentar la expansión del pacifismo en los territorios británico y estadounidense. Los alemanes incluso dirigen una
#13 shhhhhhh, joder!
Esas cosas no se sueltan tan así.
Y si tiran un poco del hilo igual se dan cuentan que Xi está encantando con la guerra. No acaba porque ni Rusia ni China quieren.
Ya ya #15 hombre, la guerra proxy de Putin les ha ido de maravilla por si no te fijaste. Qué parte le ha salido mal a EEUU de esta guerra?, a EEUU Ucrania le da igual.
Es a Europa a la que una Ucrania en pie le importa bastante. Trump solo piensa en clave de su premio nobel, como mucho.
#9#2
Yo estoy convencido que @Supi tiene otra cuenta similar pero de cuerda diferentemente opuesta, para que le pongan fino a negativos
Hay cosas que no son entendibles como defender acciones terroristas de los ucranianos en España. Que una cosa es dar la mano y otra poner el culo.
Contrariamente es muy tibio con lo que pasa en Palestina y siempre aprovechará noticias de Palestina para decir "pues es que Rusia"
#72 Si, conozco el tema del bulbo humedo y el limite soportable para el ser humano. Llevamos con levante (viento del este, húmedo) en la costa del sol durante al menos un mes seguido, las temperaturas diurnas y nocturnas varían muy poco y no dan periodos de descanso. A las 3 de la tarde hace 31 grados y a las 6 de la mañana lo mismo hace 27-29.
Soy decrecentista y un aparato de aire me parece un gasto energético brutal pero joder, este año estoy al limite, he puesto ventiladores de techo, el año pasado un toldo nuevo pero la casa se calienta que da gusto... Esta semana entre viento de poniente, seco, eso si permite que la temperatura descienda de noche a 20-23 grados aunque de día pueda subir hasta 38, dormir y levantarse algo mas fresco seria ya un milagro...
#16Confirmas que la soberanía de Ucrania no depende de los ucranianos si no de sus amos yankis (que son los que los obligan a luchar o a detenerse).
He visto manipulaciones burdas, pero esta se lleva la palma. Madre mía, qué incompetente eres.
Vaya, si al final hasta admitirás que fue una guerra proxy.
Sólo si tú admites que Vietnam fue una guerra proxy. Bueno, ni aún así.
Tú problema es que eres un imperialista. Para ti, sólo los imperios cuentan. La gente que vive en esos pequeños países que están a la sombra de los imperios no importan. Son NPCs que están ahí sólo para someterse a la voluntad de los imperios. Sus deseos, sus sacrificios, sus luchas, son sólo una nota a pie de página de la Historia que cuenta de verdad: la de los Imperios.
Es que eso de raptar a tus ciudadanos para mandarlos al matadero a mayor gloria de las fábricas de armamento yankis, eso no es vasallaje.
Los están matando los rusos, pero esa parte te la saltas. Nadie moriría si los rusos se volvieran a su país.
Pero bueno, imagino que estarás completamente indignado con esto.
¿Verdad? Porque no recuerdo que hayas dicho ni mu cuando los rusos se dedicaban a usar como carne de cañón a los habitantes de los territorios ocupados. Es tu ocasión de demostrarme que tu oposición al reclutamiento obligatorio no se reduce sólo a los países que están luchando por su existencia… » ver todo el comentario
#9 Vaya, ahora tienes que inventarte que apoyo el genocidio de Gaza. El recurso retórico de los campeones: mentir sobre lo que dice tu interlocutor.
Y tiene gracia que te consideres un desenmascarador de propaganda, teniendo en cuenta lo enfadado que te pusiste se acusó a una panda de negacionistas de Bucha de ser propagandistas rusos. Como Rubén Gisbert. Como de costumbre, estás usando el segundo recurso favorito de la propaganda rusa, después del "y tú más": acusar a los demás de lo que uno mismo hace.
«Estos son los lugares que serán inhabitables desde 2050, según la NASA»
Pues bien: NO, hijo no, la NASA NO dijo ESOS lugares.
Ni tampoco "un señor que trabaja en la NASA" mencionó esos lugares concretos. No, hijo, no.
El artículo meneado, aparte del titular menciona la NASA en esto:
«Los niveles extremos de estrés térmico se han más que duplicado en los últimos 40 años. Y se espera que esa tendencia continúe, dice Colin Raymond del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en el sur de California. Él es el autor principal de un estudio sobre el calor y la humedad extremos, publicado en 2020 en Science Advances.»
Que se han duplicado, sí lo dice la NASA, que los lugares inhabitables de España en 2050 sean los que dice después NO lo dijo la NASA.
Incluye un enlace... Si vas al enlace NO dice nada de esos lugares de España.
Ye preguntarás si el estudio de 2020 del tal señor de la NASA Colin Raymond menciona esos lugares... Pues si hubieras buscado "Science Advances" 2020 Colin Raymond en Google... llegarías a encontrar esto:
8 de mayo de 2020
«The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance»
Colin Raymond, Tom Matthews, and Radley M. Horton
Donde... vaya, vaya...
¡Sorpresón!!!
NO menciona a esos lugares de España....
¿Y cómo llegué yo a la web C40?
Pues buscando, hijo mío, buscando...
Busqué en Google, pregunté a las IA, busqué por imagen ya que vi que otros artículos que mencionan las mismas regiones tienen un mapita... Y, al final... ¡¡¡AHA!! Resulta que ese mapita fue elaborado por "The Future we don't want", y se llega al mapa completo.
+1.1. Lo que sí parece ser cierto es que el estudio se basó en datos de satélites de la NASA... que no es lo mismo que una predicción hecha por la propia NASA.
-1.2. Pero como al parecer no dice la metodología aplicada, no podemos tener mucha base crítica para verificar si el estudio es muy razonable o si es poco fiable...
- 2. Solo se enfoca en áreas urbanas, de más de 100 000 habitantes.
Esto se puede observar, por ejemplo, en el mapa de 2050 del enlace que di antes, donde la población mínima marcada es de 100 000 a 500 000 habitantes, con un círculo color azul de menor radio.
A modo de ejemplo, el círculo amarillo, que tiene un radio mayor que el azul, es para ciudades entre 5M y 10M de habitantes, y ahí está marcada Madrid.
#13 Esto explica por qué Ciudad Real no es mencionada... no porque no sería inhabitable, no, sino porque en toda la provincia de Ciudad Real no hay ninguna ciudad de más de 100 000 hab. La ciudad de Ciudad Real creo que tiene unos 67 000.
#8 En cuanto a Murcia, tiene una población de más de 400 000 y es posible que sí aparezca reflejada en el mapa con un color azul (no estoy seguro), pero como es una Comunidad Autónoma que hipotéticamente solamente tendría dos ciudades (>100k, incluyendo Cartagena) en riesgo quizá es el motivo para no mencionarla. (o porque en conjunto no pasan de 1 millón).
En el caso de la Comunidad Autónoma de Madrid creo que hay… » ver todo el comentario
Muy seco 
Los que no se dan cuenta, no es que no pillaron la información, es que no se lo creen y lo niegan activamente.
Decrecer es una solución propuesta, no el problema. Y como solución es bastante más discutible que el problema en sí, para el que ni Trump niega que existe un aumento de temperaturas (si nos referimos a ello).
Porque "más gente se entere" no harás que más gente quiera decrecer.
Y el colapso no se evitará "decreciendo".
No es un tal vez, es seguro.