#35#46 imaginar el nivel de basura que soltaba que sus propios abogados se crearon la doctrina Carlson en un juicio que hasta el juez estuvo de acuerdo con la premisa de Fox, añadiendo que la cadena "argumenta persuasivamente" que "dada la reputación del Sr. Carlson, cualquier espectador razonable 'llega con una cantidad apropiada de escepticismo' sobre las declaraciones que hace".
#35 El tuyo es un comentario irónico, no?
Decir que Tucker Carlson (de los Swanson) empezó desde abajo...
Y decir lo de las injerencias, cuando hace unos meses se le vio el plumero con la propaganda prorusa desde un supermercado (creo que de Moscú)
#37 Yo de verdad que los temo. Vivo en una zona en la que no es que haya un turismo de masas, pero algo hay. Y yo por las pintas podría pasar por un palestino perfectamente o en general por un musulmán. ¿Quién me dice a mi que un día no puede venir un chalao israelí y agredirme porque patatas? De verdad que es lo último que me quiero cruzar en la vida, un tío de esos.
#5 La casualidad que no explica por qué decian que le iban a quitar a sus hijos eh? Solo que son "el último reducto marxista" (?) y que "no les gustaba que su padre fuera un marine".
100% true, nada sesgado, no tiene otra cosas que hacer servicios sociales que quitarle guajes a marines.
#5 No tiene mucha credibilidad ese texto, cuando los nórdicos son los más americanos de Europa, se pueden ir a EE.UU y no tienen un calificativo racial para ellos.
#189 correcto. Hay ex-magistrados, magistrados en activo, fiscales, abogados de carrera, abogados del Estado, catedráticos de derecho constitucional, catedráticos de derecho penal, etc… diciendo que es una barbaridad el fallo. Y 2 magistradas del Tribunal Supremo, del juicio, que valoran lo contrario. Entonces por que lo que dicen unos magistrados del Supremo está bien y es la verdad y lo que dicen otros no? Es como si 3 físcos dicen que la Tierra es plana y otros 2 dicen que es redonda. No pueden ser las 2 cosas a la vez, todos son físicos, pero unos tienen que estar equivocados, y además la física no se decide demicráticamente. Ahora explícame porque tiene más fundamento lo que dicen 5 magistrados conservadores que lo que dice la inmensa mayoría de la carrera judicial.
#133 te votaría positivo 1000 veces. Que cansado estoy de estos hipócritas que critican lo que hacen los que tienen más dinero que ellos utilizando el mantra de "la gente que no llega a fin de mes" pero luego ellos se toman cervezas en un bar, salen de fiesta, comen en restaurantes o gastan su dinero en cosas que los que no llegan a fin de mes no pueden.
Solo lo hacen por envidia y frustración de no tener más ingresos.
#123 El usuario puede decir en mayúsculas, que todos los que no lo vemos como él, estamos lobotomizados. Pero yo no puedo decir, en un comentario con rigor científico, fuentes y datos verídicos, que él es un orgulloso ignorante. Ok.
El resto, mi comentario son datos. Objetivos. Ciencia y quién ha hecho las leyes. Que a ti te importen una mierda los datos, y que seas como el meme del viejo que dice "¿Donde está la contaminación, donde esta? que yo la vea!" Porque lo único que importa es tu perspectiva y tu opinión. Ok.
Está claro que no vienes a debatir, sino a imponer tu perspectiva. Suerte en la vida!
#46 A día de hoy tienes toda la razón. El mercado hay que intervenirlo de forma estatal sino no sé que pinta un ministerio. Pero lo más acojonante es que la alternativa es aún peor.
Yo cuando veo a Ayuso reunida con fondos de inversión inmobiliario, diciendo que no va a intervenir en vivienda, no doy crédito a la estupidez de sus votantes jóvenes:
#55 ¿Por hacer una pregunta? ¿Periodista? Mamporrero y gracias, de la escuela de Caño.
Lo que se está criticando es que siempre hace la misma pregunta sabiendo perfectamente la respuesta que va a recibir (probablemente hasta la tenga pactada con la casa blanca) sólo para que en España luego ABC y demás purria pueda titular con "Trump le echa la bronca a España por no pagar el 5% y dice de echarnos de la OTAN".
Un poco más de comprensión lectora no estaría mal.