La historia del evento de 1998 en la que Andrew Wakefield generó lo que se entiende el mito fudacional de la moderna teoría antivacunas. Excelente artículo de Valentín Muro.
Y pensar que gracias a este tipo ahora hay millones de cenutrios con la cabeza llena de absurdeces... Da miedo pensar el daño que una sola persona, que solo perseguía el lucro personal, puede causar a la humanidad. El párrafo que lo resume todo:
"Nueve meses antes del anuncio, en junio de 1997, Wakefield había presentado una solicitud de patente para una vacuna de sarampión de un solo antígeno que él mismo describía como “probablemente más segura”. Con esta vacuna y con kits de
#8 En la ciencia siempre han existido este tipo de seres. La ciencia no es inmune a las estafas o desgraciados.
Lo que pasa es que la ciencia se protege mediante: 1) el método científico con la experimentación y los datos objetivos; y 2) el consenso de la comunidad científica mediante la revisión por pares
El problema es que 2) es como la democracia... Que puede ser degradada, manipulada o influenciada por agentes externos.
#13 Ya. Esta gente vive con una mezcla del efecto dunning-kruger de manual, pensamiento mágico y paranoia persecutoria de que vivimos en una conspiración.
Por desgracia y experiencia, solo algunos abren los ojos (en lo sanitario) cuando es demasiado tarde y algún familiar o ellos mueren por sus idioteces.
#13 el consenso no debe regir la ciencia, el método científico si, No lo digo por el caso concreto que evidentemente es un magufo sino porque una sola prueba destruye una teoría y eso no es consenso es uno que tiene razón y el resto están equivocados.
Creo que habría que darle una vuelta a ciertas leyes para responsabilidades como la de este desgraciado y otros que se lucran de uno u otro modo con sus bulos.
#8 El hecho de que un solo si vergüenza logre que tanta gente crea tal cosa no es gracias a este tipo, sino por culpa de una sociedad tan ignorante, gañán e inculta que solo hace falta una pequeña chispa para hacer explotar toda esa estupidez.
Es como el auge de la extrema derecha por las redes sociales. No es culpa de las redes sociales, aunque hayan sido el punto de ignición.
No digas sandeces por favor.
El señor Wakefield es una especie de gurú seguido por pijos y posmodernistas acostumbrados a la vida cómoda y saludable que ya no tienen en su subconscientes colectivo las consecuencias de las enfermedades mortales por la ausencia de vacunas.
Intentar de forma tendenciosa sugerir un complot farmacéutico para no profundizar en el estudio de este cantamañanas es de una ignorancia supina.
#38De hecho, el propio Wakefield lo reconoció: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2287213
¿Donde "lo reconoce" exactamente en ese artículo? De lo que habla ahí es de la financiación que era para otro estudio, no para el de las vacunas y el autismo.
#39 “Dr Wakefield also received £435,643 from the commission … fees that were not disclosed in the Lancet paper.”, “he defended his involvement with solicitors acting on behalf of parents seeking compensation from vaccine manufacturers.”
Tú crees que la compartimentación administrativa borra el conflicto de intereses de un tío que está recibiendo pagos por la preparación de una demanda de pacientes que están en otro estudio suyo?
#41 A otro estudio que afecta a un litigio en curso sobre el mismo hecho (la hipotética relación entre la triple vírica y el autismo) en el que el mismo autor es a la vez perito pagado de un despacho de abogados cuyos clientes son los pacientes del primero. No te parece un conflicto de intereses?
#42 Vacunas diferentes. Son medicamentos diferentes, es como si alguien hace dos estudio sobre dos medicamentos diferentes y dices que es lo mismo porque los dos son "medicamentos".
#44 No "son lo mismo porque son medicamentos", pero el que paga tiene un clarísimo interés en un peritaje favorable y además hay solape entre los sujetos del estudio y sus clientes. No existe ahí un conflicto de intereses?
#0 El artículo está muy bien. El envío del meneante es microblogging tan grande como una catedral.
La entradilla ideal debe ser un resumen de la noticia. Y la entradilla debe contener 0 opiniones personales y todo lo que exista en la entradilla debe ser mencionado en la noticia original.
Este tipo de personajes muchas veces tienen un éxito de carambola ya que bulos y estudios chabacanos hay miles pero sólo unos pocos tienen tanto éxito y para que esto ocurra hace falta activar sesgos cognitivos en la población que de alguna manera ya estaban ahí.
por eso hay que tener cuidado, y aqui salen muchas noticias, un X (cientifico) dice que lereles pero nunca se dice si es algo respaldado por la comunidad cientifica
#9 juegan con que la comunidad es muy lenta aceptando grandes cambios, lo que evita que charlatanes se infiltren tan facilmente pero hace que grandes avances tarden en ser reconocidos.
El tema de Wakefield es un poco más complejo de lo que vende la Narrativa Oficial.
Era un estudio con un sample de 12 personas. Para entendernos, estos son estudios muy pequeños, muy baratos, y a los que se da entre poca y ninguna validez.
Es peculiar como ahora se trata de vender en los medios mainstream de que esto un signo de "pseudo-ciencia" o el palabro que esté de moda, cuando la inmensa mayoría de los estudios son así. ¿Por qué se hacen? Porque el dinero no crece en… » ver todo el comentario
#22 Un estudio de mierda es un estudio de mierda. Pero el tío alteró historias clínicas y tenía conflictos de intereses no declarados. Y fue quien se montó su propio circo con la rueda de prensa y las conclusiones desmesuradas. Las instituciones científicas son en realidad muy permisivas porque la deshonestidad es muy común, aunque no siempre tan peligrosa.
Algo de lo que no hay prueba alguna. Eso salió del testimonio de uno de los colaboradores. Recordemos que a cambio de esos testimonios se les dejó fuera del asunto y se concentró la artillería en Wakefield. Vuelvo a respetir: fue un caso construido sobre testimonios de personas que obtuvieron beneficios por esos testimonios.
tenía conflictos de intereses no declarados
No fue así. Había una financiación de un abogado, Barr, para otro estudio… » ver todo el comentario
#22 No, el problema de Wakefield no fue que el estudio tuviera 12 casos. Eso es despistar.
Un estudio pequeño es normal si los datos son reales y el autor es honesto. Wakefield:
Cambió fechas y diagnósticos en historiales clínicos para que pareciera que el autismo venía tras la vacuna,
inventó una enfermedad intestinal que los patólogos no habían diagnosticado,
Cobró más de 400.000 libras de abogados antivacunas y lo ocultó, e hizo pruebas invasivas a niños sin justificación.
También.
"Nueve meses antes del anuncio, en junio de 1997, Wakefield había presentado una solicitud de patente para una vacuna de sarampión de un solo antígeno que él mismo describía como “probablemente más segura”. Con esta vacuna y con kits de
… » ver todo el comentario
Lo que pasa es que la ciencia se protege mediante: 1) el método científico con la experimentación y los datos objetivos; y 2) el consenso de la comunidad científica mediante la revisión por pares
El problema es que 2) es como la democracia... Que puede ser degradada, manipulada o influenciada por agentes externos.
Por desgracia y experiencia, solo algunos abren los ojos (en lo sanitario) cuando es demasiado tarde y algún familiar o ellos mueren por sus idioteces.
Creo que habría que darle una vuelta a ciertas leyes para responsabilidades como la de este desgraciado y otros que se lucran de uno u otro modo con sus bulos.
Es como el auge de la extrema derecha por las redes sociales. No es culpa de las redes sociales, aunque hayan sido el punto de ignición.
Andrew Fakewiel
Lo que me reía con esas confesiones de maguferia.
El señor Wakefield es una especie de gurú seguido por pijos y posmodernistas acostumbrados a la vida cómoda y saludable que ya no tienen en su subconscientes colectivo las consecuencias de las enfermedades mortales por la ausencia de vacunas.
Intentar de forma tendenciosa sugerir un complot farmacéutico para no profundizar en el estudio de este cantamañanas es de una ignorancia supina.
Creo que está próximo a recibir su doctorado en Discurso de blanqueamiento.
¿Donde "lo reconoce" exactamente en ese artículo? De lo que habla ahí es de la financiación que era para otro estudio, no para el de las vacunas y el autismo.
Tú crees que la compartimentación administrativa borra el conflicto de intereses de un tío que está recibiendo pagos por la preparación de una demanda de pacientes que están en otro estudio suyo?
La entradilla ideal debe ser un resumen de la noticia. Y la entradilla debe contener 0 opiniones personales y todo lo que exista en la entradilla debe ser mencionado en la noticia original.
www.youtube.com/watch?v=8BIcAZxFfrc
Era un estudio con un sample de 12 personas. Para entendernos, estos son estudios muy pequeños, muy baratos, y a los que se da entre poca y ninguna validez.
Es peculiar como ahora se trata de vender en los medios mainstream de que esto un signo de "pseudo-ciencia" o el palabro que esté de moda, cuando la inmensa mayoría de los estudios son así. ¿Por qué se hacen? Porque el dinero no crece en… » ver todo el comentario
Algo de lo que no hay prueba alguna. Eso salió del testimonio de uno de los colaboradores. Recordemos que a cambio de esos testimonios se les dejó fuera del asunto y se concentró la artillería en Wakefield. Vuelvo a respetir: fue un caso construido sobre testimonios de personas que obtuvieron beneficios por esos testimonios.
tenía conflictos de intereses no declarados
No fue así. Había una financiación de un abogado, Barr, para otro estudio… » ver todo el comentario
De hecho, el propio Wakefield lo reconoció: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2287213
Un estudio pequeño es normal si los datos son reales y el autor es honesto. Wakefield:
Cambió fechas y diagnósticos en historiales clínicos para que pareciera que el autismo venía tras la vacuna,
inventó una enfermedad intestinal que los patólogos no habían diagnosticado,
Cobró más de 400.000 libras de abogados antivacunas y lo ocultó, e hizo pruebas invasivas a niños sin justificación.
Eso está… » ver todo el comentario