En el juicio, la acusada reconoció que había efectuado las pintadas a lápiz, pero que las había hecho tras haber consumido "mucho alcohol" y éxtasis. También que cuando fue descubierta por la vecina, que abrió la puerta alertada por el ruido que estaba haciendo la procesada, empezó a insultarla a gritos: "Moros, volved a vuestro país" y "Vete a tu país con Abdul", al tiempo que hacía gestos obscenos dirigiéndose a ella. Si bien, y pese a que aseguró -y lamentó- haber sido la protagonista de estos hechos, negó en todo momento que lo hiciese.
|
etiquetas: delito , odio , avilés 
Que no se te ocurra pintar puto juez fascista, racista de mierda, pues pisas trena, si ó si.
¿Cagarme en su estirpe se considera delito racial?
¡Anda ya! y si cuela,cuela...y coló...
El delito de odio tiene que estar motivado principalmente por motivos ideológicos y querer atentar contra su dignidad por esos motivos, no por una inquina personal.
No todo insulto que incluya referencia a la raza, orientación sexual... se convierte automáticamente en delito de odio
Quiero decir ¿penalizar la expresión de ese odio va a dejar que se deje de odiar?
Por que la ley ya penaliza herir a personas o dañar cosas.
No se, no es mas que una cuestión semántica y el fin ultimo es proteger a personas especialmente vulnerables a la discriminación, pero no puedo evitar pensar que al menos el nombre es desafortunado por sus implicaciones.
Castigar pensamientos y sentimientos es un camino muy delicado y peligroso.
Es que no se castigan pensamientos ni sentímientos, se castigan las ACCIONES.
Basta ya de esa falacia de mierda para justificar el racismo y la xenofobia.
Crear un delito de pensamiento o sentimientos, al menos nominalmente, es dar pie a esas mismas justificaciones que comentas y lo que es aun peor, que el día de mañana alguien crea que puede castigar sentimientos que el ve maliciosos.
¿Realmente puedes corregir algo en una esfera tan intima como tu propio sentir a base de castigos?
Si viviéramos en un mundo sencillo y justo te podría dar la razón, pero tú duda es puramente teórica, en cuanto la bajas a tierra es evidente que permitir el delito de odio es mucho más grave que prohibirlo.
Edit: te recuerdo que estamos en una… » ver todo el comentario
Por supuesto que mi reflexión es puramente teórica. Como bien dices hay que poner cotos a lo que una persona puede hacer movida por sus sentimientos, eso no quita que es algo peligroso castigar los sentimientos y no los actos, cosa que el código penal recoge ya también.
Lo siento, lo siento, no lo he podido evitar.
Y eso no es delito de odio... Ok, anotado... Pues imaginad que alguien tiene vecinos policías con los que se lleva mal... Y les pinta lo mismo, pero cambiando "puto moro" por "puto madero" ... A ver que diría el mismo juez... No tengo pruebas, pero tampoco dudas, de que un número preocupante de jueces no dictan sentencias por los hechos que se les presentan basadas en la ley, sino que las sentencias están sesgadas por su ideología ultra.
No, no lo es, el delito de odio está tasado y acotado a la afectación a una colectividad o a una parte por el hecho de pertenecer a ella. No vale cualquier cosa
Año 2026, UE.
Dependerá del caso y habrá juzgado un juez.
Pero el juntaletras aficionado este hace como que no se entera para tener su clickbait de la semana.
Irrelevante o bulo, a elegir.
No es odio, no. Es puro amor.
Vamos no me jodas.
EL castellano tiene una palabra para eso y se llama "yerno"
¿Demasiadas cosas son fascismo? Si.
¿Todo es delito de odio? No.
¿Demasiadas cosas (como esta noticia) son delito de odio? Si.
Otro día te explico lo de los colores, que te veo perdido.