edición general
174 meneos
1362 clics
Democracia o multimillonarios

Democracia o multimillonarios

La propuesta de establecer un techo a la riqueza ha dejado de ser una idea marginal para convertirse en objeto de debate

| etiquetas: democracia , multimillonarios , riqueza , estabilidad
Eso no gustará a los come migas...
#1 Ayer andaban por aquí protestando.
#1 Yo no como migas pero el titular es tan ingenuo que hasta resulta tierno.
Nuestro modelo político, llámelo democracia quien se lo crea, lo diseñaron precisamente los ricos para garantizar que el conjunto de la nación defendiera con su propia vida estás riquezas a las que llaman...libertad.
Por eso todas las primeras revoluciones representativas (UK, USA y Francia) parten de dos hechos.
1) Gobierno de la minoría: la población con derecho a sufragio era mínima.
2) Reconocimiento

…   » ver todo el comentario
Es triste, triste tener comidas familiares y ver cómo mataos a trabajar con cuatro duros en su haber defienden intereses propios de multimillonarios.
No cabe un estúpido más... :-(
#9 Es el condicionamiento social en el que para que el pobre sea "libre" debe defender la estúpida riqueza de la élite.

Son años de bombardeo propagandístico y no se va a arreglar en cuatro días, eso está claro, aunque ver que China, con sus límites y su economía planificada, nos pasa la mano por la cara tendrá su efecto goteo. Eso y la miseria a la que nos llevan. Aunque será demasiado tarde, obviamente.
#9 #19 Yo preparé a mis hijos para que ellos prepararan a mis nietos, y ellos a mis bisnietos. Mis hijos han decidido no tener descendencia. :shit:
#9 Quizá no defienden a millonarios si no que creen que es mejor para ellos mismos, te lo argumento.

La economía no es un juego de suma 0, si se hacen inversiones y se innova crece y si no se hace se estanca o decrece. Si quitas los incentivos para hacer el pastel mas grande al final solo se reparten las migas.

En mi opinión la virtud esta en el termino medio, seguir teniendo incentivos para que merezca la pena generar riqueza e innovación pero con un IRPF e impuesto de sucesiones efectivos para redistribuir y dar oportunidades a las personas con menos recursos.
#44 Razón no te falta, estoy de acuerdo.
Pero insisto, ver a camareros y albañiles rotos a currar desde niños, idolatrar a Roig, a Florentino Pérez, a Amancio Ortega, e incluso al puto Abascal...
De verdad, son unos destripaterrones arrogantes y orgullosos.
Buena gente, pero España está cuajadita de peña como la de mi familia.
¡BURROS!. Y votan, son muchos... :wall:
En EEUU tenían un sistema muy bueno para controlar eso hasta que llegó el vaquero cancerígeno.

Como soy gilipollas, he cortado los porcentajes, pero la línea superior representa el 100%, la siguiente el 90%, luego el 80%

El enlace original: en.wikipedia.org/wiki/History_of_taxation_in_the_United_States#/media/  media
#4 la dejo por aquí para comodidad (y gracias, por cierto)  media
Si! Al fin! Ese es el punto!
PROHIBIDO SER SUPER RICO!
No inventamos la economía para eso. La economía al servicio del pueblo.
Y no al revés.
Vaya si cuesta despertar eh!
Somos lentos y solo cambiamos cuando estamos al límite.
#2 Ningún gobierno capitalista va a permitir algo así

Y todo nuestro espectro político relevante, es en mayor o menor medida capitalista  media
#11 Así es. Hoy en día ningún partido por más "izquierdista" que sea se plantea una alternativa al capitalismo.
A lo sumo los de izquierda buscan subir los salarios y reducir las horas trabajadas pero siempre bajo el sistema capitalista.
#11 Es una medida que, o toman todos los paises del mundo a la vez, o no se puede implantar, porque siempre es más barato pagar la exit tax que entregar tus beneficios. Yo empezaría por acabar con esa obsesión del crecimiento infinito que tienen los inversores.
#15 Esos países adictos al crecimiento del PIB

Lo veo difícil, la verdad
#11 claro que no lo van a permitir, pero quien tiene la sarten y la fuerza somos nosotros. Aunque para ello debemos estar dispuestos.
#16 Y organizados

Esa es la parte difícil
#16 Jajaja la gracia es que te lo crees.

Plantea subir los impuestos a estos superricos y verás la cantidad de padefos que salen en defensa de esa gente.
#2 Es que a demás no tiene sentido. Una cosa es que tengas dinero de sobra para vivir con todos los lujos imaginables y otra distinta es tener tantísimo que no logastarías en mil vidas.
#2 Si miras los datos por ejemplo de EEUU la mayor prosperidad ocurrio cuando se hacia precisamente eso, si quieres datos te los puedo dar.
#2 Exacto. Debería llevarse a referéndum la siguiente cuestión:
¿Cual cree usted que debe ser la función de la economía en los gobiernos?
- Repartir los recursos entre los ciudadanos de forma justa y sostenible
- Maximizar los beneficios empresariales.
#30 La primera sería la base. La segunda sería lo que excede de la base.

La segunda en principio no me interesa, pues ellos (Los empresarios) también estarían acogidos en la primera.
El reparto de la riqueza en España presenta una alta concentración, donde el 10% más rico posee más de la mitad (54-60%) del patrimonio total, mientras que el 50% más pobre apenas alcanza el 7-10%. Esta desigualdad ha crecido en las últimas dos décadas, con el 1% superior controlando un 21% de la riqueza en 2022.

elpais.com/economia/2026-01-25/la-riqueza-se-concentra-en-espana-mas-a
Por eso, si Sánchez quiere que su discurso contra los privilegiados sea algo más que una pose coyuntural, debe atreverse a abrir un debate que hasta ahora casi nadie quiere plantear en serio. Un debate donde no se discuta simplemente cómo gravar más a los muy ricos, sino cómo limitar la acumulación excesiva de riqueza. No se trata únicamente de mejorar la progresividad fiscal, perseguir el fraude o cerrar agujeros legales, aunque todo eso sea necesario. Se trata de asumir que quizá hay

…   » ver todo el comentario
#3 Creo que con los rendimientos económicos (Es lo que se mueve, lo que gana uno para vivir y lo que pierde el otro) va bien.

La base no es lo que tenga el más rico sino la tendencia al bienestar del que tenga menos. La base no es la comparación del fulanito que tiene dos coches con respecto al que tiene diez. La base es que cada cual tenga uno. Es decir que vivan y no sobrevivan.

Lo contrario es el mismo asco y la misma avaricia.

Por cierto. Esos son los abucheos y la estrategia de la derecha con Sánchez. Incluso los insultos cada hora. El impedimento del desmantelamiento que tiene la derecha con todos los derechos que debería de ser otorgados a todos.
Si tienen 100 a su nombre tienen otros 100 en sociedades pantalla o a nombre de testaferros.
Con esas acumulaciones de riqueza a nadie le puede sorprender que controlen los tres poderes y el cuarto también.
Si ese dinero se traduce en sueldos de 60,000 € año en 40 años (una vida laboral de 2,5 mill. de euros aprox. de alguien bien posicionado) da un total de años por personaje abrumador. (Estamos hablando de entre 4.000 y 1.200 años según el personaje).
Y luego habrá peña que los considerará iguales. :roll:
Aquí no hay nada que debatir. Circulen.
La acumulación desmesurada de riqueza debería de ser considerada una enfermedad , patología, adicción o como coño considere la especialidad correspondiente
eat the rich
Estos razonamientos absurdos provenientes de la más absoluta envidia son los que luego llevan a dejar paises en la miseria
#28 Es muy de este país, está en los genes. En otros lugares no es así, más bien lo contrario. Aquí es: tú tienes, yo no, te lo quito. En otros sitios: tú tienes, yo no, a ver cómo puedo conseguirlo.
convertirse en objeto de debate
Ojalá, pero no.
Alguien por mera casualidad se ha ido a la numero 8 yse ha puesto a buscar que cojones es la "Fundación Rafael del Pino" ?

es.wikipedia.org/wiki/Fundación_Rafael_del_Pino

No si es que ahora una fundacion que da "becas" y... agarrate que vienen curvas:

"Los objetivos son: la formación de los dirigentes; el impulso de la iniciativa individual y de los principios del libre mercado y la libertad de empresa; la contribución a la mejora de la salud y las condiciones de vida de los ciudadanos; y la promoción y conservación del Patrimonio Artístico y Cultural español."

da pa tener una pasturcia de 4200 millones

Creo que aqui alguien se esta riendo...
#25 Son los que mueven los medios de manipulacion y se encargan de gestionar los enchufes en España.
Que vuelva Roosevelt.
Yo no sé si la solución es poner un techo a la riqueza, es más, creo que está lejos de serlo.

Pero cuando veo esto me pregunto ¿cuánto más querés? ¿Cuánto tenés? ¿En qué la vas a gastar?

Me parece que por un lado si el estado debería cobrar impuestos muy altos que, ante los niveles de acumulación que estamos presenciando, podemos asegurar que no les van a cambiar el estilo de vida. Por otro lado tenemos que modificar los niveles de educación que estamos dando, no puede ser que el egoísmo y la indiferencia sean materia común en el pensamiento global.
Si todos fuésemos millonarios a no poder ser más hasta el infinito y más allá, no haría falta la democracia {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
Bastaría con poner impuestos al capital y a las rentas del capital para frenar la acumulación.
#22 En realidad es un poquito más complejo, si el dinero que tienen los ultra ricos, y los grandes compañías de inversión se pusiese en circulación mañana el mundo entraría en una inflación galopante, hay un desajuste entre el dinero de la economía real- es decir, la que da al valor al tiempo, como mínima expresión económica- y la especulativa/financiera, tiene un dinero que no vale tanto, pero con ese dinero pueden obtener lo que quieran, sobre todo poder.

Las medidas tienen que ir no solo a…   » ver todo el comentario
#24 A título personal debería de ser el resultado del título asociativo para disponer en términos mínimos de vivir (y no de sobrevivir) las personas. de esta forma el dinero asociativo garantiza que nadie caiga por debajo de la línea de la dignidad humana. El excedente generado por el grupo se usa para elevar el techo de la calidad de vida de todos.
Estamos en la típica etapa de final de ciclo que siempre comenta Ray Dalio.
O falsa dicotomía
No va a pasar y nunca ha pasado.
Es un sistema cerrado, si los de arriba del todo acumulan demasiado los de abajo los de abajo del todo se quedan sin nada.
No es ético ser millonario mientas haya gente que muera de hambre.
Y digo aún mas, los intereses de los millonarios no solo on están alineados con los del resto de la gente, sino que son diametralmente opuestos. Por eso se oponen a cualquier tipo de medida social, aunque no les afecte, y por ende todo lo que sea malo para ellos es bueno para el resto.

menéame