El Gobierno de Ayuso intenta por segunda vez que la Inteligencia Artificial transcriba la conversación entre 5.400 médicos de familia y sus pacientes

La Comunidad de Madrid licita otra vez un contrato para intentar que la IA ayude a los médicos de familia y pediatras. Del primero tuvo que desistir

[#2 tul]

y proteccion de datos que dice de todo esto?

[#4 MiguelDeUnamano]

#2 Para protección de datos, la forma de escribir de los médicos.

[#10 Urasandi]

#2 ¿y Quiron?

[#14 tul]

#10 esos estan liados contando dinero publico

[#20 s.abascal]

#2 Protección de datos, la que tengo aqui abajo colgando!

[#44 LeDYoM]

#20 Protección de datos: los calzoncillos.

[#27 juanac]

#2 Lo que dice la noticia es que en lugar de escribirlo el médico, lo transcriba una máquina para ganar tiempo. Parece buena idea.

[#54 chatOGT]

#27 pero si es el médico el que escribe MIENTRAS el paciente le cuenta. Obviamente no transcribe, sino que apunta solo lo que considera relevante (de facto, la info que utiliza para el diagnóstico).

La transcripción automática puede tener muchos riesgos y no creo que mejore demasiado la vida de los médicos:
1. Fallos de transcripción. Alguno puede ser hasta fatal, como que te cuele un sí por un sin o no entienda alguna palabra relevante y luego no se pueda recuperar
2. Problemas de

…   

[#55 navi2000]

#54 Depende. Si el modelo está en la UE, no hay problema con la LOPD porque en principio estaría regido por las mismas leyes que cuando el médico introduce esa información en su sistema. Si el modelo LLM que usen es bueno puede perfectamente discriminar entre información relevante y paja. Y en todo caso, esto es una ayuda, no una sustitución, el médico siempre tendrá que dedicar un minuto a revisar qué ha escrito la IA y adaptarlo/corregirlo en caso de ser necesario.

No lo veo mala idea si se implementa bien, pero ya conocemos cómo funciona Ayuso...

[#57 chatOGT]

#55 es que no es un minuto de revisión. Si el paciente ha estado hablando 10 minutos y se han registrado 10 minutos en texto no te lo lees en 1 minuto (a no ser que lo hagas muy por encima, por lo que es fácil que se te pasen los posibles errores importantes). Además, los LLM muchas veces alucinan, no te puedes fiar realmente de que haya detectado todo lo importante.

Solo lo veo como respaldo AÑADIDO a los "apuntes" que debe tomar el médico. Un porsiaca.

[#58 navi2000]

#57 No, el proceso no recoge una transcripción, sino que crea una Historia Clínica limpia, registrando los elementos importantes de la conversación exclusivamente. Ahí juega el factor humano: la persona, que ha tenido más tiempo para dedicarle al paciente, se ha quedado con lo importante y simplemente tiene que ir a la HC creada por el LLM para ver que se refleja. El médico crea esa HC para el futuro, no para el ahora, el ahora está en su memoria.

[#63 lorne_malvo]

#58 La transcripción entiendo que será a los items a introducir. Si receta paracetamol cada 8 horas, se crea la receta automáticamente, seleccionando códigos correpondientes y el médico valida. Estoy bastante convencido, que en el tema de las recetas es capaz de acertar con una probabilidad cercana a 100. Las UI son tan mierdas actualmente, que introducir la receta correcta les puede llegar a costar un par de minutos.

[#84 navi2000]

#63 por lo que he hablado con amigos médicos, lo que más molesta a los pacientes es tener que realizar la anamnesis del paciente sin mirarle a la cara. Eso es porque mientras habla tienen que ir tomando todo tipo de detalles. La receta, al fin y al cabo se hace al final, tras pruebas físicas (si las hay). Pero hay otros documentos tediosos, como las derivaciones: si el paciente me ha dicho que tiene dolor de hombro desde hace x días y que se empeora con esto y lo otro, para hacer una derivación tienen que contárselo al que hace la radiografia y explicarle porque la piden. Así que si eso es automático, se ahorran un buen rato.

[#70 chatOGT]

#58 Vale, te compro que el sistema transcriba y resuma "a la vez" y que el médico solo vea esta segunda parte, pero tampoco es demasiado beneficioso.
1. Doble posibilidad de error, en transcripción + resumen.
2. No le quita trabajo al médico, pues debe estar atento y detectar lo relevante mientras el paciente habla. Puede retenerlo en memoria (y que se le pase algo si hay muchos factores o está nervioso, cansado o con prisa) o puede apuntarlo. Entre apuntarlo en un papel y hacerlo en el programita hay instantes de diferencia. Tener que apuntarlo le obliga a estar atento y procesando. Si te lo hace el programa puedes pasar más, lo cual puede ser otra fuente de error.

[#74 fingulod]

#54 No necesitas una IA propia. Necesitas una IA local, que no es lo mismo. Si se ejecuta en tu servidor, los datos no salen de ahí. Y puede ser bastante potente.

El problema es que esa transcripción habría que revisarla, o revisar un resumen (que sí necesita bastante más máquina, para transcribir hay modelos especializados que lo hacen bien con un gasto de recursos bastante bajo)

#70 Si la transcripción ha hace en local y le llega el resumen, es revisar sólo eso. El problema es que el resumen le llegaría un rato después de terminar la consulta, no veo factible lo idea, te llega justo después y lo corriges entre paciente y paciente.

[#78 chatOGT]

#74 bastante potente pero muy por debajo de un chatgpt actual.

Aparte, como dices, llegaría un buen rato después, casi interrumpiendo más, obligándote a volver sobre algo que ya habías olvidado.

[#79 fingulod]

#78 Depende del servidor que pongas. En local es un poco intratable, más por la ventana de contexto que por otra cosa. Pero en un servidor dedicado... depende de cuanto quieras, no tiene por qué ser peor que un chatGPT, es más, puede ser mejor si esta personalizada para temas médicos.

En cualquier caso, se habla de transcripción, que es bastante ligero.

Sobre "volver atrás"... todo depende. Se puede revisar todo al final de la jornada y dejar las historias bonitas. Es cuestión de organizar el trabajo. No sé hasta que punto es más o menos útil porque no es mi trabajo. Pero por ahí arriba dicen que es útil.

[#66 Radix2]

#55 ahora mismo no, las transcripciones y resúmenes de reuniones suelen ser un desastre, imagina en un entorno donde el paciente no habla a un micrófono

[#82 navi2000]

#66 ¿Qué sistemas has probado? Mi experiencia es que son casi perfectos. Se pueden dejar algún detalle que yo creo importante y la IA no, pero hacer actas de reuniones en 2026 es casi automático.

[#85 Radix2]

#82 en la empresa se utiliza Gemini, y mi experiencia es que en una reunión ni consigue entender bien lo que se dice ni consigue reflejar las partes importantes.

Si le haces un resumen final para que te lo transcriba pues igual si, pero si no adaptas la reunión el acta no me aporta nada

No es fácil porque los presentes sabemos de que hablamos, tenemos un contexto, la IA no sabe cosas que le hacen perder contexto

[#86 navi2000]

#85 Gemini? Te refieres a eso de "toma notas por mi" del meet?? Eso lo probé en una ocasión y daba pena. No sé Google si se intenta sabotear a sí misma. Otros sistemas específicos como Plaud.ai funcionan infinitamente mejor. Incluso funcionaría mejor crear un flujo de trabajo con NotebookLM grabando la reunión y pidiéndole que la analice después. Así, incluso le podrías dar contexto si os hace falta.

[#30 snok87]

#2 lo puedes montar internamente con un llm en tu propio server. Lo que me chirría es el precio, por 150k se lo monto yo.

[#36 araujos34]

#30 Solo el hardware para correr un modelo libre decente que de servicio a un par de docenas de usuarios concurrentes respondiendo fluidamente ya cuesta medio millón de €.

[#53 Aitr]

#36 ¿Tan caro sería? Lo pregunto desde el desconocimiento. Ya he dicho en otro comentario que me imagino que la implementación de este tipo de tecnologías será por desgracia una gran chapuza pero creo que tiene un potencial enorme.

La cantidad de tiempo que se pierde haciendo informes no tiene sentido y además para obtener información muchas veces desestructurada que no nos sirve para mucho. Puede que se pudiera hacer de una forma más directa haciéndole un dictado final y que la tecnología de…   

[#56 navi2000]

#36 Entiendo que esos 150k se refiere solo al desarrollo inicial del software, no a la plataforma tecnológica que lo soporte que perfectamente podría estar externalizada y cobrar por uso.

#53 Para que te hagas una idea de los costes si se montara toda la infrastructura propia (no externalizada), una H200 de uso profesional cuesta 32.000€ y dependiendo del número de médicos que fueran a usar el sistema, podrían ser necesarias varias. No obstante, creo exagerada la cifra de 500k, porque realmente el procesamiento de texto puro en el LLM es una tarea relativamente liviana y Whisper es tan ligero que podría correr en local y enviar al servidor solo la transcripción.

[#65 araujos34]

#56 Respondía de forma genérica al comentario ‘por 150.000 me lo hago en local’. Evidentemente los detalles cuentan.
Como ejemplo, en la organización para la que trabajo, para dar servicio LLM con DeepSeek, Kimi y RAG sobre GPU a 200 usuarios (lingüistas) demandantes, el juguete con 8 tarjetas H200 ha estado en torno a 500K €.
A las GPU hay que sumar una cantidad significativa de RAM a precios desorbitados, disco, conectividad…

[#83 navi2000]

#65 uy, son muy demandantes tus lingüistas pero va a depender mucho del modelo en concreto que se despliegue. Con una sola H200 y un modelo ligero se pueden hacer miles de resúmenes por hora. Otra cosa es que el modelo tenga que razonar, cambiar estilos, etc.

[#68 Aitr]

#56 Gracias. No me parece tan descabellado intentar abrir esa vía. Es un gasto pero a poco que un médico ahorre casi 5 minutos por paciente ya me parece que saldría rentable. Ya no solo por los 5 minutos sino porque la atención que recibe el paciente es muchísimo mejor al no tener que estar tecleando tonterías durante la consulta y el paciente lo percibe.
Las labores administrativas son un peso cada vez más importante en el día a día de un hospital (en todo realmente) y no aportan nada porque…   

[#40 Tecar]

#30 No he leído los pliegos, pero a mí personalmente me chirría lo bajo del presupuesto tratándose de sistemas para salud, con ese dinero será una prueba de concepto o un piloto nada más.
Puedes presentarte a la licitación, si el montante es de 1.744.336€ calcula el mínimo de baja temeraria para que no te echen del concurso y luego nos cuentas a ver.

[#52 Paracelso]

#40 #30 En el caso de Madrid, el hardware va por otro lado ya que no depende de Sanidad sino de Digitalización, estos pliegos solo llevan el desarrollo y despliegue de la solución de software, además de la asesoría legal.

[#37 cnr]

#2 supongo que algo así como que tendrá que tratarse igual que los historiales médicos que ya tiene la CAM en sus servidores desde hace años.

Otra cosa es si lo hacen.

Pero vamos, que puestos a pensar en si venden los datos, esos historiales son mucho más exactos que una transcripción de Ia.

[#62 lorne_malvo]

#2 Lo mismo que para los historiales actuales, ¿Qué cambia exactamente? Diría quelas conversaciones son incluso algo menos sensibles, que el propio historial médico que son datos ya contrastados. Ya existen normativas bastante estrictas de cómo tratar estos datos.

[#5 Herumel]

Es una forma cojonuda de regalar los datos médicos a las empresas privadas que juegan con tu salud y que la empresa que dispoga la IA le venda en mercado negro si una señora tiene tos, le pica el chumino o tiene cancer de mama y así esas empresas sabrán si su clienta futura es rentable o no y por donde apretarle.

Eso es delictivo.

[#8 fingulod]

El problema es dónde se van a ejecutar esas transcripciones, y dónde se van a guardar. Por protección de datos digo. Se puede hacer en local y guardar con las historias (vamos a suponer que las historias se guardan de forma segura)

#3 Hay librerías sin acceso a internet que hacen transcripciones bastante decentes. El problema es cuanto procesador quieras dedicar a ello.

Y claro que perfectas no son, pero bueno, más o menos sirven para hacerte una idea. Yo hago eso con todas las notas de…   

[#9 Herumel]

#8 Para que creéis que quieren un sistema interpuesto entre el facultativo y el ciudadano si no es para escuchar...

[#11 fingulod]

#9 Para que esté dentro de la historia clínica y sea más completa, manteniendo la privacidad y seguridad que esa información requiere...

... pero estando Alberto Quirón por medio no puedo decir eso sin que se me escape la risa, lo siento.

Edit. Seamos sinceros, casi todo eso ya está en la historia, que ya está ahí. El problema es que la historia clínica está muy controlada... ¿quieren esto para en la fase de transcripción pillar datos sensibles? Pues...

[#16 Alexfighter]

#11 Luego está el problema técnico de que no se trata sólo de transcribir, sino de que la información relevante vaya al sitio relevante dentro del historial. Se corre el riesgo de que el análisis informático de la conversación se deje fuera cosas importantes, no "puntúe" de forma correcta toda la información, y lo que acabe en los historiales no sea una "foto" o una "historia" correcta del caso.

Cuando la herramienta te lo pone todo tan "fácil" acabas…   

[#17 fingulod]

#16 Correcto. Este tipo de herramientas son útiles como un además de. No como un en lugar de.

Puede ser más útil si la transcripción es en tiempo real y cuando quiere apuntar algo comprueba y marca la transcripción, y se ahorra escribirlo después. Porque aparte hay otro problema. Imaginemos que la transcripción es perfecta, identifica cada persona de la conversación, y puntúa de forma exquisita... ¿te lees toda la transcripción cuando quieres saber algo? No sirve, necesitas saber qué ha…   

[#69 Aitr]

#17 Joe, pues mí experiencia es otra, la verdad.
Es cierto que no lo uso en consulta con el paciente pero le dicto a boleo todo lo que he apuntado en un papel de mala manera y las cosas que he visto durante la consulta, así como lo que hemos hecho y lo que vamos a hacer.
Me devuelve un informe totalmente ordenado destacando lo importante, incluso ordenado por orden de importancia.
Lo tengo puesto para que al final, en una nota aparte, me de recomendaciones, apuntes, observaciones o cosas que se…   

[#72 fingulod]

#69 Lo que dices no está en contra de lo que digo yo. Más bien es un complemento. Digo que las transcripciones funcionan, incluso en un PC chusquero. Digo que las que son en tiempo real funcionan peor (por lo que dices no la usas así), y has mencionado algo que no se ha tratado, que es un resumen por IA de la conversación.

Yo no he mencionado esa parte, no porque funcione mal (que no lo hace), lo digo porque no figuraba en la parte incial, y esa parte si es bastante complicado que se ejecute en un PC local. No por la carga de proceso, por la memoria. Y mi criterio era seguridad total, y no hay mayor que si los datos no salen de la consulta.

[#28 PerritaPiloto]

#8 El problema es que hacen falta más médicos de familia, pero el presupuesto de la sanidad pública se va a infraestructuras, como derribar y volver a construir hospitales (no digo que el Doce de Octubre no fuese ya vetusto). Y si no es a infraestructuras físicas pues es a las digitales.

Yo necesito que el medico me vea en un par de días o menos, no en una o dos semanas y que la IA transcriba la conversación cuando a veces el médico no te hace poco caso y está saturado.

[#35 fingulod]

#28 Ese es otro problema diferente. También es un problema que va mucho más presupuesto a especializada que a primaria. Hay centros de salud que se caen a trozos.

[#33 thorpedo]

#8 con ese presupuesto no tienen ni para pipas en transcripción de audio. Además la grabación de audio necesita micrófonos de calidad en cada consulta, etc y unos cuantos servidores dedicados con tarjetas gordas tipo h100 o h200 para que la cosa vaya rápido.
Seguramente el sistema sea un sistema de texto predictivo más que transcripción de audio por las connotaciones legales , ya que los datos médicos se consideran de nivel alto de protección

[#34 fingulod]

#33 ¿Y cómo hago yo transcripción con un miniPC con un celeron N100? La velocidad es más o menos 2x (es decir 30 seg para un video de un minuto). La transcripción no es perfecta, pero los audios tampoco tienen una calidad de escándalo.

[#71 thorpedo]

#34 estarás con un Whisper tiny que para un asistente de voz y poquito. Imaginate un médico diciendo sus palabrotas en una sala de ruido con un micrófono del AliExpress de 3 eur y que corra en Windows , si te pilla hola me duele el oído vas a tener suerte.

. Además va nivel de privacidad quién me asegura que esos datos no se sacan de ese pc. Por mucho que estén capados en redes aisladas etc.

[#73 fingulod]

#71 Faster Wisper small. Da para trascribir de sobra, que es de lo que estamos hablando. Y lo estoy haciendo en un Celeron N100 bajo Windows. Puedes probar tú mismo si quieres.

Por cierto, se puede pagar un poco más de 3€ por el micrófono, si miras el presupuesto da para algo más que eso. Aunque repito, mi experiencia es que aún en conversaciones con ruido funciona razonablemente bien.

Luego, sobre privacidad, suponemos que no salen los datos de ese PC. Porque si salen, estamos en las mismas con las historias clínicas que ya existen, y se consultan en ese mismo PC ¿Quien te garantiza que no salgan de ahí?

[#75 thorpedo]

#73 esos pcs acceden a aplicaciones centralizadas . No dejan de ser terminales tontos. En esos pcs por política no puedes instalar el software que te salga de ahí , muchos tienen capado los usb, salen por proxy ... Lo típico.
Y repito un modelo de trascripción en este ámbito tiene que ser cuasi perfecto que no es lo mismo turrón que tumor .
Sobre lo del microfono uno que pille decente a varios interlocutores cuesta varios cientos. Calcula eso por el número de médicos de atención primaria. Si…   

[#76 fingulod]

#75 Correcto. ¿Y quien dice que tengas que instalar lo que quieras? No creo que eso sea la idea, más bien la aplicación vendrá dada.

Y repito, tengo una cierta experiencia en modelos de transcripción y aún con ruido, la calidad es muy buena. Los de tiempo real bastante peores, eso sí. Ese tipo de fallos normalmente se pueden sacar por contexto aunque no hayas escuchado la conversación. Si lees "tiene un turrón en el pancreas" creo que es bastante obvio el fallo. Y claro, habría que leerlos y corregirlos. O hacer un resumen y corregir el resumen, que es un charco en el que no me había metido.

Por cierto, entre 3€ y varios cientos hay mucha distancia.

[#80 thorpedo]

#76 yo también he trabajado con voxtral y todas las variantes de Whisper. Si quieres hacer algo serio necesitas chicha. Los pcs de las consultas suelen ser bastante precarios .
Lo de los 3 eur es un decir, pero a donde quiero ir que es una medida para llenar periódicos y de excasa utilidad. Ahora todo el mundo quiere subirse al carro de la ia sea como sea.
Ese millón y pico se podría invertir en más médicos y más medios

[#81 fingulod]

#80 ¿Más precarios que un N100? Lo mismo convendría pensar en actualizarlos. Y 1.7M, que parte vienen de subvenciones europeas, no es tanto dinero.

En lo que sí te tengo que dar la razón es que todo el mundo se quiere subir al carro de la IA sea o no útil. Y en muchos casos con medidas peligrosas para la privacidad.

[#18 ewok]

#5 Pues gobiernan... y subiendo.

[#25 MataGigantes]

#5 ¿acaso no están ya alojados nuestros historiales médicos desde hace décadas en servidores de empresas privadas? ¿en qué cambiaría la cosa? Pregunto.

[#45 angat]

#25 no se cómo hacen otras comunidades, pero en Galicia por ejemplo los datos de historiales médicos no están en servidores cloud. Están en servidores físicos alojados en santiago y bajo control bastante estricto del sergas. Las comunicaciones con ellos desde los centros de salud se hacen por líneas de fibra dedicadas. Vamos que (en teoría) los datos no salen fuera de la red.

Supongo que para esto de la transcripción audio se puede hacer de forma similar

[#64 MataGigantes]

#45 Ah vale, es que en el caso de Madrid en muchas ocasiones ya lo gestiona los datos de los pacientes Quiron, que es empresa privada. Por lo que esto de la IA no supondría un cambio realmente respecto a privacidad de datos.

[#3 eqas]

Si ni siquiera WhatsApp, con el infinito presupuesto que tiene, es capaz de transcribir correctamente los audios, cómo espera esta mujer hacerlo mejor? Y encima un audio de WhatsASpp lo sueles hablar directo al altavoz, no es sonido ambiente ni más de un hablante normalmente.

[#6 chavi]

Yo propongo una IA para transcribir la conversación entre los abogados y sus defendidos....

Hay que ser imbécil...

[#1 celyo]

que ganas de tirar el dinero ... pero como no es suyo.

[#7 Tontolculo]

#1 uy tirar el dinero. ¿Y lo que le pagaría Quiron a la quironesa por toda esa información confidencial? Pues eso…

[#39 reivaj01]

#7 No creo que pague mucho, la IDA ya está comprada con sus áticos y los 5 millones que le han dado a su novio.
Es lo que tiene la corrupción, que les sale muy a cuenta.

[#12 josde]

#1 Si es suyo el que se queda por esas chorradas

[#23 nemeame]

Que buena idea, la empresa alemana Deutsche Telekom va a tener acceso a todas nuestras conversaciones intimas con el médico de cabecera. Sumado al historial de colaboración de Alemania con los programas de espionaje indiscriminado de las agencias de EEUU podemos partir de la base de que la NSA va tener acceso a nuestros datos de salud y conversaciones médicas y que encima vamos a pagar por ello. Excelente, maravilloso, me faltan las palabras...

[#60 lorne_malvo]

#23 Actualmente, ya existen empresas privadas que gestionan o han creado sistemas de información clínica. No conversaciones, el historial actual. Con lo que lo que aquí comentas es irrelevante, porque pueden hacerlo ya sino existieran los controles habituales.

[#31 detectordefalacias]

Se masca la tragedia  

[#15 pirat]

Es un suicidio alojar nuestros expedientes e historiales médicos en servidores yonkis.
No parecemos conscientes del peligro que supone y lo pardillos que estamos siendo, y más con el insultante desprecio con el que estos soberbios están últimamente revelándose con mayor impunidad al resto del mundo.
Ni con un palo...

[#19 ewok]

#15 Pues ya dijo la quironesa que este año celebran el 4 de julio en Madrid.

[#49 pirat]

#19 Otra muestra de inmadurez, acomplejamiento y servilismo.

[#24 MataGigantes]

#15 ¿acaso no están ya alojados nuestros historiales médicos desde hace décadas en servidores de empresas privadas? ¿en qué cambiaría la cosa?

[#48 pirat]

#24 No he dicho que no estuvieran, lo he dicho en presente como una temeraria irresponsabilidad.

[#13 camvalf]

No pasa nada, de la privacidad ya se ha encargado el ciudadano anonimo de negociar con alguna empresa de los EEUU para protegerla.

[#22 Toranks]

Pues la idea es muy buena, resumir el contenido de las reuniones con los pacientes y que el médico no tenga que apuntar nada.
Obviamente, el problema es que la fiabilidad de la IA actualmente es muy inferior a la fiabilidad de las notas del propio médico.
Pero cuando esa fiabilidad acabe siendo similar o mejor, liberar a los médicos de esa tarea sería lo mejor que podríamos hacer por la sanidad pública y la agilidad de la atención primaria.

[#42 BM75]

#22 Se supone que el medico deberá revisar lo que la IA ha transcrito para validarlo. Bien implementado, me parece buena idea.

[#43 cosko]

Como dice #22, a ml la idea me parece buena. Es verdad que hay que dotarle de todos los procesos y medios para preservar la seguridad y la intimidad.
Pero tampoco puede ser que estemos todo el día diciendo que las AAPP son superineficientes y cuando una propone una mejora la echemos por el suelo sin más. Ya digo, hablo de la idea, si la implementación tiene deficiencias, que le den una vuelta.

[#46 Aitr]

#22 Pues no sé qué decirte. A día de hoy chatGPT hace unos historiales bastante decentes, por no decir que mejores que la mayoría de nosotros. Ahorras un tiempo enorme en una tarea que a todos les da por saco.

Lo veo tanto en veterinaria como en fisioterapia porque es lo que tengo cerca. Yo le dicto lo que quiero tal y como me viene, muy desordenado muchas veces, con observaciones puntuales entre medio y demás. Me devuelve un informe estructurado, limpio y al final incluso me hace…   

[#38 Dene]

que se puede hacer siempre que se cumplan ciertas normas de seguridad, o sea, como siempre

[#41 DisView]

Pues me gusta poco esta señora pero la idea no es mala. Las dos últimas veces que he ido al médico más que una doctora me pareció una secretaria. No me miraba, solo tecleaba mirando al monitor y además con un teclado mecánico con lo que ni me escuchaba a mi mismo...

[#51 Luis_F]

en la segunda temporada de The Pitt ya aparece esto y..... sale regular

[#21 zeioth]

Un modelo de lenguaje (mal llamado IA, a causa del marketing) no debe usarse en medicina de familia por la sencilla razón de que no es 'accountable'. No es una persona, y no puede ser responsable de los errores que comete. Que son muchos en este momento.

[#50 Paracelso]

Es una IA montada en la nube privada de Sanidad, como toda tecnología nueva, ayudará a que el médico reduzca su trabajo administrativo, centrándose en atender al paciente y a que el paciente tenga derecho a un "tercero" que transcribe y resume lo que ha indicado en consulta. La mayoría de mis compañeros de profesión no entienden que la informática es parte de nuestro trabajo y que los pacientes tienen derecho a un informe claro, legible y detallado, para lo cual se requiere destreza…   

[#67 Radix2]

Que levante la mano el que ignora cualquier acta resumen de reunión generado por IA porque no le aporta nada.

????

[#29 Jeron]

Pues diría que es algo que otras CCAA quieren implantar, si no para transcribir las conversaciones, sí para la realización de la historia clínica

[#47 Aitr]

#29 Es que bien planteado es lo suyo. En Francia esta desarrollandose Galeon. No es exactamente para lo mismo, lo que hace esta es ordenar y estructurar tu historial médico para obtener información explotable e ir nutriendo una IA estatal y alojada en Francia. De ahí se podrán sacar conclusiones para investigacion, para tratamiento, seguimiento de pacientes cronicos etc. Tambien podrán prevenir enfermedades.

Las posibilidades son enormes. La implementación que se hará en España será, seguramente, bastante lamentable pero bien llevado tiene muchas posibilidades.

[#61 lorne_malvo]

#47 La implementación en España será una mierda porque acabará Indra o NTT en ellas. Y ya no es sólo la mierda de sistemas que son capaces de crear, sino su capacidad de venderles "lo mismo" a distintos gobiernos autonómicos.

[#32 caret]

Se presentan 8 empresas, 7 con 0 y una a tope. Ejem... es que ni disimulan.

No me queda la más mínima duda que DT ha sido prescriptora de la solución. Solo hay que buscar la conexión... que seguro que la hay.

No creo que sean funcionarios los que han llevado esto...

[#26 Blackat]

Una idea genial, romper la confidencialidad entre paciente y medico, desviar un monton de dinero publico a una empresa de conocidos/amijos que lugo cobijaran a su fulano y regalar un monton de datos medicos a farmaceuticas que financien tu campaña.

Un plan satanico peperico sin fisuras.

[#59 lorne_malvo]

Bueno, esto es ayuseame y tal, pero es una muy buena idea para ahorrar tiempo si se implementa como es debido. Participé en su momento en un piloto en atención primaria, que tuvimos que cancelar por el COVID, que usaba otro tipo de IA para ayudar a detectar diagnósticos de comorbilidades y derivar a secundaria o urgencias. Básicamente utilizaba historiales clínicos debidamente anonimizados para crear un árbol de decisión/riesgo. Un aspecto por el que no va a funcionar es porqué los médicos, especialmente los más mayores, boicotean este tipo de iniciativas. En otras cosas no les gusta que haya rastro digital de lo que dicen o hacen.

[#77 mariopg]

la culpa es de quien la vota