La eliminación de restricciones federales permitió nuevas construcciones en un terreno vulnerable, mientras informes independientes advertían sobre los peligros climáticos crecientes en la región.
#2 No sé si has visto lo de los call-centers de la FEMA. Resulta que por una política instituida por Kristi Noem, todo gasto superior a 100.000 dólares en la agencia tiene que ser aprobado personalmente por ella. Bueno, pues tocaba renovar los contratos de los call-centers de FEMA en la zona, contrato que excedía ampliamente los 100.000 dólares, y para cuando fueron renovados ya había ocurrido la tragedia, con gran parte de ese personal en sus casas a la espera de la renovación de los contratos
#1#14#26#27#30 el uso de remover es perfectamente válido (viene del latín removēre, no del inglés), ver www.rae.es/dpd/remover No hay por qué censurar su empleo con los sentidos de 'quitar [algo] de un lugar' y 'apartar [a alguien] de su cargo', suponiendo, erróneamente, que se trata de un calco del verbo inglés remove
#39#43 que si, lo que ustedes digan, aunque la RAE diga específicamente que está bien y no es una mala traducción y que pensar lo que ustedes dicen el justamente un error común
#38 que sea un arcaísmo no significa nada, o al menos nada que no pueda cambiar.
Es mas, la definición de arcaísmo dice: “resultan anticuados en relación con un momento determinado.“
Pues en este momento ya no resulta anticuado.
Ahora esta volviendo, es una palabra, puede ir y volver por la razón que sea. En unos años la rae la quitara de los arcaísmos y santas pascuas. Te compro que es de uso mas común en latam, pero no por ello incorrecta. Como dice #35, viene del latin removere. Y aunque viniera del ingles, seria un neologismo y listo.
#31 la RAE hace muchas cosas, entre ellas politica. Y yo soy 0 fan. Pero de nuevo, en este caso, el termino esta bien usado. Y viene del latin removere.
Relacionada.
Con Mazón.:
A las 10.900 viviendas previstas en zonas inundables de Borriana, Torreblanca o El Puig, se suman proyectos de 2.300 inmuebles en Benidorm, 333 en Vinalesa y 575 en València junto al barranco del Carraixet o 4.883 de Cullera www.eldiario.es/comunitat-valenciana/gobierno-mazon-reactivan-ladrilla
#49 Pensaba que era igual en toda España... te hablo de Andalucía, cuando estuve mirando el último PGOU de mi ciudad se barajaba para restricciones a viviendas un mapa con 500 años de retorno.
Los datos objetivos eran una inundación previsible cada 98 años con alto margen de error, casi en el límite legal de cada 100 años, con empresa con dinero que les reclamaba recurriendo la clasificación. Muchos funcionarios hubieran dado luz verde a un tema menor (no era más que un grupo de casetas) para tener tiempo para concentrarse en temas aparentemente más peligrosos o serios.
Otra cosa es que, con más dinero, sus datos/conclusiones hubieran sido más exactos y alarmantes, pero aún así posiblemente hubieran terminado igualmente en los juzgados.
Ahora, con la visión retrospectiva, resulta sencillo echarles la culpa (sobre todo ahora que el Gobierno está desmantelando esa agencia).
#41 puede que varíe según las CCAA, sobre todo el levante,.
500 años que yo recuerde son para infraestructuras críticas o presas,
>100 años para dimensionar calles
luego sigue bajando hasta los 50/10 años dependiendo de las necesidades , que se te inunde una zanja agrícola pues no le quita el sueño a nadie (salvo al agricultor que tenga que arreglar el estropicio).
Un periodo de 100 años no es un mal cálculo, pero si luego ese mapa de referencia no tenía en cuenta toda la cuenca o la especialidad del microclima local ( lo que se supone que ha pasado) pues,, tenemos un campamento de niñas muertas
Me pasa a veces con algunos artículos que usan palabras o expresiones que pienso que son incorrectas, por no ser de uso habitual, pero luego consultas el diccionario y son correctas.
#24 Y ya esta el listón bien alto desde la DANA, el Covid y tantas otras perrerías pepetarras.
Pero no pasa nada, otro millón más de votos y a llenar cementerios de gilipollas que votan a los leopardos comecaras.
Eso si, lo agustico que están sin un solo comunista a la vista. Todos buenos cristianos y amantes de la libertad del amo.
En la historia, el ser humano hizo sus asentamientos cerca de ríos y playas por pesca, comunicación fluvial o eliminar rápidamente los desechos (ríos). Aplica similar a cerca de volcanes por ser tierras ricas para los cultivos. Era entonces la necesidad por restricciones tecnológicas.
En la actualidad, con la tecnología, no es necesario estar cerca de evidentes sitios peligrosos pero la humanidad es gilipollas nostálgica.
www.meneame.net/story/fema-no-respondio-miles-llamadas-tras-inundacion
En las que había vidas por medio en peligro
Eliminating FEMA Will endanger millions
www.ucs.org/about/news/eliminating-fema-will-endanger-millions
¡Circulen!
O también "eliminado", "excluido".
Hay muchas opciones, sí.
No hay por qué censurar su empleo con los sentidos de 'quitar [algo] de un lugar' y 'apartar [a alguien] de su cargo', suponiendo, erróneamente, que se trata de un calco del verbo inglés remove
Es mas, la definición de arcaísmo dice: “resultan anticuados en relación con un momento determinado.“
Pues en este momento ya no resulta anticuado.
Ahora esta volviendo, es una palabra, puede ir y volver por la razón que sea. En unos años la rae la quitara de los arcaísmos y santas pascuas. Te compro que es de uso mas común en latam, pero no por ello incorrecta. Como dice #35, viene del latin removere. Y aunque viniera del ingles, seria un neologismo y listo.
La numero 3
Es quitar, y más en castellano.
La RAE solo dice que lo que se usa. Variedades americanas en contacto con el inglés.
Con Mazón.:
A las 10.900 viviendas previstas en zonas inundables de Borriana, Torreblanca o El Puig, se suman proyectos de 2.300 inmuebles en Benidorm, 333 en Vinalesa y 575 en València junto al barranco del Carraixet o 4.883 de Cullera
www.eldiario.es/comunitat-valenciana/gobierno-mazon-reactivan-ladrilla
Los datos objetivos eran una inundación previsible cada 98 años con alto margen de error, casi en el límite legal de cada 100 años, con empresa con dinero que les reclamaba recurriendo la clasificación. Muchos funcionarios hubieran dado luz verde a un tema menor (no era más que un grupo de casetas) para tener tiempo para concentrarse en temas aparentemente más peligrosos o serios.
Otra cosa es que, con más dinero, sus datos/conclusiones hubieran sido más exactos y alarmantes, pero aún así posiblemente hubieran terminado igualmente en los juzgados.
Ahora, con la visión retrospectiva, resulta sencillo echarles la culpa (sobre todo ahora que el Gobierno está desmantelando esa agencia).
500 años que yo recuerde son para infraestructuras críticas o presas,
>100 años para dimensionar calles
luego sigue bajando hasta los 50/10 años dependiendo de las necesidades , que se te inunde una zanja agrícola pues no le quita el sueño a nadie (salvo al agricultor que tenga que arreglar el estropicio).
Un periodo de 100 años no es un mal cálculo, pero si luego ese mapa de referencia no tenía en cuenta toda la cuenca o la especialidad del microclima local ( lo que se supone que ha pasado) pues,, tenemos un campamento de niñas muertas
Pero no pasa nada, otro millón más de votos y a llenar cementerios de gilipollas que votan a los leopardos comecaras.
Eso si, lo agustico que están sin un solo comunista a la vista. Todos buenos cristianos y amantes de la libertad del amo.
En la actualidad, con la tecnología, no es necesario estar cerca de evidentes sitios peligrosos pero la humanidad es gilipollas nostálgica.