La reacción de fusión nuclear ha durado 30 segundos a temperaturas superiores a los 100 millones de °C. Si bien la duración y la temperatura por sí solas no son récords, el logro simultáneo de calor y estabilidad nos acerca un paso más a un reactor de fusión viable, siempre que la técnica utilizada se pueda ampliar.
Ahora, Yong-Su Na de la Universidad Nacional de Seúl en Corea del Sur y sus colegas lograron ejecutar una reacción a las temperaturas extremadamente altas que se requerirán para un reactor viable y mantener el estado caliente ...
|
etiquetas: reactor , nuclear , fusión , corea , seul 
![El reactor de fusión nuclear de Corea alcanza los 100 millones de °C durante 30 segundos [ING]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=3719984&version=0&ts=1662583566&image.jpeg)
Lo importante es saber cuanta masa podremos calentar que dirá los julios consumidos y cuántos de exceso producidos.
Otro simil es un PC, la gráfica está a 70° pero el ambiente solo a 25.
Por eso comenta #53 que depende de la masa, si es una pelota de pimpom o una bola de demolición.
De lo que me quejo, es que hablar de temperaturas es un poco sensacionalista, por todo lo que tu dices. Lo importante es cuanta energía disipa y cuanta se puede consumir.
El tiempo que mantienen la reacción encendida, ahora mismo también es importante, porque no consiguen tenerla mucho tiempo encendida.
Sí, tienes toda la razón en que el tiempo que se mantiene encendida la reacción es importante. Por un lado el tiempo está limitado en los reactores de tipo tokamak por que parte del campo magnético se produce por una corriente eléctrica cuyo origen es un campo magnético variable en el tiempo (que produce un campo eléctrico por inducción que da lugar a una corriente en el plasma, parecido a un transformador). El campo ha de ir ascendiendo en intensidad, pero claro hay un máximo, y se… » ver todo el comentario
La similitud es como una bombilla dentro de una habitación. El filamento está a 5000K pero las paredes a poco más de la temperatura ambiente.
Pero la fusión comercial no tiene nada que ver con eso, estás comparando con encender aceite con hacer un motor Diesel, y eso incluye cosas que no tiene que ver con el motor como es también refinar combustible y descubrir lubricante para motores.
Por poner en contexto, los neutrones de la fusión del Sol llegan a Mercurio, hay teorías y técnicas posibles para… » ver todo el comentario
Controlar este llamado plasma es vital. Si toca las paredes del reactor, se enfría rápidamente, sofocando la reacción y causando un daño significativo a la cámara que lo contiene. Los investigadores normalmente usan varias formas de campos magnéticos para contener el plasma; algunos usan una barrera de transporte de borde (ETB), que esculpe el plasma con un corte brusco en la presión cerca de la pared del reactor, un estado que detiene el escape de calor y plasma. Otros usan una barrera de transporte interna (ITB) que crea una presión más alta cerca del centro del plasma. Pero ambos pueden crear inestabilidad.
“Este equipo está descubriendo que el confinamiento de densidad es en realidad un poco más bajo que los modos operativos tradicionales, lo que no es necesariamente algo malo, porque se compensa con temperaturas más altas en el núcleo”, dice. “Definitivamente es emocionante, pero existe una gran incertidumbre sobre qué tan bien se adapta nuestra comprensión de la física a dispositivos más grandes. Así que algo como ITER va a ser mucho más grande que KSTAR”.
Na dice que la baja densidad era clave, y que los iones "rápidos" o más energéticos en el núcleo del plasma, la llamada mejora regulada por iones rápidos (FIRE), son parte integral de la estabilidad. Pero el equipo aún no comprende completamente los mecanismos involucrados.
La reacción se detuvo después de 30 segundos solo debido a limitaciones con el hardware, y en el futuro deberían ser posibles períodos más largos. KSTAR ahora se ha cerrado para actualizaciones.
Lee Margetts de la Universidad de Manchester, Reino Unido, dice que la física de los reactores de fusión se está comprendiendo bien, pero que hay obstáculos técnicos que superar antes de que se pueda construir una planta de energía que funcione. Parte de eso será desarrollar métodos para extraer calor del reactor y usarlo para generar corriente eléctrica.
“No es física, es ingeniería”, dice. “Si solo piensa en esto desde el punto de vista de una central eléctrica a gas o carbón, si no tuviera nada para quitar el calor, entonces las personas que lo operan dirían 'tenemos que cambiar apagarlo porque hace demasiado calor y derretirá la central eléctrica', y esa es exactamente la situación aquí”.
Brian Appelbe del Imperial College London está de acuerdo en que los desafíos científicos que quedan en la investigación de la fusión deberían ser alcanzables y que FIRE es un paso adelante, pero que la comercialización será difícil.
-¿Lo apago ya?
-No, no, espera, espera
...
-Ya?
-No, no, que esperes...!
...
- ¡Que nos lo cargamos!
sostenible de energía de fusión nuclear. No puedo darte una respuesta.
(El ITER calentara el plasma a 150 millones de °C)
#12 #14 #16 #21 #28 ¿Algo que decir sobre que un experto en fusión nuclear diga que no tienen forma de extraer el calor de la reacción para aprovecharlo?
hay obstáculos técnicos que superar antes de que se pueda construir una planta de energía que funcione. Parte de eso será desarrollar métodos para extraer calor del reactor y usarlo para generar corriente eléctrica.
“Si piensa en
… » ver todo el comentario
Estamos lejos de controlarla y más de hacerla comercial, pero no es ningún "cuento de fantasías". Se conoce perfectamente la física y será cuestión de tiempo (y dinero) que sigamos avanzando.
Pero está fuera de lugar, totalmente, despreciar el trabajo que se está haciendo en el campo como tú has hecho en tu primer comentario.
Me bajo de la conversación ya.
Es la gran esperanza por ejemplo de los liberales que piensan que el ser humano no tiene ningún limite porque todo lo puede superar con su imaginación y conocimientos, y para que eso sea posible, hoy por hoy solo hay una lejana esperanza: La fusión nuclear.
Y la realidad está muy… » ver todo el comentario
Para mí, el problema de cómo venden los medios el tema de la fusión es dar por sentado que es una solución a corto plazo, y la realidad es que probablemente nosotros nadie de nosotros veremos la fusión comercial. Es una tecnología que ayudará a las siguientes generaciones.
Y otro problema es verlo como "la solución", "el santo grial", cuando lo que será es una tecnología verde más para contribuir al mix energetico. Eso… » ver todo el comentario
En 5 años no será, por mucho que metas todo el oro del mundo, basta leer este artículo para ver que estamos lejísimos de tener un reactor comercial. Y en 50 años no lo sabemos, lo que está claro es que hasta los propios científicos que trabajan en ello dudan, y también es un hecho que hace 50 años nos decían que estaría listo para dentro de 50 años, y hemos avanzado a pasos de hormigas, tanto que siguen diciendo que dentro de 50 años.
Por lo tanto la única alternative… » ver todo el comentario
Y los científicos dudan en todos los campos en desarrollo, es su trabajo, por eso son científicos, porque hay campos nuevos que no se conocen al 100% y trabajan para resolver esas dudas. Si no existieran dudas no tendríamos científicos, sólo profesores de ciencias.
Si toca las paredes del reactor, se enfría rápidamente, sofocando la reacción y causando un daño significativo a la cámara que lo contiene.
Pero por supuesto que para eso primero tienen que entender bien lo que ocurre ahí dentro, y poder mantener una reacción de forma continuada, lo cual también es un problema MUY gordo.
En fin, que no veremos fusión nuclear ni en 50 años más.
existe una gran incertidumbre sobre qué tan bien se adapta nuestra comprensión de la física a dispositivos más grandes
hay obstáculos técnicos que superar antes de que se pueda construir una planta de energía que funcione. Parte de eso será desarrollar métodos para extraer calor del reactor y usarlo para generar corriente eléctrica.
“Si solo piensa en esto desde el punto de
… » ver todo el comentario
No se que mal hay en tus palabras cuando las renovables algunas son un hecho ya, tienen que ser mejoradas pero pueden dar una respuesta ya notable. De momento la fusión no es alternativa.
Estos son los expertos en la materia (y la energía)
Yo si soy físico, y sé, como tú también deberías, que todo es opinnable, que haces una falacia de autoridad mentando a Margetts, y que estás usando un tono extremadamente agresivo, algo que no cabe en la ciencia.
Haz el favor y no nos dejes quedar mal a todos los científicos con tus malas maneras.
www.research.manchester.ac.uk/portal/lee.margetts.html
Ahora, como buen experto en física nuclear tras haberte leído el libro del señor Carlos Bertulani, podrías explicarnos tú porque el señor Lee Margetts está equivocado.
En fin, vete a pastar.
Badum tssss.
Pus ya estaría !{troll}
Por ello, no es el recipiente en sí, sino la forma de contener ese plasma, que no es otra que mediante campos magnéticos que lo mantienen confinado....
La superficie del sol varía entre 4.000 y 5.000 ºC. El núcleo puede tener una temperatura teórica de uns 15 millones de ºC.
Aquí hablamos de 100 millones de ºC
Dices "todo lo que nos venden de la energía de fusión es un cuento de fantasías" "Y esto es lo que nos venden como alternativa a las renovables."
La ciencia no te vende nada, que haya gente que trate de venderte la moto es otra cosa.
Pero desde luego NO ES UN CUENTO DE FANTASÍA y SÍ ES UNA ALTERNATIVA A LAS RENOVABLES.
Lo que pasa es que no lo es ahora mismo.
Y dices: "hay… » ver todo el comentario
No es tan dificil de entender.
Y ojo, que yo en ningún momento he dicho que se tenga que dejar de investigar.
Se supone que la frecuencia del micro es justo la que hace calentar el agua (2,5Ghz = wifi "antiguo"), pero luego metes una taza de café y la taza está a 100 grados pero el café sale templado.
EDIT: aprovecho para comentar que no pasa nada por meter metal en el micro, lo importante es que no haya dos metales cerca, y mucho más importante, que ninguno esté cerca de las paredes. En ese caso, las ondas entran al metal, pasean, y vuelven a salir (tipo antena, por todos lados), pero al tener… » ver todo el comentario
No es tan difícil de entender.
Yo hablaba de termodinámica, de lo segundo que comentas de extracción para su uso.
Puedes calentar mucho una zona. Por ejemplo una soldadura. Pero difícilmente toda esa energia concentrada no te da para calentar una caldera de un hospital. Ni siquiera el termo eléctrico de una familia de 5 personas.
¿Qué aporta tal cantidad desorbitada de ºC que no aporte una reacción más controlada?
Espero que se entienda más o menos.
Una pregunta, en la última frase, ¿puede ser que te refieras a los neutrones energéticos? Porque entiendo que los electrones quedan confinados en el campo magnetico, ¿no?. Gracias por la aclaración!
Como veo que sabes. Que posibilidad piensa de que se consiga la fusion en un tiempo razonable o algun dia?
Es posible que hubiese alguna cuestion fisica que impidiese que se consguiese la fusion en la tierra ?
La pregunta es si se puede construír un dispositivo que tenga tiempos de operación prolongados, bajo mantenimiento y rendimientos… » ver todo el comentario
Es cierto que hay muchas tecnologías que se tienen que mejorar (que se están mejorando, pero cuesta tiempo) para llegar a una central de fusión energeticamente rentable: desde las más ingenieriles como el nivel de vacío en una cámara tan grande y con tantas soldaduras, mejora de los… » ver todo el comentario
Hay un tiempo que pienso que casi la unica forma de salir de callejón podria ser que alguna IA encontrase la solucion para la fusion.
Si dices que hay un monto de factores interconectados que se interfieren entre ellos parece el problema prefecto para una red neuronal.
Un saludo.
Me suena a alquimia, jajaja.
Háblamos de usar fusión para generar energía?
Si la respuesta es sí.
Dame argumentos termodinámicos. Te escucho.
Si la respuesta es no.
No se para que molestaste en contestarme.
Si la respuesta es otra.
Aporta algo nuevo.
Cuando vayas al cole y vuelvas sabiendo que el objetivo no es calentar una turbina.
Pero sería un paso gigantesco en el abandono de los combustibles fósiles y una gran ayuda en la lucha contra el cambio climático. El impacto en nuestro mundo es inimaginable.
La historia nos ha enseñado que invertir ingentes cantidades de recursos nos hacen conseguir cosas antes inimaginables:
- el proyecto manhattan
- el programa apollo
Pero curar la malaria no nos interesa a los países ricos, es sólo un ejemplo entre muchos de los problemas de la humanidad.
Lo que quiero decir es que los problemas de la humanidad no son técnicos, son culturales.
Por ejemplo en naves espaciales, submarinos, barcos portacontenedores, etc.
A lo que me refiero, es que salen muchas noticas, hablando de temperaturas altísimas, pero en ninguna habla de cuanta masa han conseguido calentar a esa temperatura ni que aprovechamiento tiene esa energía.
JET ya ha producido 16MW de energía termica pero con rendimiento negativo (24MW de energía de entrada). Ojo, no estaba diseñado para tener un "rendimiento" (Q) positivo.
Ninguno de estos dos genera electricidad porque no está diseñado para ello (son reactores experimentales).
DEMO, si no estoy equivocado, es el primero que estará disrñado para tener generación neta de energía.
La ciencia no se basa en predicciones de bola de cristal.
Es un tema de inversión, cuantos más fondos haya para investigación, antes se resolverá.
Lo que está claro es que es una necesidad como alternativa no a las renovables, sino al petroleo.
Usar la energía del reactor como acumulador es original, el problema es que, como comenta #158, si la comparamos con otras formas de acumulación, no está claro que sea rentable. Por ejemplo, la energía acumulada en las bobinas (campo magnético) es del orden de 100GJ. La del plasma es menor. 100GJ equivale a unos 30MWh de energía, esto es unos 10 "megapack" de tesla, o a una tonelada de Hidrógeno (que no está mal) o, poniéndonos más explosivos, unos 25 toneladas de TNT (esto… » ver todo el comentario