Hasta hace 500 millones de años, la vida en la Tierra era lenta. Los mares albergaban microbios unicelulares y criaturas de cuerpo blando en su mayoría estacionarias. Pero al inicio de la era cámbrica, hace unos 540 millones de años, todo explotó. Los cuerpos se diversificaron en todas las direcciones, y muchos organismos desarrollaron apéndices que les permitían moverse rápidamente por su entorno. Estos ecosistemas se convirtieron en lugares competitivos llenos de depredadores y presas.
|
etiquetas: conciencia , neurociencia 
Ya cierro al salir
Por cierto, #0 , deberías indicar que está en inglés
Medio billón = 500 millones
No cierres que salgo detrás de ti
Pues es por lo menos igual de difícil que cuando un tren que va por la vía descarrila, pero el coche que va por su carril se desvía
La trampa del materialismo.
Pero entiendo que es mucho pedir.
Dogmas de la Ciencia cuestionados por Rupert Sheldrake
www.youtube.com/watch?v=fIXkydRzVVY
Apuesto a capa, sobre capa, sobre capa... pero nos hemos quedado atascados en la parte mental/pensamiento
Por favor, explíca esos términos para los legos en la materia
(y gracias!)
pero si, no lo ha hecho mal, juega un poco con reducionismo semántico, por decir "sistema de retroalimentación" parece que resuelve el problema, pero no dice lo que es la consciencia, solo le cambia el nombre
(vale, ahora sí que cierro yo al salir)
Sin embargo el problema de la consciencia no va por ahí. El problema de la consciencia es solo un pseudo-problema ingeniado por gente religiosa, para hacerte creer en almas y espíritus. Alguien religioso te diría que… » ver todo el comentario
La religión usa todo lo que tiene a su alcance para sus fines, de eso no se puede deducir que no exista aquello que usan.
La consciencia existe en tanto que nos auto reconocemos como conscientes, existe como idea y responde a la realidad que tenemos esa percepción.
De la misma forma que los unicornios también existen como idea y si estuviéramos… » ver todo el comentario
La neurociencia explica con bastante detalle como funcionan los procesos neuronales, pero no como de ahí surge una experiencia subjetiva. Sabemos que circuitos se activan cuando sentimos dolor,pero no por qué esa activación se vive como dolor. Es lo que Chalmers definió como el… » ver todo el comentario
Y ahora lo estamos viendo en el debate sobre la IA.
La consciencia sí existe y puede hundir un barco, que no pueda actuar como "función autónoma" y que siempre esté asociada a un cuerpo por ser una característica emergente de éste no permite afirmar que no exista.
Para los científicos que publican en Scientific American hay una urgencia práctica en determinar si son conscientes los sistemas de inteligencia artificial punteros. Y actualmente la respuesta que dan es que el ser humano todavía no ha desarrollado herramientas para decidirlo.
Sin embargo, para Jiang Xueqin esta pregunta es… » ver todo el comentario
Tal vez no tenga una definición clara, pero de ahí a decir que es un concepto místico... es un paso largo.
Hay que dejar muy muy claro que entendemos por consciencia para debatir sobre este punto
Si no se establece una definición compartida e invariable de algo el debate es absurdo. Cada uno habla de su libro.
Se deberia empezar por fijar sobre qué se va a debatir exactamente
Supongo que es el típico error de traducción al confundir billion con billón.
El Universo es "todo lo que existe", por lo tanto existía. Que tuviera otra forma es otro tema
En el artículo está correcto.
Aunque la RAE acepta ambos usos, creo que es mejor hablar con propiedad. Ya que son cosas totalmente diferentes. Y es un artículo científico.
La materia no es otra cosa que un cúmulo de energía. Por lo tanto el universo está compuesto por un factor básico: energía.
De la consciencia como entidad separada de la materia y la energía no hay ninguna evidencia, es una hipótesis sin evidencia que la avale. Una especulación sin fundamento.
Energía y materia son dos conceptos porque, aunque se intercambian, tienen propiedades diferentes.
Entonces materia y silla son dos conceptos porque, aunque se intercambian, tienen propiedades diferentes. Por lo tanto el universo está formado por tres factores básicos: energía, materia y sillas.
No hay ninguna evidencia ...material, evidentemente.
No hay ninguna evidencia de ningún tipo, no se conoce de ningún experimento cuyo resultado sea distinto ante la presencia de consciencia o su ausencia. No existe evidencia alguna de su existencia de ninguna de la formas que conocemos para obtener evidencias. Es una hipótesis sin fundamento.
www.amazon.es/El-espejo-imaginación-consciencia-ARIEL-ebook/dp/B0FR5D
www.rtve.es/play/audios/el-ojo-critico/ojo-critico-entrevista-ignacio-
Jiang Xueqin: Esa "brecha" es funcional: es lo que permite que la ideología opere como fuerza histórica independiente sin que los agentes la perciban como construcción.
Tim Bayne ve la brecha como problema epistemológico. Jiang Xueqin la ve como característica adaptativa: la opacidad de nuestra propia programación garantiza la estabilidad del sistema.… » ver todo el comentario
El asociar a cada persona un concepto de unidad, de conocimientos propios distintos del resto, de decisiones propias relacionadas con su conocimiento propio, debería mejorar nuestra capacidad de predicción y con ello nuestra supervivencia.
Si somos capaces de atribuir a los demás ese concepto de unidad hacerlo con nosotros mismos parece inevitable.
Es q no me acuerdo de lo q decían al respecto en el consultorio de la Super Pop.
Es perfectamente posible medir evidencias de cuando en la Tierra no existía ninguna consciencia conocida, de antes que emergiera la vida compleja, y eso no nos impide medir esas evidencias del pasado. Por lo tanto las evidencias sí pueden existir sin que exista ninguna consciencia. A menos que niegues que existían hasta que las medimos, en cuyo caso estás hablando de que la realidad no existe y es todo una ilusión de las personas. Eso es como afirmar que la Luna no existió hasta que un humano miró en esa dirección.
www.meneame.net/story/humanidad-elige-esclavitud-profesor-jiang-xueqin
Volviendo al artículo de este envío, en el mismo se describe la ciencia que no puede cerrar el círculo de la materia a la experiencia. Sin embargo, Jiang Xueqin salta el círculo por la tangente: no le importa cerrarlo, le importa usar la opacidad del círculo como explicación de por qué la humanidad prefiere no saber que… » ver todo el comentario
aquí le podéis dar un vistazo: www.amazon.es/origen-conciencia-ruptura-mente-bicameral/dp/0979074479
Ni siquiera hacen falta drogas. Si te rajo secciones de cerebro dejaras de tener "alma", que me expliquen cómo un simple bisturí interacciona con algo inmaterial.
Pero de ahi a que sea una "propiedad emergente" hay un triple salto mortal con tirabuzón.
Del lat. ordinātor, -ōris.
terceracultura.cl/2009/11/el-misterio-de-la-conciencia/
Me parece interesante y respetuosa vuestra conversación.
Mucha gente ha discutido esto con gran fervor antes, y no se ha llegado todavía a ningún acuerdo. Lo que sí creo que es importante es entender que no es un problema trivial, y que no está cerrado en absoluto y pienso que se deben respetar diferentes posturas. Y no lo digo porque la teoría A o forma de pensar A sea mejor que la B, sino porque no existe consenso y, en pensadores dentro de diferentes disciplinas del conocimiento,… » ver todo el comentario
En otras palabras, una propiedad emergente puede ser muy real, tal vez incluso igual de real que aquellas propiedades de las que emerge, y con su propia identidad. En ese sentido, tal vez no estéis tan en desacuerdo ¿no?
Es columpiarse mucho, eso si es misticismo
Pero eso no te otorga el conocimiento sobre como se produce la consciencia. Sigues igual de ignorante.
Y desde luego, no puedes sostener de forma fundada que es "una característica emergente" que se da necesariamente dado un grado de complejidad.
Y responder esa pregunta abriría nuevos frentes. Incluso podríamos fabricar maquinas conscientes como nosotros pero sin ser biológicas, por ejemplo.
Lo que me resulta extraño es la pretensión de que podemos fabricarlas sin entender nada de eso.
No.
No han demostrado eso. No lo entendemos en el mismo sentido de que cuando obtenemos un número random o sale un número de lotería no sabemos exactamente como ha salido lo que ha salido. "no sabemos como funciona".
Por el resto, sabemos perfectamente como funciona. La hemos fabricado nosotros !!!.
Ejecuta su algoritmo. PUNTO.… » ver todo el comentario
Yo estoy cansado de repetir siempre lo mismo
Prueba con ella a ver
¿qué cosas tienen consciencia y cuáles no? Aceptarás que tú tienes consciencia (percepción). Aceptarás por inferencia que yo tengo consciencia (de otra forma serías muy egocéntrico
Estas dudas son… » ver todo el comentario
La afirmación que no tiene sustento en base a las evidencias es que exista algo distinto a la materia que esté interactuando con ésta y que eso distinto sea lo que llamamos consciencia.
Eso se llama invertir la carga de la prueba. Eres tú el que debe probar su afirmación.
Mira esta otra: Dios existe. Aporta pruebas de que no existe.
"Átomo" es un nombre que le damos a una realidad física.
Si el debate se traslada ya a si existe la realidad o no, mal vamos...
Yo no planteo la existencia de la realidad, sino la de los átomos. Puede parecer una sutileza absurda, pero no lo es: "átomo" es sólo una palabra que se refiere a una escisión de la realidad basada en motivos prácticos (que es matemáticamente más sencillo partir un problema en trozos).
En más detalle:
Dices que "identidad" es un concepto humano. Estoy de acuerdo, es sólo una palabra, pero se refiere a una realidad, la percepción… » ver todo el comentario
Mi teoria es que finalmente en el universo solo hay energía en distintas formas...
>Mi teoria es que finalmente en el universo solo hay energía en distintas formas...
El universo es. Hasta ahí de acuerdo.
El universo es sólamente energía. Hasta aquí no tengo muy claro qué quiere decir esa afirmación (entiendo que equivalente a la tuya).
¿La distancia es energía? ¿el tiempo es energía? energía es una palabra ¿cómo se define energía? si todo es energía pero la energía tiene distintas formas, entonces el universo está compuesto por distintas cosas. Lo que llamamos… » ver todo el comentario
En el resto, de acuerdo
Eres tú el que tiene que demostrar la afirmación que haces
De modo que yo no afirmo nada. No he afirmado que es una caracteristica emergente ni lo he negado. No lo se ni tengo una teoria racional y logica sobre ello. No consigo llegar a ella.
Tu si estas afirmando. Puedes probar tus afirmaciones?
Del resultado de la organización de la materia, de la misma forma que otros tipos de organización provocan olas en el mar y no necesitamos nada más que materia para explicar ese proceso.
Afirmar que se requiere algo distinto a la materia para explicar la consciencia es lo que requiere de evidencias al ser una afirmación extraordinaria, que no concuerda para nada con todos los experimentos que se han hecho hasta ahora, en ninguno ha aparecido ningún indicio ni de la presencia ni de la necesidad de nada distinto a la materia para explicar la existencia de la consciencia.
Es decir, no "es una caracteristica emergente", es una caracteristica funcional. Si no tienes la maquinaria necesaria construida del modo apropiado, no obtienes ese efecto.
Por otro lado, tu afirmación llevada al extremo es aplicable a todo. Absolutamente todo lo que te rodea y todo lo que existió o existirá es el resultado de la organización de la materia o lo que es lo mismo, de la energía.
Absolutamente todo lo que te rodea y todo lo que existió o existirá es el resultado de la organización de la materia o lo que es lo mismo, de la energía.
Así es, estaba respondiendo a alguien que afirmaba que con materia, con energía, no bastaba, que tenía que existir otro elemento llamado consciencia independiente de los anteriores, es esa afirmación extraordinaria y sin fundamento la que requiere de evidencias.
Como de muchas veces, el debate se da porque las bases de partida son distintas.
Yo entiendo por "característica emergente" por una característica que surge por si misma necesariamente cuando se da la complejidad suficiente...
Mi punto es que no siempre surge. Pero el universo es grande....
Que no entendamos como funcionan, no implica que no lo sean.
Sostener la existencia de la conciencia como algo independiente de los procesos físicos en este caso biológicos, es misticismo.
Filosofía pura. Vamos a fantasear un rato...
¿La distancia es energía?
Bajo mi punto de vista, la distancia es el resultado del movimiento de la energía. La energía ES movimiento y el movimieento ES energía.
¿el tiempo es energía?
Bajo mi punto de vista, el tiempo no existe. Solo existe el movimiento que es el que crea "el espacio", o la "distancia" como la has llamando antes.
si todo es energía pero la energía tiene distintas formas,
Bueno… » ver todo el comentario
¡Interesante!
> Bajo mi punto de vista, el tiempo no existe. Solo existe el movimiento
Te recomiendo leer a Henri Bergson (si no lo conoces) y el concepto de "duración"... otra buena rayada...
>a cosas realmente místicas como cuál el peso del alma..
>Es que "el peso" no existe. Hay interacciones energéticas.
me refiero a que, si propones que hay una equivalencia entre consciencia y energía, la consciencia debe poder ser descrita en términos… » ver todo el comentario
No.
Átomo es una palabra que usamos para describir una realidad física (hasta que se demuestre lo contrario). Tenemos suficientes evidencias para afirmar con una probabilidad bajísima de equivocarnos que existe.
Dices que "identidad" es un concepto humano. Estoy de acuerdo, es sólo una
… » ver todo el comentario
>Claro que existen. El espacio interestelar tiene muuuchos átomos de hidrógeno completamente aislados.
Puedes encontrar un modelo matemático donde explicas matemáticamente dos átomos como la suma de ambos y la resta de ambos. Sigues teniendo dos juegos de variables, pero se refieren a mezcla de lo que antes llamabas átomos. Es una forma diferente de describir la realidad que predice la misma con igual solidez. Tan sólo es una combinación lineal diferente. ¿por qué entonces asignas… » ver todo el comentario
Y siguen siendo átomos. Son átomos interactuando entre ellos, es un hecho.
Podemos ponerle otro nombre al resultado de esa interacción, de hecho lo hacemos todo el tiempo.
¿por qué entonces asignas especial valor a la que, simplemente, es matemáticamente más
… » ver todo el comentario
Estamos de acuerdo en que la realidad existe.
Estamos de acuerdo en que se pueden utilizar palabras para referirnos a la realidad. A este trozo le llamo átomo. A este trozo le llamo gato. A este silla.
El trozo del universo al que llamamos átomo existe, independientemente del lenguaje y los conceptos, de eso no hay duda.
Lo que yo critico es es darle un valor de realidad a la separación, a la identidad de ese… » ver todo el comentario
Lo que ves en tu ejemplo es que el nombre que uses es irrelevante, lo que importa es la realidad subyacente
Como bien dices, lo que importa es la realidad subyacente. Y en esa realidad, existe la consciencia (yo existo). Da igual el nombre que le des, existe.