Un nuevo estudio científico ha detectado una aceleración significativa del calentamiento global del planeta, que se ha intensificado de forma clara en la última década, evidenciando una preocupante tendencia que podría adelantar los umbrales climáticos más críticos.
Es decir, el calentamiento del planeta no solo continúa, sino que lo hace cada vez más rápido.
Enlace al estudio científico:
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2025GL118804 
Tendría que ser en algo que fuera obligatorio tomarlo.
Ante la frustración de que "no se tomen a nivel global, las medidas necesarias para frenar el efecto de los combustibles en el clima", la mejor solución es... tirarnos voluntariamente por el barranco.
Joder... eres Trump?
forococheselectricos.com/2025/05/emisiones-coches-gasolina-son-incluso
Los muertos por contaminación no generan alarma social.
Por supuesto, no actúan nunca de buena fe.
es.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong
El aumento de la temperatura hará muchos lugares del planeta sean inhabitables Las predicciones estiman que nos acercaremos a la barrera de los 3 ºC a lo largo de este siglo. Los cambios en el clima serán numerosos y cada vez más extremos. Algunos de ellos ya los estamos sufriendo.
www.nationalgeographic.com.es/ciencia/asi-seria-el-planeta-si-la-tempe
1,5 para 2100 era…
Ya los hemos sobrepasado,en el 2024-2025
Lo cierto es que todavía no podemos afirmar que hemos superado el umbral de los 1,5 °C tal y como establece el Acuerdo de París. [...] Así, habrá que esperar 20 años para confirmar si superar el umbral de 1,5 °C se mantiene como una tendencia. La humanidad solo sabrá con certeza si hemos alcanzado el límite del Acuerdo de París en retrospectiva.
Fuente: theconversation.com/hemos-superado-realmente-el-umbral-de-1-5-c-de-cal
El informe sobre el estado del clima de 2024 de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) confirmó que la temperatura media anual global en 2024 fue 1,55 °C superior al promedio del periodo 1850-1900, que se toma como referencia para medir el calentamiento del planeta.
Que se supere de forma permanente "tal y como establece el acuerpo de París" es cuestión de tiempo, y una forma de quitarle hierro al asunto. Cualquier científico climático sabe ésto
Si se han o no superado lo sabremos dentro de un par de décadas, y constatar esa realidad no es quitarle hierro a nada, es limitar el nivel de desinformación.
Si en esos acuerdos internacionales hubieran querido establecer que bastaba con un año para determinar que se habían superado esos objetivos lo habrían hecho, no es lo que hicieron y que tú difundas lo contrario no contribuye en nada a que la gente esté correctamente informada.
www.meneame.net/story/como-pajaro-mina-co-nos-avisa-peligro-cambio-cli
Estas asegurando que crees en la magia.
Cuando se produjo el covid19 los expertos advertían que no tendríamos vacunas distribuidas hasta pasados varios años, en meses ya se estaban distribuyendo. No fue gracias a la magia, fue gracias a la ciencia y a unas circunstancias que facilitaron que se asumieran ciertos riesgos dada la gravedad de la situación.
La tecnología de las vacunas de covid19 existía desde hacía décadas pero no había habido razones… » ver todo el comentario
Necesito un milagro porque tengo la cartera vacía, así que voy a ir mirando al suelo hasta encontrar un cheque de 1.000 millones que es la deuda que tengo. También puedes meter a la lotería, con el mismo resultado.
www.meneame.net/story/colapso-como-catalizador-cambio
Si entiendes que lo que ocurrió fue una combinación de desarrollo tecnológico y asunción de riesgos por parte de la sociedad entonces puedes dejar de usar palabras como milagro o magia y referirte a la realidad como lo que fue, como lo que es.
No me extraña, la gente cree en milagros y seres mitológicos !!!
No todas las tecnologías consiguen la financiación y la apuesta institucional para su uso generalizado, en el caso de las vacunas que se usaron en el covid19 estaban guardadas en un cajón por que no se necesitaban sus beneficios y sus riesgos potenciales no lo justificaban, pero con… » ver todo el comentario
Eso mismo dirían en las zonas de exclusión de Chernobil y Fukushima, si hubiera alguien para decirlo.
Así que poca cosa tienes contra la energía nuclear si ese es todo tu argumentario.
Yo no soy ningún experto en este tema. ¿Lo eres tú?
Lo hablamos en ¿10 años? Si es que existimos, claro.
Las hipotéticas gigantescas zonas usadas para producción de energías renovables no serían inservibles ni insalubres y serían perfectamente compatibles con la vida.
Creo que el precio a pagar en un accidente de una sola central nuclear no lo cubre la energía que produzcan otras siete. Por no hablar del almacenamiento de los deshechos y el transporte del combustible, ni el… » ver todo el comentario
¿Vida como esta?
theconversation.com/chernobyl-has-become-a-refuge-for-wildlife-33-year
Los comeflores deberían estar contentísimos con esto.
En cualquier caso, no se que como de compatible con la vida sería tener miles de kilometros cuadrados de paneles solares. Porque ahí no… » ver todo el comentario
Los 2 sabíamos desde el principio que no íbamos a ponernos de acuerdo. Nuclear sí y nuclear no. Antagónico e irreconciliable.
Resulta que los paneles solares en zonas desérticas retienen humedad y salen plantas que no habían estado ahí hacía siglos.
Solo hay que ponerlos en donde se den las condiciones. Se pueden hasta poner cultivos en donde ni por asomo se podría sin ellos. También refugian a animales, en el caso de haberlos, claro.
Los bosques de Chernóbil a mi, como comeflores, me… » ver todo el comentario
Aunque fuese fácil obtener gas, es totalmente absurdo depender de un recurso finito como el gas natural a largo plazo.
El calentamiento es por el CO2, el residuo de la combustión. Seguimos creciendo en transporte, en industria, en climatización, en consumo el general, si cada año seguimos aumentando el consumo de combustibles fósiles, no se puede esperar un resultado mejor.
El cambio climático se produce por varios contaminantes en concretos, no hay ninguna ley de la física que establezca que no se pueden controlar.
Es un reto tecnológico.
si cada año seguimos aumentando el consumo de combustibles fósiles, no se puede esperar un resultado mejor
Se están desarrollando tecnologías con el objetivo de limitar el consumo de combustibles fósiles y se están desarrollando tecnologías para capturar sus residuos de la atmósfera y se están desarrollando tecnologías para mitigar los efectos del cambio climático y se están ...
Los datos son que esto está yendo a peor y los datos son que no está generando aún una alarma generalizada de magnitud suficiente para dedicar recursos a ello a la escala a la que se dedican en época de guerra o de pandemia.
Los datos son que aún no hemos visto lo que la civilización humana es capaz de hacer cuando se crea que realmente su continuidad como civilización está siendo amenazada de forma inminente.
Año Emisiones (GtCO_2) Año Emisiones (GtCO_2) Año Emisiones (GtCO_2)
1976 18.2 1993 22.8 2010 33.5
1977 18.8 1994 23.0 2011 34.6
1978 19.2 1995 23.6 2012 35.1
1979 20.0 1996 24.3 2013 35.5
1980 19.5 1997 24.6 2014 35.7
1981 19.1 1998 24.5 2015 35.8
1982 18.9 1999 24.9 2016 35.9
1983 19.1 2000 25.5 2017 36.3
1984… » ver todo el comentario
Entiendo tu miedo, estás viendo los datos y tú sí estás alarmado por lo que ves venir, y es lógico que seas escéptico al respecto como quienes avisaron de la pandemia eran… » ver todo el comentario
Ser realista es también reconocer que con el cambio climático no se ha llegado al nivel de alarma social al que se llegó con el covid19.
Ser realista es también reconocer que igual que la reacción a nivel tecnológico ante el covid19 fue positivamente impredecible con el cambio climático eso no puede descartarse que se repita.