Los microplásticos se están infiltrando en el tejido cerebral, según muestran los estudios: "No queda ningún lugar intacto" (ENG)

Un examen de hígados, riñones y cerebros de cadáveres autopsiados reveló que todos contenían microplásticos, pero las 91 muestras de cerebro contenían en promedio entre 10 y 20 veces más que los otros órganos. Los investigadores descubrieron que 24 de las muestras de cerebro, recolectadas a principios de 2024, contenían en promedio alrededor de un 0,5 % de plástico en peso.

[#1 Vires_in_Numeris]

Efectos colaterales sin importancia, lo que de verdad importa son los beneficios económicos

[#5 Trochador]

#1 Te ríes, pero por aquí hay un usuario que afirma que no pasa nada, que la naturaleza se adapta. Que podemos seguir lanzando mierda al mundo sin preocupaciones.

[#6 sorrillo]

#5 Del contenido del enlace:

“I don’t know how much more plastic our brain can stuff in without it causing some problems,” Campen said.

Traducción: "No sé cuanto más plástico puede aguantar nuestro cerebro sin que le cause algunos problemas", dijo Campen.

En otras palabras, no hay constancia de que la cantidad actual esté causando problemas.

Como toda sustancia es inocua en dosis suficientemente reducidas y mortal en dosis suficientemente elevadas, también el agua o el…   

[#17 sportz_yugoslavs]

#6 El miedo es por definición irracional pero tiene todo su sentido preocuparse por los efectos de algo que no ha sucedido antes en este planeta.

Si hablamos de racionalidad, entonces está claro que no comprendes por qué cualquier medicamento que sale al mercado debe seguir una aprobación exhaustiva.

Se llama principio de prudencia. Se entiende especialmente bien cuando en vez de pensar en tu culo piensas en bebés o personas especialmente vulnerables.

Lo que tu propones se llama imprudencia, y es lo contrario de lo racional. La lista de cagadas de la industria farmacéutica (la única que en realidad está regulada) ya debería hacer temer a cualquier persona sana por los mojones que nos están colando las químicas.

[#20 sorrillo]

#17 Lo que tu propones se llama imprudencia

En absoluto, la imprudencia es la guerra indiscriminada contra el plástico, buscar por todos los medios y a cualquier precio sustituir el uso de plásticos por alguna alternativa, incluso cuando la alternativa que se propone es precisamente aquello que el plástico sustituyó.

Si estuviéramos en la fase de decidir introducir los plásticos en nuestra sociedad podrías tener razón, pero no es el caso, estamos hablando que los introducimos hace…   

[#37 LaMinaEnMiPuerta]

#20 Yo creo de que haya evidencia de que los microplásticos se acumulan en los órganos y en más cantidades en el cerebro ya es para tener miedo. Efectivamente mejor no sentir pánico porque ya poco podemos hacer, difícil eliminar los microplásticos de nuestra sociedad y dieta

[#173 caramelosanto]

#37 de hecho ni los millonarios se salvan de los microplasticos en el cerebro, es algo que afecta a todas las clases sociales sin discriminar, para dar una magnitud de contaminación existente. Justo miraba un video de Bryan Johnson, un millo que hace biohacking y contaba lo imposible que era para el, aún siendo millonario, eliminar por completo el plastico en su entorno, comidas, etc, etc, etc.

[#38 sorrillo]

#37 Hay gente que tiene miedo cuando se da cuenta que en los cereales de desayuno hay hierro.

Las decisiones no deben tomarse en base al miedo irracional, si se tiene miedo se gestiona para evitar que lleve a tomar malas decisiones.

[#54 escuin]

#20 a ver si he entendido bien. ¿Fabricar un bote de cristal y reutilizar cientos de veces es más perjudicial que fabricar cientos de envases de plástico? ¿Envasar absolutamente todo que viene desde a tomar culo es mejor que el consumo de cercanía de productos de temporada? Dejar de usar plásticos para todo contribuye al cambio climático porque la única manera que se te ocurre de reducir el plástico es fabricar otros envases que necesitan más energía? ¿Y dejar de usar la cantidad ingente de envases no es mejor idea?

[#57 sorrillo]

#54 ¿Fabricar un bote de cristal y reutilizar cientos de veces es más perjudicial que fabricar cientos de envases de plástico?

No me refiero a escenarios hipotéticos sino al mundo real, la reutilización cien veces de un bote de cristal es una idealización sin correspondencia con la realidad. Si el envasador hubiera podido envasar su producto cien veces en el mismo bote de cristal no habría decidido sustituirlo por plástico.

Y sí, un bote de plástico contribuye mucho menos al cambio…   

[#40 Varlak]

#6 hostia, ya hay que ser optimista para leer "No sé cuanto más plástico puede aguantar nuestro cerebro sin que le cause algunos problemas" y decir "ah, genial, que cabe más plástico en el cerebro, que una de cada 20 partes de mi cerebro sea plástico no es tanto"

El cerebro es un órgano increíblemente complejo que aún no entendemos, y debería haber 0 plástico en el cerebro, que un 0'5% de peso de tantísimos cerebros sea plástico es una absoluta locura ¿De verdad tienes que…   

[#163 L.M.L.]

#40 sí, la verdad es que es alucinante la tranquilidad con la que algunos se toman tener microplasticos en el ceLebro. Nada, si no estamos muertos, qué más da tener cien tumores?

[#169 sorrillo]

#163 La correlación que haces entre la presencia de plástico en el cerebro y la presencia de tumores es inventada.

[#59 abnog]

#40 Yo no perdería mucho el tiempo discutiendo con él. Es el caso más extremo de tecnoevangelista que me he encontrado. Digno de estudio por sí mismo pero no aporta más que desvaríos y mala hostia.

[#65 Varlak]

#59 No discuto para convencerle, discuto para que sus tonterías no se queden sin contestar y algún despistado se piense que tienen algún sentido, llevo 15 años aquí y él ya estaba aquí cuando llegué, ya nos conocemos, pero la derecha está ganando el debate online a base de agotamiento y me niego a regalar terreno en temas que considero importantes, y éste debate es el equivalente al de la nicotina hace unos años o al del plomo hace unas décadas, el futuro de las próximas generaciones depende de que se ponga freno a éste tema.

[#104 abnog]

#65 Visto así, también tienes razón.

[#53 sorrillo]

#40 Te respondo en # 47: www.meneame.net/story/microplasticos-estan-infiltrando-tejido-cerebral

[#63 Varlak]

#53 Y yo te respondo en #49

[#23 Trochador]

#6 Madre del amor hermoso, cuánta insensatez.

[#24 sorrillo]

#23 Entiendo que lo que te ha parecido insensato es que proponga que "las medidas que se tomen deben ser específicas, como se ha hecho en el caso del BPA. Ante un riesgo específico una medida concreta."

[#31 Acabose]

#6 " La guerra indiscriminada contra el plástico es irracional" .
Tú adicción al plástico si que es digna de investigación.

[#32 sorrillo]

#31 ¿Adicción?

[#33 Acabose]

#32 Tienes razón, he exagerado mucho, pero no encuentro racionalidad en tu defensa, de no acabar con un producto que está invadiendo todo el planeta.
Es totalmente absurdo pensar que no es dañino la enorme cantidad de plástico que soltamos al medio ambiente , con la cantidad de plástico que ya tenemos en el planeta, no podemos perder mucho tiempo investigando la inmensa cantidad de plásticos existentes y más que se crearán.
Y por supuesto el plástico tiene muchas utilidades, pero debe tener un control adecuado, su uso no debe de estar basado en su economía de producción.

[#34 sorrillo]

#33 de no acabar con un producto que está invadiendo todo el planeta

No es ninguna invasión, son nuestros residuos, de la misma forma que los residuos de otras especies acaban formando parte el ecosistema. Y si ese recurso está libre otros seres vivos pueden aprovecharlo. El oxígeno es un residuo de ciertas especies, para nosotros es fundamental para poder vivir.

Es totalmente absurdo pensar que no es dañino la enorme cantidad de plástico que soltamos al medio ambiente

El…   

[#75 javiercampos]

#6 Estás tergiversando unas declaraciones. Campen habla en primera persona, lo único que se puede extrapolar es que él no tiene constancia. No puedes decir que lo que está diciendo es que no hay constancia ya que aparte de poner en su boca cosas que no está diciendo, estás diciendo algo que no es cierto. Habrías advertido tu error con una simple búsqueda en Google. Los microplásticos SÍ que están afectando a la salud y no está bien que quitemos hierro al asunto, es algo que debería abordarse con urgencia.

www.lavanguardia.com/vida/20220503/8239552/vinculan-exposicion-infanti

[#80 sorrillo]

#75 No puedo leer el enlace por que tiene un muro de pago, si citas el paper científico que lo relaciona con el cerebro quizá tenga sentido tu comentario, de lo contrario es una invención por tu parte.

Cuando el contenido decide citar a expertos en la materia que afirman lo que afirman lo racional es concluir que tal evidencia no existe, tu cita de un artículo de un medio generalista con muro de pago no cambia ni un ápice lo anterior.

es algo que debería abordarse con urgencia.

Hay que fomentar la investigación científica que permita determinar los riesgos concretos para poder hacer actuaciones específicas en casos concretos, como parece se hizo con el BPA. La guerra incondicional contra los plásticos es irracional.

[#98 javiercampos]

#80 Repito: lo que hay que hacer es documentarse antes de sacar conclusiones basadas en presuposicones. Si no te has tomado la molestia de documentarte antes de opinar, no metas el calzador. Y no está muy bien siendo admin eso de presuponer que los usuarios de vuestra comunidad se dedican a inventarse cosas por el simple hecho de que no puedas leer una noticia completa.

[#68 Einwanderer]

#6 "En otras palabras, no hay constancia de que la cantidad actual esté causando problemas" [en el cerebro]. En el resto sí hay constancia.
Hay un montón de estudios que han mostrado su relación con la disrupción de cadénas tróficas, por ejemplo en suelos agrícolas y en la fauna bentónica, relacionada con efectos observables como la disminución de tasas de crecimiento, el tamaño de las lombrices de tierra o la mortalidad del coral. Las concentraciones actuales también se han asociado con inflamación crónica en pulmones en modelos animales.

[#76 sorrillo]

#68 Y para cada uno de esos casos hay que analizar específicamente qué tipos de plásticos están afectando, en qué medida, como llegan allí y si corresponde aplicar restricciones específicas y concretas a ciertos usos para reducir o limitar esos riesgos, o bien aplicar contramedidas que reduzcan su impacto.

Lo que no quita que la guerra indiscriminada contra los plásticos es irracional.

[#165 camperuso]

#76 Eso, tu estudia estudia que yo mientras fabrico, vendo, consumo y desecho. Tu estudia y date prisa, chaval, que te pilla el toro!

[#120 Einwanderer]

#76 Lo que es irracional es el consumo que hacemos de ellos, que es en parte evitable y fruto de un consumismo absurdo.

[#35 LaMinaEnMiPuerta]

#6 Tampoco se sabía que alimentar vacas con vacas tenía consecuencias catastróficas, quizás alguien dijo hay que esperar para poder decir si es malo o no.

[#36 sorrillo]

#35 No acabo de entender lo que propones. ¿Tu propuesta es que no se haga absolutamente nada hasta que se tenga la certidumbre que no hay ningún riesgo?

En cualquier caso no estamos planteando si introducir plásticos o no en nuestra sociedad, eso ocurrió hace más de medio siglo.

[#39 LaMinaEnMiPuerta]

#36 No propongo nada, solo que veo su comentario de que hasta qué no haya evidencias de qué son malos me recuerda a los que pasó con las vacas locas. No parecía mala idea hasta que tuvo consecuencias catastróficas y ¿ninguna evidencia decía que fuera a pasar?.

Los plásticos llegaron hace 50 años pero los microplásticos que llegan del desechó masivo de ellos, que contamina ríos y sistema ecológicos hasta llegar a nuestra dieta es mucho más reciente.

Creo que lo único que nos queda es desear que no sean un problema para nuestras salud y qué nuestras células se adapten a ello. Pero claro estamos más en terreno de ciencia ficción.

[#43 Varlak]

#36 "¿Tu propuesta es que no se haga absolutamente nada hasta que se tenga la certidumbre que no hay ningún riesgo?"
No, esa es tu propuesta, y es una barbaridad.

[#110 neo1999]

#6 La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

[#146 fran77]

#6 el plomo no era un problema, la nicotina no era un problema, el amianto no era un problema...
Sigo?

[#90 disecain]

#6 Vamo a ve si usamos el órgano que es el centro de la noticia...

Si en un órgano con tantas funciones como el cerebro metes un cuerpo extraño, es muy posible que se vea afectada alguna de esas funciones..
En este caso me da a mí que debe imperar la prudencia y dar por hecho que ese cuerpo extraño es perjudicial, ahora toca dar con esas consecuencias que no vemos aún.

Es más, y si descubrimos que la exposición durante varios años a microplásticos provocan X enfermedad cerebral ¿Qué hacemos?

[#95 PsySkeletor]

#6 mira no.

El plástico no DEBE DE ESTAR EN EL CEREBRO. punto.

Cualquier otra mierda es blanquear que podamos estar envenenados.

No me me cuentes milongas.

[#151 MorrosDeNutria]

#6 Entiendo lo que dices y que pidas papers científicos. En parte estoy de acuerdo contigo, pero por otro lado me jode ser el "conejillo de indias" en el experimento de los plásticos en particular y de los químicos en general. Esos papers llegarán años después de cuando el daño esté ya hecho y es un residuo muy difícil de eliminar.

Con los químicos creo que estamos en la época en la que no había normas de tráfico o cinturones de seguridad.

Otro tema es que los plásticos, nos guste o…   

[#125 ezain]

#6 Cuando se demostró que el plomo en la gasolina era nocivo para el cerebro (gracias al tesón de unos pocos científicos) ya había toda una generación con un CI varios puntos por debajo que la de sus padres. Además se cebó muchísimo más en la población más pobre. El daño ya estaba hecho y pese a que se conocía el problema desde los años ochenta no se retiró completamente hasta el 2021 (Argelia). La posición de la industria del plástico va en contra del principio de precaución. A parte de que evidencia científica suficiente de cómo el plástico está perturbando los ecosistemas marinos que digas que hay un par de organismos que se están adaptando es un insulto a la inteligencia.

[#142 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#6 Antes no habían microplásticos y teníamos el cerebro bastante tocado. A ver si los microplásticos lo mejoran, porque los que escriben aquí peor no lo pueden tener.

[#155 elmileniarismovaallegar]

#6 si el cerebro de un británico aguanta litros de alcohol, cocaina, heroína y pastis a mogollón durante años...que son unos microplásticos de nada?...

[#140 juanac]

#5 En realidad no miente. La naturaleza se adapta. No nos echará de menos.

[#108 ingenierodepalillos]

#5 Eso invita a pensar que la hipoxia podría ser un síntoma a consecuencia del consumo de plásticos, habría que descartar otras causas como golpes severos en la cabeza durante la infancia ó la intoxicación desmedida de propaganda turbocapitalista.

[#105 CrudaVerdad]

#5 claro que la naturaleza se adapta, y una de esas adaptaciones es la extinción de especies no aptas, los humanos siempre tienen boletas para esa rifa. Quizás nos ganemos ese premio: la extinción ¿Y? La vida seguirá su curso, mientras todo lo hecho por la humanidad en su momento, empieza a desaparecer, a borrarse, a caer en el más absoluto de los olvidos hasta no quedar rastro alguno de que alguna vez existió la especie humana.

[#122 danifart]

#1 mientras la esperanza y calidad de vida siga aumentando como lo ha ido haciendo que importa?

[#135 Vires_in_Numeris]

#122 Que importa? pues eso lo sabremos cuando conozcamos bien las consecuencias.

Los humanos nos creemos demasiado inteligentes, mamíferos cegados por su ego.
Luego es tarde pero es como aprendemos, tropezando.

[#141 juanac]

#122 De 2016 a 2022 la esperanza de vida no subió. En la calidad de vida tengo mis dudas ya que es algo subjetivo. No tengo nada claro que lo que dices sea cierto.

[#145 danifart]

#141 que tal si quitas el periodo del covid de las estadísticas, pedazo de CRACK?

[#149 juanac]

#145 Los ecosistemas son eso, sistemas. La acción del hombre en la naturaleza, en particular la destrucción de ecosistemas por deforestación, contaminación (por plásticos), cambio climático, etc. también tiene un efecto en la zoonosis. Si destruyes un ecosistema y obligas a sus habitantes, a veces reservorios de virus, a ocupar otros ecosistemas, tendrás más casos de zoonosis. Y tu esperanza de vida bajará.

No lo digo yo, hay estudios científicos al respecto, puedes buscar en Google, te dejo…   

[#143 Aergon]

#1 "Animal studies have also linked microplastics to fertility issues, various cancers, a disrupted endocrine and immune system, and impaired learning and memory."

El desierto demográfico por la caída de natalidad o la merma progresiva del coeficiente intelectual también se pueden traducir en pérdidas económicas, bueno, hay muchas corporaciones que saben sacarle beneficio a lo segundo.

[#150 MorrosDeNutria]

#143 Seremos los yayos cebolleta de Idiocracy... no se si reir o llorar

[#154 mikelx]

#1 algo así  

[#2 wachington]

Esto nuestros amigos torero-plandemistas-antivacunas-chemtrailers-agenda2030-transexualidad-... nos lo arreglan diciendo que los microplásticos nos lo tiran desde los aviones o que nos lo ponen entre la carne de grillo que nos dan de comer.

[#3 Gry]

#2 Curiosamente sobre la contaminación por microplasticos están completamente callados.

[#4 wachington]

#3 Es que lo tienen jodido, porqué son los abanderados del "que recicle tu puta madre", aquí te dejo una muestra:

old.meneame.net/story/no-hace-falta-ser-matematico-verlo-cuando-cienti

[#87 chemari]

#3 dirán que no existen. A ver dónde están esos microplasticos que yo los vea??

[#10 Dimedequepresumes]

#3 empezaron lavando a mano y ahi comenzó todo......las fibras y después con las lavadoras las micro fibras y demás poliesters en el mar.

[#7 okeil]

Yo es que en base a como funciona el cuerpo humano, y el animal también, dudo mucho de que haya microplásticos en el tejido cerebral y en el hígado. En el riñón, podría ser si admitimos que los microolásticos fuesen capaces de entrar en la sangre a través del sistema respiratorio o gástrico, ¿Se ha demostrado ese extremo?

[#8 sorrillo]

#7 Entiendo que por el cerebro circula la sangre como en cualquier otra parte del cuerpo y ésta distribuye todo tipo de nutrientes, minerales, microplásticos, etc.

[#11 okeil]

#8 Pero ¿Comó pasa a la sangre un sólido?, no lo veo, cuando comes patatas las patatas no circulan por la sangre, se descomponen en nutrientes y lo que no son nutrientes se expulsa por el excretor. Entonces a la sangre y al riñón podrían pasar sustancias que puedan componer los plásticos, que circulen por la sangre y que filtren los riñones, pero un sólido nunca llegaría ahí.

[#18 sportz_yugoslavs]

#11 Pero ¿Comó pasa a la sangre un sólido?

La sangre tiene moléculas en estado sólido (obviamente, ejem). Pero la explicación más sencilla es esta:

Porque los micro plásticos son MUY pequeños.

[#13 sorrillo]

#11 Por la sangre pasan piedras, las llamamos minerales. Son porciones suficientemente pequeñas para poder distribuirse por el flujo sanguíneo.

Los micro plásticos los hay de muchos tamaños distintos, también del tamaño de los minerales, y pueden hacer el mismo recorrido como parte de la sangre.

[#14 okeil]

#13 Moleculas de minerales, no microminerales. El plástico es macromolecular, pero no veo que una única molécula de plástico se pueda considerar un microplástico, por eso entiendo que cuando se habla de microplásticos no se refieren a moléculas.

[#15 sorrillo]

#14 En el paper citan partículas de tamaño inferior a 200 nanómetros ("Notably, there were innumerable particulates with shard-like appearance, often less than 200 nm in length").

Paper: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11100893/

[#22 okeil]

#15 Pues si, parece que en el paper dice que estarían en el orden de nanoplásticos y que se asimilan por tener cierto parecido con las grasas. Muy interesante. Gracias.

[#88 chemari]

#22 he aprendido algo nuevo hoy. Así si, meneame.

[#127 EmuAGR]

#22 ¿Y pasan la barrera hematoencefálica?

[#29 vazana]

#11 ¿Cómo haces que sea líquido el azúcar?

[#9 Ergo]

#7 Si tienes esa base, es insuficiente. No entiendes como funciona el cuerpo humano.
Tienes estudios que miden y detallan el hallazgo y terminas tu comentario preguntando si se ha demostrado.

[#12 okeil]

#9 Siguiendo la misma lógica, si afirmas que el planteamiento no es correcto, tendrías que aportar la demostarción.

[#25 Aitor]

#7 Me gustaría entender cómo has llegado a pensar tú comentario.

Dices que "dudas mucho" que haya microplásticos en el cuerpo salvo en los riñones que "podría ser". Si son capaces de entrar pueden estar en cualquier parte, no sólo en los riñones.

Preguntas si "se ha demostrado ese extremo" como comentario a una noticia donde literalmente cuentan que un equipo de personas que ha diseccionado hígados, riñones y cerebros ha encontrado microplásticos en ellos y hablan también de otra gente, enlazando papers, que ha encontrado microplásticos en articulaciones o en penes.

¿Para ti encontrar microplásticos en cadáveres diseccionados o en cirugías no demuestra que los hay?

[#19 sportz_yugoslavs]

#16 Y escribiendo tácito en vez de fáctico

[#30 vazana]

#19 no son los mismos.

[#21 Gry]

#10 Parece que por fin la UE ha reconocido el problema de la moda-basura y va a hacer algo para promover la venta de ropa de mayor calidad... y al mismo tiempo tratar de cargarse a Shein y cía.

[#26 Dimedequepresumes]

#21
Esperemos que tengas razon

[#27 Trochador]

#24 Exacto. Y todo lo demás.

[#28 sorrillo]

#27 Vaya fanático estas hecho. Es completamente irracional que te parezca insensato que se proponga que "las medidas que se tomen deben ser específicas, como se ha hecho en el caso del BPA. Ante un riesgo específico una medida concreta".

[#41 Varlak]

#38 ¿Estás comparando un elemento de la tabla periódica con tener plástico en el puto cerebro? En serio, estás fatal de la puta cabeza.

[#46 militar]

#41 el arsénico es un elemento de la tabla periódica, la diferencia entre necesario para la vida y mortal es una horquilla muy pequeña

[#91 Varlak]

#45 #46 Ni el arsénico ni el Uranio ni el plástico son oligoelementos, ésto es un debate coloquial, haced un poquito de esfuerzo en entender lo que se está intentando decir, hombre...

[#45 sorrillo]

#41 El uranio también está en la tabla periódica, ¿de veras vas a preferir tener uranio en el cerebro que plástico?

El miedo irracional lleva a soltar este tipo de absurdidades.

[#48 Varlak]

#45 Mira, paso de discutir con un troll diciendo semejantes gilipolleces, no se qué tipo de vida de mierda tienes que tener para defender las chorradas que defiendes, pero hoy te has coronado.
"Miedo irracional" dice, el tarado...

[#92 K_labaza]

#41 probablemente lo que le pasa es que tiene unas concentraciones de microplasticos en el cerebro demasiado altas

[#42 Varlak]

#24 Es que el riesgo específico es tener plástico en el cerebro, y la medida concreta es luchar contra la locura de tener plástico en todas partes.

[#47 sorrillo]

#42 Es que el riesgo específico es tener plástico en el cerebro

Cita el paper científico que determina los riesgos en el cerebro según la dosis y los compara con las dosis actuales.

De lo contrario eso que has afirmado es una invención tuya sin fundamento científico.

[#44 Varlak]

#34 "No es ninguna invasión, son nuestros residuos, de la misma forma que los residuos de otras especies acaban formando parte el ecosistema"
No, no es de la misma forma, no digas gilipolleces.

[#51 sorrillo]

#44 La distinción es que a ti te genera carga de conciencia y te sientes culpable, por contra no hay constancia que los árboles se sientan culpables de expulsar oxígeno a la atmósfera.

[#61 Varlak]

#51 En serio, menudo nivel.... madre mía....

[#49 Varlak]

#47 Si necesitas un paper científico para entender que tener un 0'5% de plástico en el cerebro no es bueno es que eres más tonto aún de lo que pareces.

[#52 sorrillo]

#49 Tu agresividad ante los argumentos es irracional.

Sí necesito un paper científico para conocer los riesgos cuando lo que se propone es agravar el cambio climático retirando de la sociedad una herramienta que ha facilitado la reducción drástica de recursos al ser mucho más eficiente con mucho menos material.

[#62 Varlak]

#52 No, no es irracional, la gente como tu es un peligro para ésta sociedad, y lo racional a menudo es actuar con agresividad ante los peligros.

[#66 sorrillo]

#62 Me llamas "puto tarado" en otro comentario, ahora me amenazas con agresividad contra mí.

Deberías buscar ayuda profesional, esto te está afectando psicológicamente, estás actuando de forma completamente irracional.

[#67 Varlak]

#66 Efectivamente, los tarados que dedican su tiempo libre a hacer campaña para que el futuro sea cada vez peor me están afectando psicológicamente, pero insisto en que defenderme de un peligro es la respuesta racional, lo que es irracional es decir "bueno, solo tengo un 0´5% de plástico en el cerebro, yo creo que aún me cabe más, no hay de qué preocuparse"

[#70 sorrillo]

#67 Estoy defendiendo la lucha contra el cambio climático por encima de las actuaciones sin evidencia científica, tú mismo nos admites que no tienes ni idea de los riesgos pero que aún así hay que actuar inmediatamente. Y ahora ante tu impotencia decides insultar y amenazar con agresividad.

Deberías buscar ayuda profesional, esto te está afectando psicológicamente, estás actuando de forma completamente irracional.

[#71 Varlak]

#70 ¿A qué viene meter ahora el cambio climático? ¿Tan desesperado estás por parecer que tienes la razón que intentas pintarme como un negacionista o algo así?

[#50 sorrillo]

#43 Lo has entendido al revés, mi propuesta es que no se haga absolutamente nada hasta que se tenga la certidumbre que existe un riesgo. Más cuando el plástico se lleva usando desde hace más de medio siglo, periodo en el cual la esperanza de vida ha ido aumentando continuamente, por lo que de existir algún riesgo no es suficientemente significativo como para mermar los avances que han supuesto las mejoras en todo el ámbito médico, siendo el plástico uno de los elementos fundamentales para esas muchas mejoras.

Los riesgos hay que compararlos con los beneficios, y los beneficios del plástico son abrumadores. Sus riesgos aún están por determinar, salvo en casos muy específicos como el BPA para el que ya se han tomado medidas.

[#106 borre]

#50 Me recuerda al cambio climático. Cuando hay certidumbre de que existe un riesgo ya es demasiado tarde.

Un saludo.

[#107 sorrillo]

#106 Siempre ha sido mucho mejor atender al cura del pueblo.

[#162 camperuso]

#106 Exacto.

Edit: miento. Certidumbre había desde hacía mucho tiempo. Pero el impacto económico siempre ha sido demasiado. Lo que el compañero en #50 comenta como "Los riesgos hay que compararlos con los beneficios, y los beneficios del plástico son abrumadores". ¿De qué tipo de beneficios estamos hablando?

[#60 Varlak]

#50 "mi propuesta es que no se haga absolutamente nada hasta que se tenga la certidumbre que existe un riesgo"
Es que ya se tiene la certidumbre de que existe un riesgo, puto tarado, que 1/20 parte de un cerebro humano sea plástico es un riesgo ¿de qué? Pues no tengo ni idea, pero obviamente es un riesgo hasta que se demuestre lo contrario.

[#160 camperuso]

#50 Pero si estamos hablando de que los microplásticos estan en los tejidos de todos los seres vivos, en el mismo cerebro... A ver, estoy de acuerdo en que siguiendo el método científico, habrá que demostrar en que eso realmente es un problema. Pero si no aplicas el principio de precaución, tal vez si en el futuro se demostrase que los microplásticos en el cerebro causaran, por ejemplo, demencia prematura ¿qué dirás? ¿Cual sería la solución cuando todo el mundo YA tiene el problema en su…   

[#55 capitan__nemo]

¿Tienen analisis de cuantos microplasticos habia en el cerebro en 2010 para saber si por alguna razon ha crecido la cantidad de microplasticos en los cerebros?
porque llevamos usando y tirando plasticos mucho mucho tiempo.

[#103 capitan__nemo]

#55 despues de leer el estudio
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11100893/ se ve que tenian organos de 2016 y de 2024 y la concentracion de plasticos ha subido. Parece que no ha llegado al punto critico para la mayoria porque no estamos cayendo como moscas significativamente. Pero si el aumento de concentracion continua al mismo ritmo de crecimiento ¿en que momento empezaremos a caer como moscas?

No se si la industria del plastico tendrá miedo a esto pero deberia de pagar estudios en…   

[#72 sorrillo]

#69 Cuando hacer algo sin evidencia científica supone agravar el riesgo del cambio climático lo racional es esperar a tener la evidencia científica para conocer sobre qué exactamente se debe actuar (plástico es un término genérico que engloba una ingente cantidad de compuestos) y en qué medida.

Eso es lo racional.

Toda sustancia en dosis suficientemente pequeñas es inocua y en dosis suficientemente elevadas es mortal. Sin conocer las dosis dañinas actuar es actuar de forma irracional, más cuando hacerlo tiene un coste en forma de impacto en el cambio climático, no es gratis, no nos sale gratis.

[#74 Varlak]

#72 "supone agravar el riesgo del cambio climático"
¿Pero de qué invent estás hablando ahora? Que nadie está hablando de cambio climático, no me cambies de tema.

"Toda sustancia en dosis suficientemente pequeñas es inocua "
¿Que un 0´5% de peso de un cerebro sea plástico te parece una dosis pequeña?

[#73 sorrillo]

#71 Llevo citando el cambio climático desde el comentario # 20: www.meneame.net/story/microplasticos-estan-infiltrando-tejido-cerebral

Tu primer comentario en este meneo está en el # 40, eres tú quien ahora te enteras. La desesperación la estás mostrando tú, a muchos niveles.

[#77 Varlak]

#73 Tienes razón en que a menudo a la tercera gilipollez dejo de leer tus comentarios, así que en los largos rara vez llego al final.

[#81 Varlak]

#78 No necesito citar ningún paper que demuestre eso, es suficiente con el principio de precaución, que es una de las bases de la ciencia médica y ambiental y que fue definido y adoptado por europa en la resolución de Niza en el año 2000. Si se está encontrando una alarmante cantidad de plástico en el cerebro de la población la obligación de los estados es evitar que eso vaya a peor a menos que alguien demuestre que es inocuo, no al revés.

[#84 sorrillo]

#81 El principio de precaución también hay que aplicarlo en la lucha contra el cambio climático, si vas a llevar a una actuación que lo agrava es importante no llevarla a cabo a menos que exista la evidencia científica necesaria que la justifique.

En estos momentos tal evidencia científica no existe, salvo quizá para el caso del BPA que ya se ha actuado.

[#86 Varlak]

#84 "El principio de precaución también hay que aplicarlo en la lucha contra el cambio climático, si vas a llevar a una actuación que lo agrava es importante no llevarla a cabo a menos que exista la evidencia científica necesaria que la justifique"
Que falacia del falso dilema más guapa te ha quedado ¿eh? como no hay estudios que demuestren los efectos a largo plazo de que tu cerebro tenga plástico pues no hagamos absolutamente nada porque calentamiento global. Porque tu has decidido…   

[#89 sorrillo]

#86 como no hay estudios que demuestren los efectos a largo plazo de que tu cerebro tenga plástico pues no hagamos absolutamente nada

Sí que hay que hacer, hay que seguir investigando para determinar las dosis dañinas y luego si hace falta establecer regulación específica, para plásticos específicos, en ámbitos específicos, para limitar el riesgo de llegar o superar esa dosis.

Como se hizo con el BPA.

Lo que hay que hacer es ciencia.

Actuar ahora en una guerra indiscriminada contra el plástico es irracional, más cuando esa guerra agrava el riesgo de cambio climático.

[#83 sorrillo]

#79 Claro que es equiparable, formamos parte del ecosistema.

Hay organismos que se reproducen de forma exponencial a mayor velocidad que nosotros y cuyos residuos pueden aumentar en mayor velocidad que los nuestros.

[#85 sorrillo]

#82 Cita el paper que establece las dosis dañinas de plástico en el cerebro, si tal paper existe y no lo conozco me gustaría conocerlo.

Mientras tanto actuar en base a una evidencia científica que no existe es actuar por miedo irracional. Más cuando esa actuación tiene un impacto en la contribución al cambio climático, del cual existe mucha evidencia científica.

[#96 K_labaza]

#85 pues hay estudios que deducen que los microplasticos afectan a la fertilidad. Llamame loco, pero el principio de prudencia me dice que hasta saber que son inocuos, prefiero la menir cantidad de plastico en mi cerebro. Por lo que sea. A ti, el principio de la imprudencia te dice que hasta saber que es malo, todo es bueno. Alla tu

[#102 sorrillo]

#96 Y yo prefiero la menor cantidad de exceso de dióxido de carbono en la atmósfera, por eso defiendo el uso del plástico allí donde contribuye a la lucha contra el cambio climático con las limitaciones que correspondan ante la evidencia científica.

[#93 javiercampos]

#85 Aquí lo tienes pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34788942/

De nuevo cometes el mismo error al concluir que porque tú no tengas constancia de algo, significa que no exista.

"Más cuando esa actuación tiene un impacto en la contribución al cambio climático, del cual existe mucha evidencia científica". ¿Me puedes pasar algún paper de esta conclusión? Porque a bote pronto, el impacto de los envases de papel en lugar de envases de plástico tiene menos impacto climático.

[#97 sorrillo]

#90 es muy posible que se vea afectada alguna de esas funciones..

Hay que investigar si esas posibilidades se corresponden con hechos concretos, específicos.

En este caso me da a mí que debe imperar la prudencia y dar por hecho que ese cuerpo extraño es perjudicial

Cuando ese cuerpo ya está presente, quizá desde hace décadas, dar por hecho que es perjudicial no es aplicar la prudencia es aplicar el miedo irracional.

ahora toca dar con esas consecuencias que no vemos aún.…   

[#99 sorrillo]

#93 Aquí lo tienes

Se refiere al BPA contra el cual ya se han tomado medidas y que he citado infinidad de ocasiones en mis comentarios. Si tienes un paper científico que se refiera a los plásticos en general, cualquier tipo de plásticos, adelante con ello. De lo contrario la guerra indiscriminada contra el plástico es irracional.

[#112 javiercampos]

#99 Siguiendo tu mismo razonamiento, como no quieres compartir el paper que dice que las alternativas al uso de plásticos son menos sostenibles, debería concluir que te lo has inventado, ¿no?

[#100 sorrillo]

#95 El plástico está en el cerebro. Punto.

Ahora hay que valorar como actuar de forma racional ante esa realidad, actuar por miedo irracional es un error.

[#101 sorrillo]

#98 Claro que me he tomado la molestia de documentarme, lo que no puedes pretender es que encuentre un paper que posiblemente no exista. Que tú aportes un enlace que está tras un muro de pago y es de un medio generalista no cambia lo anterior.

En cuanto a lo de "siendo admin" no sé de donde has sacado esa mamarrachada, pero vamos, que hables de que hay que "documentarse antes de opinar" y luego sueltes eso es muy pero que muy gracioso.

[#113 sorrillo]

#110 La ausencia de evidencia de daños sí permite afirmar que no hay constancia de daños.

[#118 neo1999]

#113 Evidentemente. Pero yo no comeria hueso de dinosaurio pulverizado por mucho que ningún estudio diga que es dañino.

[#115 sorrillo]

#112 La introducción del plástico en los distintos ámbitos, como son el envasado, responde a dinámicas económicas. El productor busca conseguir un resultado con el mínimo de costes y el productor de ese envase busca hacerlo con el mínimo de costes.

Cuando el plástico sustituye al cristal para el envasado es por que se obtiene un resultado equiparable a un coste menor, lo que suele implicar menos coste de producción del envase y suele suponer menos impacto ambiental en su fabricación.

Ahora se…   

[#116 MAVERISCH]

Pues igual es que la naturaleza, sabia, se regula de nuevo. Antes de que la destruyamos del todo nuestra propia evolución nos hará subnormales.

[#119 sorrillo]

#118 Pero si te dicen que ya te lo has comido y ya está en tu cerebro ¿exigirías cirugía cerebral para que lo quitasen o esperarías a la evidencia científica sobre su riesgo?

[#130 neo1999]

#119 Me gustaría que me dijeran qué alimentos tienen menor contenido de plástico para evitar aumentar la ingesta y me limitaría a esos alimentos lo más posible.
La información es fundamental para poder tomar una decisión consecuente. El plástico que tengo en el cerebro ya está ahí, no puedo cambiar eso.

[#121 sorrillo]

#120 En absoluto es irracional, es perfectamente racional y responde a cada decisión racional, una por una, que nos lleva a ello.

Usar plástico es muchísimo más barato y en muchos ámbitos con resultados equiparables o mejores al cristal o el cartón, en esos ámbitos el plástico los sustituye.

Pero aún así el plástico no es gratis, reducir plástico de los envases es un incentivo de cualquier fabricante, cuanto menos plástico más barato es el producto de producir. Por eso cada uso de plástico…   

[#123 Einwanderer]

#121 La moda de usar y tirar, prendas de materiales baratos que desprenden una cantidad de microfibras en cada lavado, tienen una durabilidad muy limitada y y no son reciclables, por ejemplo, es un consumo racional?

[#124 sorrillo]

#123 Lo es.

Cada paso hasta llegar a ese enlace responde a decisiones racionales tanto de productores como consumidores, en todas las fases de desarrollo ha existido la posibilidad del fabricante de elegir entre prendas más costosas de producir y más duraderas o prendas menos costosas y cada productor ha tomado una decisión racional al respecto. En todas las fases de desarrollo ha existido la posibilidad del consumidor de elegir entre prendas más caras y más duraderas o prendas más baratas y cada consumidor ha tomado una decisión racional al respecto.

El resultado es que existe un mercado inmenso para prendas baratas y un pequeño mercado para prendas costosas de producir y más duraderas.

[#126 Einwanderer]

#124 Ya, pero tú estás diciendo que eso es lo correcto y que el cmbatirlo es irracional. Yo me limito a indicar por qué no. No porque me importe tu opinión, sino porque quizás haya gente que te lea y pueda pensar que lo que estás diciendo tiene alguna lógica detrás cuando no es más que una colección de excusas vacías para retrasar la solución a un problema que se conoce desde hace 20 años.

[#128 sorrillo]

#125 El caso del plomo es un caso de éxito, se consiguió la evidencia científica de cual era el problema y cual era su origen y se propusieron soluciones que se implantaron y ahora hemos reducido drásticamente ese problema. El plomo sigue usándose allí donde no supone un riesgo para la salud, y sabemos dónde puede usarse gracias al método científico.

Por contra podríamos decidir retirar todo lo que nos dé miedo antes de tener evidencia científica que eso seguro que no tiene consecuencias…   

[#131 ezain]

#128 Es que de es de eso trata el principio de precaución, adoptar medidas cautelares ahí donde hay sospechas fundadas cuando todavía no hay evidencia científica suficiente.
La producción de plástico se está acelerando de forma exponencial, invadiendo el todo. El plástico no es inerte como muchos quieren hacer pensar. Además de lo muy cuestionable que es producir por ejemplo tejidos plásticos para producir ropa de tan mala calidad que se usa entre cero y una vez inundando los vertederos de países pobres. La industria del plástico genera dinero, mucho y por eso paga estudios para sembrar la "duda razonable" tal y como hizo la industria del plomo (y por ello se tardo tantos años en retirar) o la del tabaco (mismo ejemplo).

[#129 sorrillo]

#126 Los plásticos son un aliado en la solución al problema del cambio climático que no sé si se conoce desde hace 20 años o más. La solución al problema del miedo irracional pasa por la educación y la cultura.

[#133 Einwanderer]

#129 Una solución? Si su producción es la fuente de emisiones de gases invernadero en más rápido crecimiento actualmente y ya representa más que el transporte marítimo y la aviación conbinados?

[#132 sorrillo]

#131 El principio de precaución aplicado al cambio climático debería llevarnos a no prescindir de una de las herramientas en la lucha contra éste como son los plásticos, que con menos contribución al cambio climático sustituyen todo tipo de usos que requerían mayor contribución.

En cuanto exista evidencia científica concreta y específica para tipos de plásticos concretos es cuando hay que actuar, como se hizo con el BPA.

La existencia de mala ciencia no es excusa para ignorarla, hay que luchar contra la mala ciencia en paralelo a actuar en base a la evidencia científica.

[#152 ezain]

#132 Me gustaría saber a qué te refieres con que el plástico es una herramienta en la lucha contra el cambio climático dado que la mayor parte de los polímeros son derivados de productos petrolíferos. Para fabricarlos hay que extraer, trasportar y refinar petroleo (con su consecuente huella de carbono) más la propia huella desde la producción al consumo del plástico en sí. Además en un porcentaje bastante alto se incinera por lo que emite a su vez dióxido de carbono.

Lo que lucharía mejor…   

[#136 sorrillo]

#133 Hay que contrastarlo con todo lo que ha sustituido y el impacto que tendría revertir a eso que ha sustituido, por ejemplo en este estudio científico se compara el impacto en emisiones del uso de botellas de vidrio o botellas de plástico en el sector vinícola:

Burgundy Glass Bottle: 0,391 kg Co2e
Bordeaux PET Bottle: 0,120 kg Co2e
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S266679082300054X

[#138 Einwanderer]

#136 Creo que un estudio de un negocio tan específico y minoritario no tiene mucha influencia frente a la evidencia acumulada (que puedes consultar, por ejemplo, en los informes de la UNEP, que suelen ser bastante conservadores).
Aún si lo fuses, lo que hay que hacer, es aprender a leer. No a proporcionar estudios de mierdas que son básicamente incomprobables porque no contienen ni metodología, evalúan tipos de contenedores de diferente capacidad y uso y además no proporcionan los datos en los…   

[#137 sorrillo]

#134 No hay por donde cogerlo de verdad.

Llenar un barco contenedor con toneladas y toneladas y toneladas de producto para trasladarlo y luego usar flotas de camiones para distribuirlo a grandes centros comerciales puede tener potencialmente menor impacto ambiental que llenar esas mismas toneladas en furgonetas de ciudad para repartirlo poco a poco por todo el territorio.

Si realmente crees que el modelo que tienes en la cabeza es más eficiente que el que se ha implantado en la…   

[#147 escuin]

#137 en tu modelo de barcos y camiones... Al final también acabarás usando furgonetas... O coches para ir a comprar así que si. Lo anterior te lo puedes ahorrar.

El 90% de mi consumo no solo es local si no que lo produzco en mi casa así que sí, es menos eficiente porque me pego unas palizas guapas para regenerar suelo, plantar, convertir vegetales en proteína animal, pero que sea menos eficiente no significa que sea contraproducente para el cambio climático como dices tú. Simplemente es más…   

[#139 sorrillo]

#138 frente a la evidencia acumulada (que puedes consultar, por ejemplo, en los informes de la UNEP, que suelen ser bastante conservadores).

La desconozco, cita la que desmiente los resultados que he aportado.

[#153 danifart]

#149 no se puede mantener una conversación seria con alguien que malintencionadamente decide recoger un período específico de la historia moderna incomparable para hacer valer un contraargumento a una evidencia. Cuando suceda un segundo evento tipo covid en los próximos 100 años puedes venir a callarme la boca. De mientras todo lo demás son letras vacías para intentar invalidar la realidad de que cada vez vivimos mas y mejor.

[#156 sorrillo]

#146 El oxígeno no era un problema y no acabó siendo un problema, el agua no era un problema y no acabó siendo un problema, el hidrógeno no era un problema y no acabó siendo un problema ...

¿Sigo?

[#157 sorrillo]

#147 Me parece perfecto repercutir todos los costes directos e indirectos a los distintos sectores, esa sí es una propuesta racional.

Y luego, con todos los costes repercutidos, aceptar el desenlace que surja de búsqueda económica de eficiencia de ello.

Sospecho que pasará como con los agricultores, que no dejan de lloriquear por lo barato que les compran a ellos el producto y lo caro que acaba en el supermercado y los agricultores que deciden hacer ellos mismos la distribución suelen acabar poniendo precios más caros que del supermercado.

[#158 sorrillo]

#151 me jode ser el "conejillo de indias" en el experimento de los plásticos en particular y de los químicos en general

La Tierra en su conjunto es un gran experimento en todos los frentes. En la introducción de plásticos hay quien quiere imaginarse que hace más de 50 años hubo una mente maquiavélica que los inventó a sabiendas de que era dañino y lo introdujo maliciosamente para hacernos daño engañándonos a todos década tras década.

La realidad es que su introducción en…   

[#161 sorrillo]

#152 Me gustaría saber a qué te refieres con que el plástico es una herramienta en la lucha contra el cambio climático dado que la mayor parte de los polímeros son derivados de productos petrolíferos.

Hasta donde tengo entendido no se extrae petróleo para hacer plásticos sino que dado que se extrae petróleo se aprovecha esa circunstancia para hacer también plásticos. Una de las cuestiones que se plantea es que si se llega al punto que extraer petróleo ya no está justificado para su…   

[#178 ezain]

#161 Hasta donde tengo entendido no se extrae petróleo para hacer plásticos sino que dado que se extrae petróleo se aprovecha esa circunstancia para hacer también plásticos. Una de las cuestiones que se plantea es que si se llega al punto que extraer petróleo ya no está justificado para su combustión la producción de plásticos se verá afectada por esa circunstancia.

Los plásticos son derivados de la nafta la cuál se puede usar para muchas más cosas así que no es que se aproveche sino…   

[#164 sorrillo]

#159 Los plásticos son un residuo del ser humano como es la orina, la mierda o el CO2. Es esa incapacidad de aceptar la realidad la que lleva a hacer distinciones arbitrarias y sin sentido y llegar a conclusiones absurdas, como que en el planeta no debería haber plástico. A nadie se le ocurre afirmar que en el planeta las nutrias no deberían construir diques y que no debería existir defecaciones de palomas.

El plástico es tan natural como cualquier otro residuo que genere cualquier otro…   

[#166 sorrillo]

#160 tal vez si en el futuro se demostrase que los microplásticos en el cerebro causaran, por ejemplo, demencia prematura ¿qué dirás? ¿Cual sería la solución cuando todo el mundo YA tiene el problema en su cerebro?

Tenemos diversidad suficiente en nuestra civilización para que no sea realista que todo el mundo tenga un problema en el cerebro en el mismo periodo por las mismas causas, ni siquiera el covid19 que se expandía exponencialmente a velocidad pasmosa no consiguió afectar a todo…