Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este hombre me amarga el desayuno cada vez que le leo. Pero joder, la realidad es tozuda. Gracias Antonio Turiel por explicarnos las cosas.
#8:
#6 #7 No tengo idea de esos temas. Pero poner una frase por ahí perdida para decir que no acierta una......
Hace 12 años dijo que ni de coña se iban a poder sustituir los 1000 millones de vehículos en poco tiempo. Y mira ese gráfico... si, ha subido la producción... pero no son ni el 5% . Y justamente esa es la cantidad que vaticinó hace 12 años Turiel :
https://crashoil.blogspot.com/2010/12/corespondencia-con-los-lectores-el.html
Y dice que en 10 años se podrían hacer 15 millones al año. Clavada otra vez.
No me he leído toda la chapa.... pero vamos, muchas cosas parece que acertaba en algo tan difícil de prever a 12 años vista.
La otra imagen ni la comento. Que ya es de coña tratar de desacreditar a alguien con una frase que no explica nada. Y visto que en la otra ya es un bulo....
Hace 12 años dijo que ni de coña se iban a poder sustituir los 1000 millones de vehículos en poco tiempo. Y mira ese gráfico... si, ha subido la producción... pero no son ni el 5% . Y justamente esa es la cantidad que vaticinó hace 12 años Turiel :
https://crashoil.blogspot.com/2010/12/corespondencia-con-los-lectores-el.html
Y dice que en 10 años se podrían hacer 15 millones al año. Clavada otra vez.
No me he leído toda la chapa.... pero vamos, muchas cosas parece que acertaba en algo tan difícil de prever a 12 años vista.
La otra imagen ni la comento. Que ya es de coña tratar de desacreditar a alguien con una frase que no explica nada. Y visto que en la otra ya es un bulo....
#11:
#9 Lo que decía es que con la producción, tecnología y reservas de entonces se podrían producir 1.5 millones de vehículos. Cosa cierta. De hecho, hasta 10 años después no se superaron los 2 millones en un año.
El decía que se podían hacer en ese momento 1.5 millones a duras penas.
Y su punto ha quedado validado, en 10 años no se han sustituido ni de coña los 1000 millones de vehículos gasolina. En 10 años no se han fabricado ni un 2% de ellos.
En ningún momento dice que no se puede extraer más litio. Dice lo que dice.... que con lo que se produce se pueden hacer X.
El decía que se podían hacer en ese momento 1.5 millones a duras penas.
Y su punto ha quedado validado, en 10 años no se han sustituido ni de coña los 1000 millones de vehículos gasolina. En 10 años no se han fabricado ni un 2% de ellos.
En ningún momento dice que no se puede extraer más litio. Dice lo que dice.... que con lo que se produce se pueden hacer X.
#2:
Respeto mucho a Turiel, pero aquí ha metido una buena gamba:
"para producir energía aprovechable se necesitaría un flujo continuo de pellets, como mínimo para que la cosa durase unos minutos. A 0,0004 segundos por pellet, necesitaríamos 2.500 pellets por segundo, 150.000 por minuto. Una pesadilla logística. "
Eso no es cierto. Como ya comento en otra noticia, con lanzar 10-20 pellets por segundo sería suficiente. Veamos por qué:
El objetivo no es tener una reacción continua, sino los suficientes pulsos tales que la energía total liberada es del orden de 1GJ por segundo (osea, un GW). Si la fusión inercial llega a su objetivo de Q realistas, esto implica unos 100MJ por pulso, por lo que con 10 pulsos sería suficiente para 1GJ con eficiencia perfecta. Como hay conversiones de calor a electricidad (30-40%) y cosas así, pon 15-20 pulsos por segundo.
Pero no 2500!!!
"para producir energía aprovechable se necesitaría un flujo continuo de pellets, como mínimo para que la cosa durase unos minutos. A 0,0004 segundos por pellet, necesitaríamos 2.500 pellets por segundo, 150.000 por minuto. Una pesadilla logística. "
Eso no es cierto. Como ya comento en otra noticia, con lanzar 10-20 pellets por segundo sería suficiente. Veamos por qué:
El objetivo no es tener una reacción continua, sino los suficientes pulsos tales que la energía total liberada es del orden de 1GJ por segundo (osea, un GW). Si la fusión inercial llega a su objetivo de Q realistas, esto implica unos 100MJ por pulso, por lo que con 10 pulsos sería suficiente para 1GJ con eficiencia perfecta. Como hay conversiones de calor a electricidad (30-40%) y cosas así, pon 15-20 pulsos por segundo.
Pero no 2500!!!
#30:
#27 #26 #29
Respondo de nuevo para poner fuentes:
https://crashoil.blogspot.com/search?q=litio+coches+electricos
"Por resumir, queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual, y si lo dedicásemos todo a coches semieléctricos cubriríamos el 1.5% del parque mundial. Y eso contando con el reciclaje del litio, por supuesto, proceso que por cierto es energéticamente costoso."
"Un día con calma haré un post sobre por qué no habrá un despliegue a gran escala de paneles solares (la clave es la falta de materiales muy escasos que su usan en algunas de ellas)"
Edito para remarcar tu frase de "De nada hombre, si no entiendes alguna otra cosa, me dices y listo. "
que parte de queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual es la que no entiendes??
Alguien que no tiene ni idea del tema haciendose pasar por entendido menudo dunning kruger que gastas muchacho
Respondo de nuevo para poner fuentes:
https://crashoil.blogspot.com/search?q=litio+coches+electricos
"Por resumir, queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual, y si lo dedicásemos todo a coches semieléctricos cubriríamos el 1.5% del parque mundial. Y eso contando con el reciclaje del litio, por supuesto, proceso que por cierto es energéticamente costoso."
"Un día con calma haré un post sobre por qué no habrá un despliegue a gran escala de paneles solares (la clave es la falta de materiales muy escasos que su usan en algunas de ellas)"
Edito para remarcar tu frase de "De nada hombre, si no entiendes alguna otra cosa, me dices y listo. "
que parte de queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual es la que no entiendes?? Alguien que no tiene ni idea del tema haciendose pasar por entendido
menudo dunning kruger que gastas muchacho
#4:
Otro físico sobre este tema, en una linea parecida de rebajar expectativas:
https://theconversation.com/la-fusion-de-hidrogeno-produce-mas-energia-de-la-que-consume-durante-cien-billonesimas-de-segundo-196545
https://theconversation.com/la-fusion-de-hidrogeno-produce-mas-energia-de-la-que-consume-durante-cien-billonesimas-de-segundo-196545
#32:
#14 no, no, los turielievers teneis razón.
No dijo que no habría manera de hacerlo ni que a nivel mundial no habría capacidad de producción.
Lo llevo oyendo desde hace mucho años y es un brasas. Pero da igual, otro Niño Becerra de hacendado, al que nadie le hace caso menos cuatro creyentes. Que les aproveche. Mientras pueda hundiré sus envíos, no tengo ganas de ver cómo sigue intoxicando.
No dijo que no habría manera de hacerlo ni que a nivel mundial no habría capacidad de producción.
Lo llevo oyendo desde hace mucho años y es un brasas. Pero da igual, otro Niño Becerra de hacendado, al que nadie le hace caso menos cuatro creyentes. Que les aproveche. Mientras pueda hundiré sus envíos, no tengo ganas de ver cómo sigue intoxicando.
Comentarios
Este hombre me amarga el desayuno cada vez que le leo. Pero joder, la realidad es tozuda. Gracias Antonio Turiel por explicarnos las cosas.
#1 yo desayunaría tranquilo, no le da una ni al arcoiris.
#6 otra
#6 #7 No tengo idea de esos temas. Pero poner una frase por ahí perdida para decir que no acierta una......
Hace 12 años dijo que ni de coña se iban a poder sustituir los 1000 millones de vehículos en poco tiempo. Y mira ese gráfico... si, ha subido la producción... pero no son ni el 5% . Y justamente esa es la cantidad que vaticinó hace 12 años Turiel :
https://crashoil.blogspot.com/2010/12/corespondencia-con-los-lectores-el.html
Y dice que en 10 años se podrían hacer 15 millones al año. Clavada otra vez.
No me he leído toda la chapa.... pero vamos, muchas cosas parece que acertaba en algo tan difícil de prever a 12 años vista.
La otra imagen ni la comento. Que ya es de coña tratar de desacreditar a alguien con una frase que no explica nada. Y visto que en la otra ya es un bulo....
#8 no es un bulo, habla de las necesidades de Litio y que no se pueden extraer.
#9 Lo que decía es que con la producción, tecnología y reservas de entonces se podrían producir 1.5 millones de vehículos. Cosa cierta. De hecho, hasta 10 años después no se superaron los 2 millones en un año.
El decía que se podían hacer en ese momento 1.5 millones a duras penas.
Y su punto ha quedado validado, en 10 años no se han sustituido ni de coña los 1000 millones de vehículos gasolina. En 10 años no se han fabricado ni un 2% de ellos.
En ningún momento dice que no se puede extraer más litio. Dice lo que dice.... que con lo que se produce se pueden hacer X.
#11 no, lo que dice es que hay un límite, lo han pintado en color. Y desde un par de años después ese límite se ha superado.
Los turielievers soya muy cansinos.
#13 Decía que en aquel momento no había. Y acertó. No había y clavó los datos de fabricación que habría 10 años después.
De hecho le sueltan:
En unico argumento que dar en este articulo, es que no hay litio suficiente y luego dices que no puedes hacer predicciones sobre cual será la produccion de litio.
El dice:
Cantidad en todo caso que se queda bastante lejos de las decenas de millones de coches que se producen cada año en el mundo, con lo que el cuello de botella persiste hasta que no se aumente, y mucho, la producción de litio
Cualquiera que vea lo que dice, hace 12 años en una tecnología nueva, ve que lo ha clavado. El quid del artículo es decirle a la UE, que pretendía hacer millones de coches eléctricos al año en el 2010... , que eso no era posible. Y se vio que no fue posible y aún hoy estamos muuuy lejos de conseguir que el eléctrico despegue.
Yo no conozco a este señor.... ni lover ni pollas. Eres tu el hater.
#14 no, no, los turielievers teneis razón.
No dijo que no habría manera de hacerlo ni que a nivel mundial no habría capacidad de producción.
Lo llevo oyendo desde hace mucho años y es un brasas. Pero da igual, otro Niño Becerra de hacendado, al que nadie le hace caso menos cuatro creyentes. Que les aproveche. Mientras pueda hundiré sus envíos, no tengo ganas de ver cómo sigue intoxicando.
#32 Pero si te he puesto el post donde dice lo contrario que dices..... por qué te ofuscas tanto?
Como te he dicho, y tienes mi historial ahí, yo a este señor no lo he defendido ni seguido en mi vida.
Ves fantasmas y te ofuscas, como el Drome.
#37 no, dice una cosa y la contraria.
En cualquier caso, lo mismo me.da. Si lo puedo anular lo haré y si no me entretendré enredando.
#46 Lo que me parece curioso es que no has dicho ni una palabra para echar abajo sus argumentos en este hilo (sobre el tema de la fusión)
Con lo fácil y educativo que sería eso. Dice esto esto y esto, y es falso.
Pero no, pones "memes" de sus opiniones de hace 10 años (que te he mostrado que te equivocas) y te obsesionas con "anular" o enredar los hilos.
De verdad, madura coño.
#47 si no acierta a un año vista, ¿Qué quieres comentar de algo como la fusión?
El comentario era sobre las capacidades predictivas del elemento, que no tiene.
#9 Ahora mismo muchas baterías se basan en el litio. Mi coche tenía baterias de hidruro de niquel.
Seguramente con el tiempo tengamos otro material que ahora no hemos reparado seriamente en él.
Lo de los coches era algo casi posible de acertar.
Es lo mismoq ue si te digo que no es posible prohibir los coches de combustión interna en el 2040. No veo yo en absoluto una producción de coches electricos para sustituir tal millones de vehículos. Aunque tuvieras litio gratis e ilimitado.
Otra trola me parece el hidrogeno verde. Me parece llevarlo a cabo de aquí a 5 años CF. No tenemos ni los coches, porque sólo hay dos modelos en el mundo.
#57 y se están empezando a basar en sodio. Menospreciar la evolución de la tecnología como hace Turiel sistemáticamente es equivocarse.
#8 Que parte de "no existe el litio suficiente" es la que no entiendes?
#24 Cantidad en todo caso que se queda bastante lejos de las decenas de millones de coches que se producen cada año en el mundo, con lo que el cuello de botella persiste hasta que no se aumente, y mucho, la producción de litio
Qué parte de "hasta que no se aumente mucho la producción de litio" no entiendes?
#26 ¿Entonces? ¿Se dedica a soltar frases contradictorias entre si y tu ya decides con cual te quedas? ¿eso no suena a panfleto tipo Qanon??
¿En serio tus estándares son tan bajos?
#27 Mira, entiendo que a veces uno se ofusca... pero es muy fácil :
- No existe litio suficiente .... con la producción y reservas actuales para tratar de fabricar estos años millones de coches eléctricos.
Ahora si se entiende?
Añadió, si se aumenta la producción y se localizan más reservas... pues ese cuello de botella no existirá.
De nada hombre, si no entiendes alguna otra cosa, me dices y listo.
#27 #26 #29
que parte de queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual es la que no entiendes?? 
menudo dunning kruger que gastas muchacho
Respondo de nuevo para poner fuentes:
https://crashoil.blogspot.com/search?q=litio+coches+electricos
"Por resumir, queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual, y si lo dedicásemos todo a coches semieléctricos cubriríamos el 1.5% del parque mundial. Y eso contando con el reciclaje del litio, por supuesto, proceso que por cierto es energéticamente costoso."
"Un día con calma haré un post sobre por qué no habrá un despliegue a gran escala de paneles solares (la clave es la falta de materiales muy escasos que su usan en algunas de ellas)"
Edito para remarcar tu frase de "De nada hombre, si no entiendes alguna otra cosa, me dices y listo. "
Alguien que no tiene ni idea del tema haciendose pasar por entendido
#30 Mira, están las reservas... está el ritmo de extracción.
Reservas son 10 naranjas. Extracción es una naranja al año. Entonces.... si estás extrayendo una al año..... en 10 años se acaban.
Si quieres hacer 20 millón de coches y necesitas 4 naranjas para ello. Pues no dan los números.
Pero.... aquí viene lo bueno . Si consigues encontrar más naranjos, puedes extraer más naranjas al año y entonces puedes evitar el cuello de botella de la fanta.
Alguna otra pregunta?
#34 Buff, menudas piruetas mentales para autojustificarte.
ni idea de termodinamica tienes.
Si a ese mismo razonamiento tienen que llegar todos los crashoileros os veo un futuro muy chungo.
A alguien que entiende fisica a nivel universitario vas a venir tu a venderle la moto...
#38 Estáis dos aquí muy raritos.... y esa frase final es para nota.
Yo tengo una calculadora científica! que me vas a contar ajajajajja
Física a nivel universitario.....
#39 Venga, ¿mas falacias del hombre de paja cuando te quedas sin argumentos?
¿Algo que aportar argumentativamente?@admin mira a ver si es verdad lo de los clones
#41 Pero si habéis venido aquí con un ad-hominem de caquilla.... jajajaja
Si si , llama al admin..... por favor, es luna llena?
PD: he mirado a ver si tenías ciencia a nivel universitario. Ya vi que si....
No te avergüences, yo también tendré cagadillas... a nivel universitario jo jo jo
#43 Ad-hominem?? si te he puesto enlaces a sus propias publicaciones con sus propias palabras
Toma, te pongo el enlace otra vez que parece que no lo has visto.
https://crashoil.blogspot.com/search?q=litio+coches+electricos
#44 Otra vez con las naranjas.
Este hilo es sobre Fusión Nuclear. Si hablas de tu amigo Turiel y de sus cagadas o no cagadas pasadas estás haciendo un ad-hominem.
Si quieres hablar de coches eléctricos, pues te pillas un hilo de coches eléctricos. Yo ya expliqué con naranjas y con las palabras de este señor que era falso lo que decía el compañero tuyo.
Alargar esto es absurdo. Ahí está el post del señor que yo mismo puse.... antes que tu.
#45 Es como decir que hay que analizar una por una las locas teorías conspirativas de los Qannoners si ya sabemos de qué pie cojea el señor Turriel, pues ya lo sabemos.
También es como los de mediterráneo digital, que de vez en cuando publican algo verídico para ganar la credibilidad que después van a perder con sus disparatadas hipótesis.
#52 Que lo tienes cruzado y ya está,.... que está bien. Pero la próxima traed alguna equivocación suya gorda (o mejor unas cuantas)... que visto el hilo de las baterías y los coches eléctricos, da bastante en el clavo a 12 años vista. No me parece ningún ejemplo para este odio de algunos. Pero como decía.... yo no lo conozco.
Esas comparaciones con Qanon... o "vengo a joder los hilos de este hombre" del otro compañero.... son muy de haters un poco exagerados.
#53 En #50 en el último párrafo te dice la clave de todo, este hombre lee algunos papers y sin asesorarse con un experto en la materia ya se hace a la idea y suelta sus hipótesis, eso que dice el amigo, que el factor de la reacción automantenida es algo que no tiene en cuenta y que cualquier experto le va a corregir.
Es decir, escribe artículos sobre temas que no domina y encima no se asesora, macho, ¿Que más pruebas queréis?
#24 Litio debe de haber de sobra, el cuello de botella al parecer son las refinerías, negocio en el que, por cierto, se acaba de meter nada menos que Tesla.
#12 Sisisi, lo veo, todos los que se oponen a Turriel es que son unos incultos analfabetos que no han entendido el problema capitalista :sisi1:
Más bien somos conscientes de que hay que realizar ese decrecimiento pero no sobre falacias y mentiras, como el señor Turriel, que también parece analfabeto como comenta #6 y #7
#21 que hay que hacer algo es evide te, pero no basándose en mentiras.
#6 ¿Han aumentado las reservas de litio existentes desde 2010?
#48 ¿Ha disminuido la necesidad del mismo? ¿Se puede reciclar cuando ya no haya suficiente? ¿Se pueden hacer cálculos multivariantes fiables cuando todas las variables cambian a la vez?
#48 Si.
De hecho se descubren más yacimientos cada año.
#48 es que ese es el problema del tipo en cuestión. Hace afirmaciones maximalistas basándose en situaciones estáticas, para decir que todo mal.
Y luego si le dicen que no acierta y sus vbeliebers alegan que es que claro, las cosas han cambiado. Pues claro, atún, las cosas evolucionan, no puedes dejar eso fuera de tus previsiones.
#6 Le seguía desde 2010 en Facebook, donde dejó muchas más previsiones a cual más atolondrada visto el paso del tiempo. Recuerdo una en la que decía que en 2020 ya no habría aviones volando.
Hace año y medio borró todo el contenido de su cuenta de Facebook.
Coincido con él en algunas cosas, pero en otras ni de broma.
#1 Simplemente viene a decir algo que hace milenios que sabemos: el perpetuum mobile no existe.
#25 perpetuum mobile???
Supongo que no entiendes el concepto de fusion nuclear
#68 Supongo que tú no entiendes el concepto de metáfora.
#74 O no la entiendo o está tan mal expresada que ni es metáfora.
Como detalle la 2a Ley de la Termodinámica es del s.XIX, no hace milenios.
#75 Metáfora: la energía ni se crea ni se destruye, como insinúan algunos con la ganancia neta de la fusión... Pues lo mismo que querían hacer creer los alquimistas con la creación de oro o los que pretendían hallar el perpetuum mobile o, por poner algo de más actualidad, los que pretenden hacer funcionar un coche con un depósito de 40l de agua.
#76 La energia ni se crea ni se destruye, cierto. Eso no es una metáfora, es un hecho comprobado por la física. La fusión nuclear no viola ese principio. Unir atomos de hidrógeno y crear helio libera energia y es lo que pasa en el sol y todas las estrellas. Lo hace siguiendo la famosa ecuación de Einstein E=mc². Las masas iniciales son mayores que las finales, la diferencia es energia liberada.
Cuesta mucho unir protones entre si porque tienen carga eléctrica. En las estrellas se consigue gracias a la fuerza de gravedad. En un reactor se usan laseres de muy alta potencia. Hay que invertir energia inicial para conseguir juntar protones entre si y cuando se unen se libera más energia.
Asi que no, un reactor de fusión no tienen nada que ver con un motor de agua.
#77 ¿Y no he dicho yo exactamente lo mismo?
La metáfora consiste en un tipo de analogía o asociación entre elementos que comparten alguna similitud de significado para sustituir a uno por el otro en una misma estructura. Una metáfora expone dos cosas en conjunto que permiten la sugerencia a compararse e interpretarse como un solo concepto. En el campo de la Literatura, se la ha clasificado como un tropo o identificación de dos realidades que contienen alguna semejanza entre ellas. (Wikipedia)
#1 Desde hace tiempo lo que vende es su idea de sociedad, no el estado de la cuestión.
En todo caso, y reconociendo que lo que dice Turiel se acerca más a lo que pensaba después de oír la noticia más al vuelo que otra cosa y no prestarle demasiada atención porque efectivamente, ganancia de energía ya ha habido más de una vez, este tipo de noticias son positivas. Lo son porque lo ocurrido está a la altura de, por ejemplo, las empresas que usan plástico reciclado para hacer ropa u otras cosas, o los que usan basura para crear arte. No van a resolver ni de lejos el tema de los residuos ni energéticamente arreglan nada. Pero son noticias que inciden sobre el tema fundamental de la reutilización, el reciclado o la valorización de residuos. En este caso lo que se fomenta es continuar investigando en temas energéticos.
Por cierto, Turiel haciendo lo que se hacía hace mil años, satanizar por origen. Que una instalación esté especializada en la fusión descontrolada no impide que se avance en la fusión controlada. Lo que es innegable es que saben de fusión.
Otra cosa, Turiel tiene muy en cuenta los rendimientos, pero se le olvida que tiene en consideración la energía de ignición pero no considera que esa energía en producción ya se gastó, no hay que arrancarlo otra vez de cero en cada proceso de fusión.
Respeto mucho a Turiel, pero aquí ha metido una buena gamba:
"para producir energía aprovechable se necesitaría un flujo continuo de pellets, como mínimo para que la cosa durase unos minutos. A 0,0004 segundos por pellet, necesitaríamos 2.500 pellets por segundo, 150.000 por minuto. Una pesadilla logística. "
Eso no es cierto. Como ya comento en otra noticia, con lanzar 10-20 pellets por segundo sería suficiente. Veamos por qué:
El objetivo no es tener una reacción continua, sino los suficientes pulsos tales que la energía total liberada es del orden de 1GJ por segundo (osea, un GW). Si la fusión inercial llega a su objetivo de Q realistas, esto implica unos 100MJ por pulso, por lo que con 10 pulsos sería suficiente para 1GJ con eficiencia perfecta. Como hay conversiones de calor a electricidad (30-40%) y cosas así, pon 15-20 pulsos por segundo.
Pero no 2500!!!
#2 sus cuentas son con los datos reales que se han anunciado, las tuyas son con datos teóricos..
#64 A ver, que no me quiero meter con Turiel, que bastante hace y el artículo está muy bien. Es sólo un pequeño detalle incorrecto. Pero es un error de concepto, y es importante que las cosas estén claras. No ya por corregir a alguien, sino por que luego se propaga desinformación.
El error de concepto viene cuando dice: "Añádase que el pulso dura 0,0004 segundos, para producir energía aprovechable se necesitaría un flujo continuo de pellets"
De aquí calcula 1/0.0004=2500 pellets por segundo.
Esto es incorrecto, por que no es necesario un flujo continuo de pellets. Tan sólo que la energía generada por todos los pellets por segundo coincida con la potencia de la central.
Una vez más, su error de concepto es pensar que hace falta un flujo continuo de pellets, y eso no es verdad. Si cada pellet fuese suficientemente potente, podría bastar con un pellet por segundo, pero eso es poco probable...
No hablo de datos teóricos sino de matemáticas.
@hackerruso ¿Que opinas de lo que dice #79?
Otro físico sobre este tema, en una linea parecida de rebajar expectativas:
https://theconversation.com/la-fusion-de-hidrogeno-produce-mas-energia-de-la-que-consume-durante-cien-billonesimas-de-segundo-196545
Tanto ad hominem y tanto chascarrillo contra este hombre me hacen pensar que tiene razón, que lo que no gusta al capitalismo establecido es que la única opción, en un mundo de recursos finitos, es el decrecimiento.
#12 Se esta metiendo con la prensa y los periodistas, ya sabes lo que le toca al que ose señalar al "dios television" ; Que acosen a sus hijos/familia, que le llamen de todo menos bonito por television, que se inventen nominas falsas o cuentas corrientes por cientos en paraisos fiscales, que le denuncien por cosas que no se sostienen ni en una clase de primaria, que valoren toda su carrera con un "youtuber de mierda ponte a trabajar" y cosas del estilo.
#16 También lo veo
, no le hacen caso en sus disparates porque Bil Soros y Llorch Gates se oponen
#12 como jodería a algunos encontrar una buena fuente de energía inagotable, eh.
#36 El problema es que a día de hoy no existe esa fuente sostenible e ilimitada. Y nos comportamos como si ya existiera, lo que es una aberración cita consecuencias no queremos ni ver. Lo que tú dices es tangencial.
Viendo las opiniones de Turiel sobre temas que yo si control me creo más que la noticia es positiva y Turiel por tal de salir en la prensa o le hagan casito dice lo que sea.
#49 temas que yo si control
De lo que diga Antonio Turiel hay que desconfiar el 50% y el otro 50% hay que ponerlo en duda.
Lo siento hermano@hackerruso pero voto sensacionalista cualquier patochada que diga Turriel te compenso en el resto de otros envíos que vea
Pues si, tiene razón el bueno de Turiel cuando ha puesto el foco en el tratamiento que los medios han hecho de la noticia . Pero es que ese el nivel típico de la prensa española : entre penoso y penoso y adoctrinando ( siempre en el lado bueno de la historia ) . Alpiste para los tecnoptimistas que se van a llevar unas cuantas bofetadas de realidad en los próximos años .
Tenemos una instalación del tamaño de un estadio de fútbol para producir, en cada ignición, el calor que se usa para hacer un buen pote de lentejas, perdiendo por el camino el 99% de la energía invertida. No parece muy impresionante.
este hombre sabe como cortar el rollo
#15 tanto vale para calentar un pote de lentejas como arrasar San Francisco, una vez que arrancas una reacción cadena en inercial solo es tener suficiente combustible cerca para que no pare. Es tan jodidamente impresionante que en una bomba termonuclear mal hecha un primario de 300 kilotones puede no ser capaz de lograr la primera fusión para arrancar la reacción cadena como le pasó a reino Unido en su primer test.
"¿Por qué se le ha dado una cobertura mediática tan grande? Aquí cabe precisar: en España. En el resto de Europa el tema ha recibido poca cobertura, porque se es más consciente que este anuncio tiene poca o nula repercusión real."
Jajajajajaja pero cómo se te va la pinza señor Turiel. Si está hablando de esto todo Dios en TODO EL PUTO MUNDO. Yo no sé si esto será una buena noticia o no, porque no tengo los conocimientos suficientes y la cantidad de mierda y desinformación de hoy en día hace imposible hacerse una idea clara, pero de ahí a decir que en España estamos haciendo el RIDÍCULO porque somos los únicos que le hemos dado tanta cobertura?
Venga hombre, a pastar.
#0 es un putinista todo lo que mande es mentira... o no
Y, por otro lado, los láseres de semiconductores tienen eficiencias del 10% y se piensa que se podría llegar a algo más, mucho mejores que las de los usados en NIF (del orden del 1% o menos).
Esto es, con láseres del 10% de eficiencia, usando los números de Turiel, en lugar de 300MJ harían falta 30MJ. Para dar una energía neta de 100MJ haría falta que la salida fuese de 130MJ, en lugar de los 2 actuales. Si además se quiere tener en cuenta el efecto de las pérdidas en conversión eléctrica, poniendo un 40% de eficiencia, harán falta 325MJ. Osea, más un factor 100 de lo que se ha conseguido hasta ahora (del orden de 2-3MJ).
Si consiguen ese factor 100 extra, y consiguen lanzar 10-20 pellets por segundo, con láseres semiconductores se podría comenzar a hablar de un reactor de verdad. Con más disparos por segundo, menos factor extra hará falta.
Es negro, pero tampoco tan tan negro como lo pone Turiel.
#3 Es una instalación para DESARROLLAR BOMBAS ATÓMICAS, lo de la eficiencia de los láseres a los militares se la suda, porque nunca ha sido su objetivo ni su intención usarlo para producir algo que no sean datos para hacer más nukes con menos uranio/plutonio, que es con lo que se "enciende" una bomba H.
Si no hay novedades o sorpresas, la fusión tardará unas décadas en llegar y lo hará de la mano de un Tokamak (un bonito acrónimo ruso)
Esta mierdaza han llegado a escribir los de la voz de galicia.
#54 A ver, es la Voz de Galicia. Aquí ya la tenemos como un panfleto que cada día le da una patada al periodismo. No entiendo cómo tiene tanta tirada. Le ganaba en credibilidad La Farola!
Me pongo el palillo entre los dientes y pido otro solysombra, pero me da a mí que la fusión hasta que no se controle y se use la gravedad a voluntad... creo que no es demasiado viable. Físicos a mí, haciéndome caer del burro. Una de bravas.
#31 ¿Unas bravas y un solysombra a las 10 de la noche?
Me da ardor de estomago solo de pensarlo.
Pues nada, otro que va por ese aborto antilectores llamado tuiter pese a que lleve años con blog
Me parece alucinante la ligereza con la que se critica a este señor que es doctor en física teoríca e investigador del CSIC. No sé bien a qué se debe tanta animadversión a la vez que echo en falta un poco de humildad en los comentarios.
Por si a alguien le interesa, en el último episodio de Coffee Break, Francis (https://francisthemulenews.wordpress.com/) viene a decir lo mismo que expone Turiel en el hilo.
#60 Toda la razón del mundo. Según los comentarios, parece que una vez comentó algunas cosas y no andó 100% acertado (es lo que tiene ser científico y no adivino), y claro, como se equivocó, pues entonces ya cualquier cosa que diga parece que debe ser mierda. Si se tratara a los políticos con la mitad del desprecio y animadversión con la que se trata a los científicos...
#65 No digas tonterías, si un científico dice cosas falsas las dice, que se atenga a los estudios y papers actuales, no busques conspiraciones en su propia incompetencia.
La fusión nuclear y la energía infinita es el nuevo tocomocho,la nueva batería sin fin,el grafeno milagroso y el motor de agua.¡Que inocencia podió!
#66 A mí es que esto ordinario no me lo parece.
"Es un avance científico, no extraordinario pero tampoco menor."
#20 Esto es sencillo: extraordinario = fuera de lo ordinario.
Vamos, que hay mil problemas aún por solventar, y que de energía neta, obviamente, nanay. Fuegos de artificio para que no les corten las subvenciones.
#23 Subvenciones...
No sé si sabes que las subvenciones (inversión) para investigación es solamente para trabajar. Es decir, que los científicos no sacan ni un euro de ahí. No se gana más por conseguir más dinero.
Por otro lado, los que han lanzado fuegos de artificio es la prensa, que sí que gana con este tipo de exageraciones, se dice bien claro: Delante de lo que es un tratamiento mediático absolutamente incorrecto de una noticia técnica, se nos acabará echando la culpa a los científicos de mentir.
Grande Antonio Turiel!!