Más del 99,9 % de los artículos científicos revisados por pares coinciden en que el cambio climático está causado principalmente por los seres humanos, según una nueva encuesta realizada a 88 125 estudios relacionados con el clima. [eng]
|
etiquetas: cambio climatico 
Parece el plan de la secta satanista
Para empezar: no tenemos un algebra de la causalidad. Los estudios cientificos se basan en estadisticas de hipotesis nula: correlaciones.
Mi opinion personal, que me la saco del culo porque no soy metereologo ni fisico, es que si, que el Calentamiento Global esta causado por el ser humano. Pero la discusion publica siempre se centra en "como lo sabes?" y "si lo niegas es que esas en contra de la Ciencia". Como… » ver todo el comentario
Si el CO₂ no absorbiera IR, la Tierra emitiría más energía al espacio.
Si emite menos de la que recibe del Sol, la temperatura tiene que subir, no por ideología, sino por conservación de la energía.
Esto lo puedes probar con un laser de ultravioleta y hacerlo con aire normal y con aire cargado de CO2. Verás que la señal se reduce al otro lado del que tiene más CO2. Ergo a más CO2 más energía solar queda retenida en la tierra y más sube la temperatura. Esto sucede tanto a pequeña como gran escala. Lo puede entender hasta el más tonto.
¿Que es evidente que hay que aceptar está explicación por ser con mucho margen la más probable? Sí. Pero no puedes decir que es 100% seguro que sea así, y ahí tienes gente que lo niega todo. Aunque seguramente también lo negarían aunque hubiera una prueba 100% segura..
Dicho esto, no es cierto que no haya causalidad.
#0 Más razón si hace falta para empezar a construir más centrales nucleares
Seguramente se refiera a una revisión sistemática de estudios. La cima de la pirámide de la evidencia
CC #17 goto #22
Y no por todos los humanos, unos más que otros.
La hipocresía de este sitio es diga de estudio.
Realmente los que habláis así probablemente no tengáis ni idea de vuestra huella ecológica, de ahí las bobadas que comentáis.
Me da a mi que esto va a ser como el 0,001 de las denuncias falsas, que solo son falsas si denuncian a uno que las negaba
Seguro
Los partidos negacionistas de la influencia del hombre en el cambio climático, hacen mucho mal.
Es a lo que nos tienen acostumbrados. Que no digo que sea el caso. Pero lo normal es que la financiación de tus estudios depende de los intereses de alguien con dinero y ese alguien con dinero lo que quiere es retorno de la inversión. Es normal que la gente se fie poco
Es tan sencillo como leer alguno de los papers de esos científicos y ver cómo se comporta la molécula de CO2 cuando incide sobre ella luz de distintas frecuencias, y así, con ciencia básica, empiezas a entender tú mismo el proceso básico del efecto invernadero.
Pero los conspiranoicos son vagos por definición.
Pero qué cojones acabo de leer, y como una noticia que literalmente no tiene sentido puede tener votos positivos porque votarla es de buen meneante.
Cada vez esto se parece más a una religión.
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Entiendo que lo que han hecho es analizar los estudios y comparar métodos,datos, conclusiones, resultados etc etc.
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
A escala humana, es inabarcable, a escala planetaria, es básicamente lo mismo que hacen los humanos.
No hay nada más natural que especies de la tierra que cambian el clima de la tierra.
A ver si sabes encontrar las siete diferencias campeón
Que sea natural o no, no importa un carajo, lo que sí importa y mucho, es que cambiemos la tendencia ya, para no entrar en un punto de no retorno, aunque cómo dicen los ingleses, that ship, I'm afraid, has already sailed.
También ha habido incendios naturales, así que rociar un bosque con gasolina y prenderle fuego es “básicamente lo mismo” y muy natural. Vaya lo que tiene uno que leer.
Vamos por partes, que aquí el problema es confundir existencia con comparabilidad:
- Sí, microorganismos marinos cambiaron el clima, pero en millones de años.
– Sí, el clima ha cambiado antes. Pero nunca tan rápido. No, no es “lo mismo a escala planetaria”. Es como comparar erosión con dinamita.
Algunos datos… » ver todo el comentario
Un rascacielos es tan natural como un hormiguero.
Y que el ser humano cambie el clima es tan natural como que lo hagan las amebas.
La escala temporal, para el planeta, es irrelevante. Para las amebas y los seres humanos no.
Dicho lo cual. El ser humano está cambiando el clima. Los efectos de dicho cambio para el planeta son irrelevantes, para el ser humano podría ser catastrófico, no tenemos la certeza aún de qué nos va a… » ver todo el comentario
Si todo es natural:
– un rascacielos es natural
– una bomba nuclear es natural
– un genocidio es natural
Entonces “natural” no significa absolutamente nada. Es solo ruido retórico.
"La escala temporal, para el planeta, es irrelevante"
Esto es físicamente falso.
La escala temporal es lo que distingue un sistema estable de un colapso.… » ver todo el comentario
Y no, no sabemos cómo gestionar los sistemas complejos biológicos. Entre esos sistemas complejos el que más nos afecta es la sociedad humana, un sistema complejo. Así que no podemos tomar decisiones precipitadas sin saber cómo van a cambiar las sociedades humanas.
Y no,… » ver todo el comentario
Nadie propone “destruir los mecanismos que sostienen la calidad de vida”. Eso es un hombre de paja.
Lo que se propone es evitar romper los mecanismos biofísicos que la hacen posible.
No sabemos gestionar sistemas complejos. Correcto. Y precisamente por eso no se los somete a perturbaciones rápidas y masivas cuando sabes que el riesgo es… » ver todo el comentario
Las emisiones de CO2 provocan calentamiento por efecto invernadero y eso no lo duda nadie. Si es la causa más importante o no, y si todas las consecuencias que se achacan a eso son reales, o bien reales pero no… » ver todo el comentario
tantosmuchos conflictos no tan enormesCorregido
Entre 1940 y 1975 las emisiones de CO2 estaban disparadas y la temperatura global DESCENDIÓ
Desde 1800 el planeta se está calentando a ritmo de 1 grado por siglo. El ritmo de calentamiento es el mismo desde entonces
No creo que esto le haga perder valor, pero creo que hay estudios mas recientes.
En la gran oxidación las cianobacterias destrozaron el ecosistema planetario.
No será el fin, será otro cambio más
Mas o menos provocado en la medida en que cada uno haya elegido estas practicas del gráfico.
(Estudio del que parte la imagen www.researchgate.net/journal/Environmental-Research-Letters-1748-9326/ )