Tomar suplementos de melatonina para tratar el insomnio durante más de un año está asociado con un aumento del riesgo de sufrir insuficiencia cardíaca —incluyendo un incremento de las hospitalizaciones y de mortalidad— en un periodo de cinco años tras usarlos, según un estudio presentado en unas jornadas de la Asociación Americana del Corazón. El trabajo comparó a un grupo de 65.000 adultos diagnosticados con insomnio que tenían una prescripción de melatonina con otro grupo que no tenía receta para este suplemento.
|
etiquetas: melatonina , insuficiencia cardíaca 
Del mismo estudio:
We queried the TriNetX Global Research Network for adults ≥ 18 years with an insomnia diagnosis (ICD-10 F51.0). The exposed cohort required ≥ 1 melatonin prescription and ≥ 365 exposure-days; controls had no melatonin exposure.
CC #2
El porcentaje con posibles problemas es muy pequeño, 2%.
No sé si pensar que siendo un suplemento que venden en el super, pretenden que pase a ser considerdo medicamento y sólo se pueda vender con receta, es decir, que sólo se pueda vender en farmacias.
Un producto tan vendido que pasaría a quedárselo sólo los farmacéuticos.
Esto pensando mal.
En EEUU se suele consumir de 5 mg. Aquí máximo 1,9 mg.
Es la dosis que patentó el estudio inicial y es casi imposible de encontrar, probablemente porque no quieren pagar patentes...
Yo pillo una que son 4 gotas (está en una solución azucarada) 1mg y me tomo solo 1 gota.
Antes tenía pastillas de 0'5mg y me tomaba media, pero tenía otras cosas "relajantes" como valeriana y demás.
Ya no la uso.
Tampoco la consumo todos los días, sobre todo cuando viajo a otro uso horario o similares.
Creo que esos niveles de 5mg la dosis es una burrada.
Vamos, no aguanto los de 1mg.
CC: #14
Yo tomé menos porque me funcionaba mejor.
De hecho, ahora que me doy cuenta, yo tomo unos 0.25mg, por debajo de lo que el estudio inicial recomendaba.
No tengo nada a favor ni en contra de la melatonina, es solo que la información respecto a este abstract es peculiar.
En el cuerpo de la noticia te cuentan por qué hay que cogerlo con pinzas. Con argumentos.
Es un abstract de un “estudio OBSERVACIONAL” y además, no ha sido revisado por pares.
No es un estudio serio.
Todos los estudios se publican primero y se revisan por pares después, y se replican más tarde para confirmar los resultados. En qué parte del proceso se encuentra un estudio no dice nada de su seriedad. Pero en fin... creéte lo que quieras.
Tanto rollo para resultar estar de acuerdo en lo básico.
Justamente estoy diciendo lo que reconoces en #9 y #10 .
Los estudios primero se revisan por pares y luego se publican
Arxiv es el ejemplo más claro.
Ahora que lo que dice #3 de la selección de la muestra es una buena crítica (que no me he metido a ver si está justificada).
Me interesa el tema porque le he dado a la melatonina por un aló casi fijo y nunca había oído de esto. Creo que míneo
Y la crítica principal es que se basa en bases de datos médicas en los que figuran las melatonina por prescripción, pero no la automedicación, algo muy relevante cuando la melatonina es de fácil acceso sin receta.
Hay bastantes reacciones en el link al respecto, y no son alumnos de ESO, sino expertos en la materia
"...dado que en EEUU no es necesario prescribir melatonina, puede que en el grupo control (sin melatonina) hayan entrado muchos pacientes que toman melatonina no prescrita (se desconoce ese porcentaje, que podría ser un sesgo muy relevante) y no esté reflejado en su ficha médica, y por último, que es un abstract de un congreso y, a diferencia de las publicaciones en revista médicas indexadas, no ha pasado el filtro de dos revisores independientes. "
Con ese estudio no se puede saber si la melatonina aumenta ese riesgo o lo disminuye.
La única forma de intentar determinar eso sería con estudios de doble ciego, donde a una parte aletoria de la población se le da melatonina y a otra un placebo. Y ni ellos ni el médico saben que están tomando.