Según el funcionario, Washington ha estado llevando a cabo negociaciones a través de diversos canales diplomáticos, presentando propuestas que Teherán considera excesivas y desconectadas de la realidad del fracaso estadounidense en el campo de batalla. El funcionario estableció un paralelismo con dos rondas de negociaciones anteriores subrayando que Estados Unidos no tenía ninguna intención genuina de entablar un diálogo. El funcionario enumeró cinco condiciones concretas bajo las cuales Irán aceptaría poner fin a la guerra. Entre ellas se...
|
etiquetas: guerra de irán , propuesta de negociación , estados unidos 
1, el crusaito
2 el breakindans
3 el miqueljason
4 el robocó
1, el crusaito
2 el breakindans
3 el miqueljason
4 el robocó
El cese total de la «agresión y los asesinatos» por parte del enemigo.
El establecimiento de mecanismos concretos para garantizar que no se vuelva a imponer la guerra a la República Islámica.
El pago garantizado y claramente definido de los daños de guerra y las reparaciones.
La conclusión de la guerra en todos los frentes y para todos los… » ver todo el comentario
11 s: ningún iraní
Londres, ningún iraní.
Madroid, ningún iraní.
París, ningún iraní.
Barcelona, ningún iraní.
Solo veo que hay sudíes y conexiones que llevan a Arabia Saudita, pero el problema es... Irán. Te lo traduzco: Estados Unidos nos quiere colocar a sus enemigos como nuestros y va a ser. Que Irán no es nuestro problema ni nuestro enemigo ni nos causa ningún problema, mientras Arabia Saudita financia imanes radicales por toda Europa, pero esos son amigos, muy amigos, que dejan tener bases a los americanos... Te lo vuelvo a traducir: no cuela.
Bueno, vamos mejorando.
Ahora solo te falta reconocer que quien ha empezado este "problema para todo el mundo" son EEUU e Israel.
Y que como ya han traicionado, como siempre, sus acuerdos con Irán, este hace muy bien en no volver a fiarse de ellos sin unas garantías mayores. Y hace muy bien para todo el resto del mundo, a ver si esos matones de mierda de EEUU, Israel y los que los apoyáis aprendéis la lección.
Si Irán no lo hace así, es responsable de todo.
Seguramente piensas que España solo debía perseguir a los terroristas de ETA los días que había atentados.
redescuelas.es.amnesty.org/blog/historia/articulo/el-genocidio-continu
Tampoco es lo que dice la Relatora de la ONU
news.un.org/es/story/2026/03/1541270
Pero para que te importe un genocidio, te tienen que importar las personas.
Ahora sigue con tu propaganda.
Lo que no entiendo es que digáis que Irán esto y lo otro, derechos humanos, y que os preocupe que ataquen Arabia Saudita o los Emiratos, que son monarquías teocráticas.
Simplemente, dejen a los países seguir su camino solos sin "intervenciones democráticas" o la zona nunca saldrá del agujero,
La gente no suele querer ir a coger armas a pegarse tiros con el gobierno; las armas acabarían en manos de guerrillas, e Irán es un país donde las guerrillas armadas podrían atrincherarse lustros debido a su complejidad geográfica. No, dejé de querer arreglar el mundo, que las experiencias pasadas no sirven de nada, al parecer.
Cuando deja de llamarse terrorismo al terrorismo? Cuando pasa de 10.000 asesinatos? 100.000? 500.000? Vamos sobrados.
Esto ya ocurre con el estrecho: España tiene soberanía, pero prevalece el derecho internacional (aka de Estados Unidos, la potencia naval de nuestra época).
Por supuesto que el poder es un ejercicio de suma cero (la soberanía es algo que se demuestra, según su definición).
A estas alturas, tras genocidios, asesinatos a delegaciones diplomáticas, terrorismo de estado, acoso a jueces internacionales, etc; escandalizarse de pedir reconocimiento a la situación de facto es un poco raro.
Sencillamente señalo que una de las exigencias de Irán es inasumible e inaceptable para los otros países con los que comparte el Estrecho o del resto del Golfo Pérsico.
Por cierto, la petición es clara, la soberanía del Estrecho, no de parte de él, ni habla de tiempos de guerra, nada de nada.
Creo que no significa que Omán pierda sus aguas territoriales, sino que se reconozca el poder de veto al tránsito de Irán en situaciones de guerra
El ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz es y seguirá siendo un derecho natural y legal de Irán, y constituye una garantía para el cumplimiento de los compromisos de la otra parte, por lo que debe ser reconocido
Me remito al ejemplo de España. Tenemos soberanía sobre el estrecho, y significa nada.
understandingwar.org/research/middle-east/iran-update-special-report-m
--
De momento Irán a España le exime de cobrar peaje, por algo será:
www.meneame.net/story/iran-exime-espana-peaje-estrecho-ormuz-permite-p
No son mis principios.
Irán tiene el legítimo derecho de la fuerza
"El derecho de defensa en la ONU se divide en dos vertientes principales: la legítima defensa de los Estados (Art. 51 de la Carta) y la defensa de los derechos humanos. El Artículo 51 reconoce el derecho inherente de defensa individual o colectiva ante un ataque armado, hasta que el Consejo de… » ver todo el comentario
No tu no has alegado el derecho a la defensa, tú hablas de legítimo derecho de la fuerza
Art. 51 de la Carta de Naciones Unidas. Derecho a la Legítima Defensa.
Ormuz cerrado y a rabiar todos los pro imperialistas piratas genocidas.
www.un.org/es/about-us/un-charter/full-text#:~:text=Artículo 51,paz y
¿Que tiene que ver esto con el derecho de defensa? Está reclamando en exclusividad unas aguas que son de otros países.
Nadie pretende quitarle a Irán el derecho de sus aguas.
Los imperialistas, los genocidas, también los millones de personas que pueden sufrir hambruna y miseria.
Ormuz cerrado y a rabiar todos los pro imperialistas piratas genocidas.
Y no tengo problemas de compresión, Irán está ejerciendo derecho a su legítima defensa cerrando dicho estrecho, como hace Turquía, y como haría UK en Gibraltar (a ver si piensas que los anglosajones están ahí por capricho).
Cuando quieras hablar de la noticia, aquí me tienes.
Se reservan el derecho "el ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz es y seguirá siendo un derecho natural y legal de Irán". Que no les tiren 3000 bombas diarias y no ejercerán dicho derecho.
Como una sartén a un cazo.
sí, insisto en decirte que es lo mismo que hace Turquía con el estrecho del Bósforo, que haría España UK con Gilbraltar y etcétera en caso de guerra.
Veo que tampoco vas a responder que el mismo país tenga las dos orillas...
Si es que hay que reírse.
Hasta la próxima!
Trump no los aceptará. De momento.
Te lo traduzco: aunque EEUU deje de atacarles, Irán seguirá atacando a los demás y causando problemas a todo el mundo.
Sabes que irás al infierno ese de chichinabia tuyo del Opus Dei y por eso, igual que pienso yo, te descojonas de lo "sagrado".
Sabes que hueles a azufre y tu versión de Sanatás te espera.
Tengo flores de plástico para ti, para llevártelas y rezar por ese alma que vendiste alguna vez.
Se autoarroga Irán ahí un derecho que no tiene.
IRGC: «Estamos negociando con los agresores asesinos de niños a través de operaciones basadas en impacto».
Los misiles llevan un mensaje coránico: «De hecho, tomaremos represalias contra los criminales».
Es absolutamente descabellado.
El ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz es y seguirá siendo un derecho natural y legal de Irán, y constituye una garantía para el cumplimiento de los compromisos de la otra parte, por lo que debe ser reconocido
A menos que te tragues propaganda por un tubo.
Es el típico "La unidad de España es de los territorios nacionales", una cosa súper básica de definir que sirve para justificar legalmente la defensa en futuros ataques.
Esto es un juego de suma 0, lo que le das a uno le quitas a otro.
No me vengas con subnormalidades de creerte la propaganda
Ahí tienes el mapa, ilumínanos! ¿Que derecho tiene Irán?
De nada.
en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz
Estaba leyendo tonterías y me he dicho..quién podra ser? Y tachaaann , te superas cada día..
Estaba leyendo tonterías